被告人李峰犯票據詐騙罪上訴案
????

廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007) 佛刑二終字第166號
???? 原公訴機關佛山市南海區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）李峰，男，1978年12月14日出生，湖南省衡東縣人，漢族，初中文化，原廣東省中山市古鎮(zhèn)攀峰燈飾電器門市部法定代表人，住(略)。2006年6月10日因本案被羈押，同月20日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕?，F押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 佛山市南海區(qū)人民法院審理佛山市南海區(qū)人民檢察院指控原審被告人李峰犯搶劫罪一案，于2007年2月13日作出（2006）南刑初字第2015號刑事判決。原審被告人李峰不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F已審理終結。
???? 原審判決認定，2002年中旬，被告人李峰在中山市古鎮(zhèn)開設的攀峰燈飾電器門市部開始經營不善，被告人遂采用開具空頭支票支付貨款的辦法騙取部分客戶的燈飾半成品后變賣套取現金逃跑，所開具空頭支票票面金額合共220050元，騙取貨物價值人民幣275829.03元?，F分述如下：
???? 1、2002年8月到11月5日期間，被告人李峰以需要大量進貨為由，先后騙取了佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)下沙蚪ㄒ笛怪廠價值88688元的燈飾，并開具了票面金額分別為50000元、53700元的中國銀行及中國農業(yè)銀行空頭支票給該廠的經營者周旋根以支付貨款。
???? 2、同年9月6日到11月23日期間，被告人李峰以上述方法騙取了南海區(qū)丹灶李邊宏業(yè)五金壓鑄廠價值100192.5元的貨物，并以中山市古鎮(zhèn)美麗燈飾廠的帳戶開具了一張票面金額為40000元的農業(yè)銀行空頭支票給該廠經營者徐登慶以支付貨款。
???? 3、同年10月17日到11月25日期間，被告人李峰以上述方法先騙取了佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)沙蛐灤和壓鑄燈飾廠的價值86948.53元的燈飾，并開具了兩張票面金額為40000元、36350元的中國建設銀行支票及中國銀行空頭支票給該廠的經營者羅佐德。
???? 被告人將上述騙取的貨物低價出售套取了現金，并于2002年11月29日攜款逃離中山。
???? 上述事實，有公訴機關提交，并經法庭質證、認證的下列證據證實：
???? 1、南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)下沙蚪ㄒ笛怪廠經營者周旋根的報案陳述，反映2002年8月至11月5日向被告人供了價值192388元的燈飾半成品。期間，被告人開具50000元、53700元的支票支付貨款，對應這部分貨款的送貨單被告人一同取走，余下貨值88688元的送貨單據。
???? 2、南海區(qū)丹灶李邊宏業(yè)五金壓鑄廠經營者徐登慶的報案陳述，反映2002年9月至11月期間，共向被告人供了價值105000元的貨物。期間，被告人開具一張40000元的支票以支付貨款。
???? 3、南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)沙蛐灤和壓鑄燈飾廠經營者羅佐德的報案陳述，反映2002年9月30日至10月15日期間，共向被告人供了價值76350元的貨物。期間，被告人開具金額為40000元、36350元的支票給其支付貨款。其收取支票后，繼續(xù)向被告人提供了價值125846.63元的燈飾。后其前往銀行兌現支票時被銀行退票，12月1日拔打被告人手機已經關機。
???? 4、被告人在偵查階段的供述，供認其任法定代表人的中山市古鎮(zhèn)攀峰電器門市部于2002年中旬開始因經營不善出現虧損，其遂騙取以前與其有生意往來的客戶周旋根、徐登慶、羅佐德的貨物，以將騙得的貨物賣掉套取現金。其均以開具空頭支票的方式向上述客戶支付貨款。2002年11月27日，其攜帶變賣上述貨物的現金27萬元逃跑。至2006年6月10日其被公安人員抓獲，該27萬元已經用于生活及賭博花完。其開具給周旋根的兩張支票，金額分別為53700元（中國農業(yè)銀行支票）、50000元（中國銀行支票），而53700元的支票其使用中山市美麗燈飾廠的帳戶開出，帳戶上沒有錢，是借朋友的支票開的；開具給徐登慶的支票，金額為40000元，亦使用美麗燈飾廠的帳戶；開具給羅佐德兩張支票，金額分別40000元（中國建設銀行）、36350元（中國銀行），上述支票無其私章，到銀行是不能兌現的，即使蓋上私章也因帳上無錢而不能兌現，蓋與不蓋結果是一樣的。同時稱相關送貨單據反映攀峰燈飾電器門市部所收三家被害單位的貨物的數量及金額。
???? 5、中國銀行中山古鎮(zhèn)支行提供了攀峰燈飾電器門市部（帳號為01809000006）、美麗燈飾廠（帳號為318101040006044）存款查詢情況說明，其中攀峰燈飾電器門市部的帳號已經于2004年列為不動戶；美麗燈飾廠則已經銷戶，2002年11月30日帳戶內余額為13.29元。
???? 6、中山市攀峰燈飾電器門市部、美麗燈飾廠、佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)下沙蚪ㄒ笛怪廠、李邊宏業(yè)五金壓鑄廠、沙蛐灤和壓鑄燈飾廠工商登記資料。
???? 7、佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)下沙蚪ㄒ笛怪廠、李邊宏業(yè)五金壓鑄廠、沙蛐灤和壓鑄燈飾廠送貨給中山市攀峰燈飾門市部的單據、被告人開出的支票及被告人對上述單據、支票的確認筆錄。送貨單據反映：下沙蚪ㄒ笛怪廠于2002年9月27日至11月5日供貨14單，貨單總價值88688元；李邊宏業(yè)五金壓鑄廠于同年9月6日至11月23日供貨11單，貨單總價值100192.5元；沙蛐灤和壓鑄燈飾廠于同年2002年10月17日至11月25日供貨10單，貨單總價值86948.53元。支票反映：被告人于2002年 10月30日、11月18日開出金額為53700元、50000元的支票給周旋根，其中前一張出票人為美麗燈飾廠，后一張出票人為攀峰燈飾門市部；同年11月30日開出金額為40000元的支票給徐登慶，出票人為美麗燈飾廠；同年11月23日、12月2日開出金額為40000元、36350元的支票給羅佐德，出票人均為攀峰燈飾電器門市部。
???? 8、公安機關出具的抓獲被告人經過的說明、情況說明，證實于2006年6月10日通過網上追逃在湖南開往新疆烏魯木齊的1012次列車上抓獲被告人；公安人員于2002年12月6日接到報案后，到中山市古鎮(zhèn)調查時，被告人所經營的攀峰燈飾電器門市部及倉庫已經空無一物；由于南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)下沙蚪ㄒ笛怪廠、李邊宏業(yè)五金壓鑄廠、沙蛐灤和壓鑄燈飾廠2002年被騙的貨物目前已經不再生產，且所騙的產品種類繁多，產品沒有存貨和實物，無法核價。
???? 據此，原判認為被告人李峰的行為已構成票據詐騙罪且數額巨大。依照《中華人民共和國刑法》第一百九十四條第一款第（四）項、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，以票據詐騙罪判處被告人李峰有期徒刑七年，并處罰金人民幣六萬元。
???? 上訴人鐘偉平上訴提出美的燈飾廠2張支票金額人民幣93700元不是他簽發(fā)的，攀峰燈飾廠2張支票未加蓋其私章是財物人員私自開的，不應認定為他犯罪。
???? 經審理查明，原判認定的事實清楚，證據確實、充分，本院予以確認。
???? 關于上訴人鐘偉平提出美的燈飾廠2張支票金額人民幣93700元不是他簽發(fā)的，攀峰燈飾廠2張支票未加蓋其私章是財物人員私自開的，不應認定為他犯罪的理由，經查，被害人報案陳述、上訴人在偵查階段的供述以及對涉案支票的簽認均證實是其所開的。因此，該理由與本院查證的事實不符，不能成立。
???? 本院認為，上訴人李峰以非法占有為目的，利用簽發(fā)空頭支票的形式騙取他人數額巨大的財物，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百九十四條第一款第（四）項之規(guī)定，構成票據詐騙罪。因其犯罪行為給被害人造成了較大的損失，可酌情從重處罰。上訴人李峰的上訴理由與本院查證的事實不符，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項之規(guī)定，擬裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
審 判 長 胡智鴻
???? 代理審判員 羅祥遠
???? 代理審判員 古加錦
????
???? 二00七年四月二十四日
???? 本件與原本核對無異
???? 書 記 員 周 輝
????