北京市第二中級人民法院
刑事附帶民事裁定書
???? （2007）二中刑終字第00063號
???? 原公訴機(jī)關(guān)北京市平谷區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人(原審被告人) 陳連愛，女，1963年1月21日出生于北京市，漢族，高中文化，農(nóng)民，住北京市平谷區(qū)峪口鎮(zhèn)東樊各莊校園路23號。因涉嫌犯故意傷害罪于2006年6月20日被羈押，同年6月27日被取保候?qū)?/a>。
???? 原審附帶民事訴訟原告人別桂蘭，女，1936年8月25日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市平谷區(qū)峪口鎮(zhèn)東樊各莊校園路27號。
???? 北京市平谷區(qū)人民法院審理北京市平谷區(qū)人民檢察院指控原審被告人陳連愛犯故意傷害罪一案，于2006年11月7日作出(2006)平刑初字第269號刑事附帶民事判決。在法定期限內(nèi)，原審被告人陳連愛提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問被告人陳連愛，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市平谷區(qū)人民法院判決認(rèn)定: 2005年3月29日18時許，被告人陳連愛及其丈夫張治國在院外與鄰居別桂蘭因倒垃圾一事發(fā)生口角。別桂蘭之子任起林聞訊持菜刀沖出門外，砍張治國頭部1刀，造成張治國輕微傷（上限）。陳連愛遂持1把木柄鐵頭叉子上前，別桂蘭阻攔并攥住叉子頭，在雙方爭奪叉子過程中，陳連愛致別桂蘭左小指關(guān)節(jié)囊損傷，左小指屈曲畸形、輕度攣縮，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷（下限）。后任起林又持刀將陳連愛砍致輕傷。被告人陳連愛的傷害行為給附帶民事訴訟原告人別桂蘭造成醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、傷照費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣3000余元。
???? 原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：1、被害人別桂蘭的陳述：2005年3月29日晚上7點(diǎn)鐘左右，因倒垃圾一事，其與張治國夫婦發(fā)生口角，陳連愛拿起1把鐵叉子打其，其用左手一擋，手流血了，其趁機(jī)抓住叉子，后任起林奔陳連愛打了一下，陳連愛扔下叉子走了；2、被告人陳連愛的供述：當(dāng)時其拿起叉子想打任起林，被別桂蘭用手?jǐn)r住，別桂蘭攥著叉子頭，不讓其過去，其就狠勁地和別桂蘭奪叉子，相互奪了幾下后，見任起林拿刀朝其頭部砍來，其才松手；3、證人任起林的證言：當(dāng)時其聽見外面張治國夫婦和其母親別桂蘭吵架，就從廚房拿起1把菜刀，出門后砍張治國頭部1刀。這時，陳連愛拿了1把木把鐵叉子要打其，其母親和陳連愛揪扯起來，具體怎么打的不清楚，后其又用刀砍了陳連愛；4、證人毛秋伶的證言：其到現(xiàn)場后，陳連愛正在跟其婆婆（別桂蘭）互相打著，陳連愛拿著1個叉子，其婆婆就去奪叉子，叉子頭是鐵的，其婆婆手上的傷就是這時造成的；5、取物證明和涉案物品照片證實(shí)起獲的作案工具系木柄鐵頭叉子；6、北京市公安局平谷分局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定所出具的人體損傷程度鑒定書證明：被鑒定人別桂蘭受外傷致左小指指關(guān)節(jié)囊損傷，左小指屈曲畸形、輕度攣縮。損傷程度屬輕傷（下限）；7、北京市平谷區(qū)人民法院（2005）平刑初字第349號刑事判決書證明：任起林因犯故意傷害罪于2006年1月18日被判處有期徒刑十個月；8、公安機(jī)關(guān)出具的到案經(jīng)過證明：被告人陳連愛于2006年6月20日被公安機(jī)關(guān)查獲；9、附帶民事訴訟原告人別桂蘭提供的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、傷檢照相費(fèi)等單據(jù)證明其所遭受經(jīng)濟(jì)損失的情況。
???? 根據(jù)以上事實(shí)及證據(jù)，北京市平谷區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人陳連愛在與他人發(fā)生矛盾后故意傷害他人身體，致人輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。鑒于陳連愛犯罪情節(jié)輕微，故依法對其免予刑事處罰。因陳連愛的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人別桂蘭所造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工工資、交通費(fèi)、傷檢照像費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)依法予以賠償。故判決：一、被告人陳連愛犯故意傷害罪，免予刑事處罰；二、被告人陳連愛賠償附帶民事訴訟原告人別桂蘭各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣三千八百四十元；三、作案工具叉子一把予以沒收。
???? 陳連愛的上訴理由是其行為不構(gòu)成故意傷害罪。
???? 經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同，原判所列證據(jù)來源、形式合法，經(jīng)一審法院庭審舉證、質(zhì)證，本院經(jīng)審核屬實(shí)，予以確認(rèn)。
???? 本院認(rèn)為，上訴人陳連愛不能正確處理與他人矛盾，故意傷害他人身體，致人輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)依法懲處。鑒于陳連愛犯罪情節(jié)輕微，故可依法對其免于刑事處罰。陳連愛的上訴理由，經(jīng)核查，陳連愛明知被害人別桂蘭與其年齡體力差距懸殊，應(yīng)當(dāng)明知與被害人爭奪叉子會造成損傷，仍不計(jì)后果，最終導(dǎo)致被害人輕傷，主觀上有放任結(jié)果發(fā)生的間接故意，客觀上其行為有被害人陳述及證人證言在案為證，足以認(rèn)定，故其上訴理由本院不予采納。原審人民法院根據(jù)陳連愛犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度所作出的判決，定罪及適用法律正確，賠償經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額合理，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回陳連愛的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
???? 審 判 長 馮 楨
???? 代理審判員 劉 碩
???? 代理審判員 郭樹明
???? 二ΟΟ七 年 二 月 二 日
???? 書 記 員 梁 雪
????
????