譚忠倫、李秀芳詐騙上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2007）一中刑終字第00579號
???? 原公訴機(jī)關(guān)北京市西城區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）譚忠倫（化名：譚云），男，65歲（1941年12月22日出生），漢族，出生地貴州省開陽縣，初中文化，農(nóng)民，暫住北京市海淀區(qū)增光路10號院1-9141號，戶籍所在地：貴州省開陽縣城關(guān)鎮(zhèn)東山村楊公橋組。因涉嫌犯詐騙罪于2006年1月13日被羈押，同年2月17日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市西城區(qū)看守所。
???? 上訴人（原審被告人）李秀芳，女，51歲（1955年9月4日出生），漢族，出生地廣西壯族自治區(qū)靈川縣，小學(xué)文化，農(nóng)民，暫住北京市海淀區(qū)增光路10號院1-9141號，戶籍所在地：廣西壯族自治區(qū)桂林市疊彩區(qū)水塔路南一里1O棟3-3-1號。因涉嫌犯詐騙罪于2006年1月13日被羈押，同年2月17日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市西城區(qū)看守所。
???? 原審被告人劉建平（別名：劉劍峰），男，55歲（1951年4月18日出生），漢族，出生地寧夏回族自治區(qū)銀川市，大專文化，無業(yè)，暫住北京市海淀區(qū)增光路10號院1-9141號，戶籍所在地：寧夏回族自治區(qū)銀川市鐵北巷35-3-502號。因涉嫌犯詐騙罪于2006年1月11日被羈押，同年2月17日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市西城區(qū)看守所。
???? 北京市西城區(qū)人民法院審理北京市西城區(qū)人民檢察院指控原審被告人劉建平、譚忠倫、李秀芳犯詐騙罪一案，于 二六年十二月二十日做出（2006）西刑初字第606號刑事判決。原審被告人譚忠倫、李秀芳不服，提出上訴，本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人及原審被告人，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市西城區(qū)人民法院判決認(rèn)定：
???? （一）被告人劉建平于2004年6月至11月，分別在本市朝陽區(qū)藍(lán)島大廈附近、西城區(qū)公安大學(xué)南門西側(cè)家屬樓內(nèi)，虛構(gòu)解凍中國民族資產(chǎn)需要活動(dòng)經(jīng)費(fèi)為由，騙取被害人郭發(fā)人民幣3萬元。
???? （二）被告人劉建平伙同譚忠倫、李秀芳自2005年4月至今，分別在本市海淀區(qū)增光路36號院內(nèi)1樓9141號房間和新疆等地，虛構(gòu)成立中國人民解放軍老干工作中心、啟動(dòng)中國民族資產(chǎn)需要活動(dòng)經(jīng)費(fèi)為由，騙取被害人馬壯人民幣8萬元。
???? （三）被告人劉建平伙同譚忠倫、李秀芳于2005年11月至12月間，分別在廣西省南寧市、本市海淀區(qū)增光路36號院內(nèi)1樓9141號房間，虛構(gòu)解凍中國民族資產(chǎn)需要活動(dòng)經(jīng)費(fèi)為由，騙取被害人謝紅軍人民幣11.5萬元。
???? （四）被告人劉建平于2004年4月至2005年10月，利用新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市黨校教師吾爾買江?庫爾班，以虛構(gòu)解凍中國民族資產(chǎn)需要活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，并且可以幫助解決工作和孩子上學(xué)為由，騙取吾爾買江?庫爾班信任后，詐騙其通過銀行匯款人民幣20余萬元。
???? 一審人民法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：被害人郭發(fā)、馬壯、謝紅軍、吾爾買江?庫爾班的陳述；證人潘毅、陳衛(wèi)國、阿吉?司馬義、祖農(nóng)、阿曼古麗?阿不都克依木、熱比亞?艾合買提、艾尼瓦爾、玉素甫?吐爾洪、吾守爾?庫爾班、阿力甫?莎德榮、古麗那?艾爾肯、阿依夏木古力?艾海提、阿克木?艾買提、瑪合然木?阿不來提、陳均紅、王德璽等人的證言；借條、收條、中國工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證、銀行卡業(yè)務(wù)回單、銀行查詢明細(xì)清單、委托書、物證照片、國務(wù)院辦公廳保密委員會(huì)辦公室鑒定意見函、中華人民共和國財(cái)政部、國家外匯管理局證明材料、公安機(jī)關(guān)出具的到案經(jīng)過、起贓經(jīng)過、搜查筆錄、扣押物品清單、工作說明等。
???? 據(jù)此，一審人民法院認(rèn)為，被告人劉建平伙同譚忠倫、李秀芳以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)、編造謊言、隱瞞真相的方法騙取他人錢款的行為，侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，已構(gòu)成詐騙罪；被告人劉建平詐騙數(shù)額特別巨大，被告人譚忠倫、李秀芳詐騙數(shù)額巨大，且揮霍詐騙的財(cái)物，致使揮霍的財(cái)物無法返還的，屬情節(jié)特別嚴(yán)重，依法均應(yīng)予懲處。被告人劉建平在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人譚忠倫、李秀芳起次要作用，系從犯，依法減輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第五十二條、第五十三條、第五十六條第一款、第五十五條第一款、第六十四條、最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第三款第（5）項(xiàng)之規(guī)定，以詐騙罪判處被告人劉建平有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣一萬三千元；判處被告人譚忠倫有期徒刑九年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣九千元；判處被告人李秀芳有期徒刑九年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣九千元；隨案移送的贓物全部予以沒收。責(zé)令被告人劉建平、李秀芳退賠隨案移送的銀行卡內(nèi)存款余額（贓證物處理清單附后）；尚未追繳之贓款繼續(xù)予以追繳，追繳后發(fā)還被害人郭發(fā)、馬壯、謝紅軍、吾爾買江?庫爾班、陳衛(wèi)國。
???? 上訴人譚忠倫、李秀芳的上訴理由為：他們確實(shí)受委托啟動(dòng)民族資產(chǎn)，不知道相關(guān)的批文是假的，沒有詐騙他人錢財(cái)。
???? 上訴人譚忠倫、李秀芳及原審被告人劉建平均未向二審法庭提供新的證據(jù)。
???? 經(jīng)二審人民法院審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同。上述一審人民法院經(jīng)過庭審質(zhì)證、確認(rèn)的證據(jù)，收集合法，質(zhì)證符合法定程序，本院予以確認(rèn)。
???? 對于譚忠倫、李秀芳所提他們確實(shí)受委托啟動(dòng)民族資產(chǎn)，不知道相關(guān)的批文是假的，沒有詐騙他人錢財(cái)?shù)纳显V理由，經(jīng)查：二人所提的委托人均已去世，且其不能提供所謂民族資產(chǎn)的確切情況，二人曾多次供述其明知?jiǎng)⒔ㄆ皆隍_人，依然冒充彭德懷、宋靄齡等，與劉建平共同騙取他人錢財(cái)，故其行為均已構(gòu)成詐騙罪，其上訴理由均不能成立，本院不予采信。
???? 本院認(rèn)為，上訴人譚忠倫、李秀芳及原審被告人劉建平以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人錢財(cái)，其中劉建平詐騙數(shù)額特別巨大，譚忠倫、李秀芳詐騙數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，且揮霍詐騙的財(cái)物，致使財(cái)物無法返還，屬情節(jié)特別嚴(yán)重，依法均應(yīng)予懲處。劉建平在共同犯罪中起主要作用，系主犯；譚忠倫、李秀芳起次要作用，系從犯，故對譚忠倫、李秀芳可予減輕處罰。一審人民法院根據(jù)三被告人犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對于社會(huì)的危害程度所做出的判決，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回譚忠倫、李秀芳的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
???? 審 判 長 陸銀燕
???? 代理審判員 張 虹
???? 代理審判員 高 嵩
????
???? 二七 年 三 月十四 日
????
???? 書 記 員 馮 哲
????