被告人袁葉根犯搶劫罪上訴案
????

廣東省佛山市中級(jí)人民法院
???? 刑 事 裁 定 書(shū)
???? （2007）佛刑二終字第184號(hào)
???? 原公訴機(jī)關(guān)佛山市南海區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）袁葉根，男，1980年3月29日出生于江西省宜春市，漢族，初中文化，農(nóng)民，住（略）。2002年3月7日因犯盜竊罪被江西省萬(wàn)載縣人民法院判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一千元。因本案于2006年8月29日被羈押，同日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕?，F(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 佛山市南海區(qū)人民法院審理佛山市南海區(qū)人民檢察院指控原審被告人袁葉根犯搶劫罪一案，于2007年3月28日作出（2007）南刑初字第191號(hào)刑事判決。原審被告人袁葉根不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 原審判決認(rèn)定：2006年8月29日2時(shí)許，被告人袁葉根竄至南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)鹽步青龍上街四巷15號(hào)出租屋附近進(jìn)行盜竊，用一根竹竿從窗外伸入屋內(nèi)盜得被害人李勇的CECT牌i658型手機(jī)、野馬牌709型手機(jī)各一臺(tái)（共價(jià)值人民幣1624.50元）、現(xiàn)金人民幣503.80元。后被告人袁葉根進(jìn)入該出租屋內(nèi)繼續(xù)進(jìn)行盜竊時(shí)被李勇發(fā)現(xiàn)并被其在出租屋內(nèi)樓梯處抓住，袁葉根為抗拒抓捕咬傷了李勇右肩部。其后李勇在同在出租屋內(nèi)居住的李金榮、李啟祥的協(xié)助下奮力將袁葉根制服，并從被告人袁葉根身上起回全部被盜財(cái)物后報(bào)警。袁葉根聽(tīng)到報(bào)警后拼命掙扎，將樓梯間的扶手墻撞塌后導(dǎo)致李金榮、李啟祥從樓梯上摔倒在地上。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人李勇、李金榮、李啟祥均屬輕微傷。其后趕到現(xiàn)場(chǎng)的公安人員將袁葉根當(dāng)場(chǎng)抓獲。
???? 原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：被害人李勇的陳述及辨認(rèn)筆錄、照片，證人李金榮、李啟祥、吳平琴的證言及辨認(rèn)筆錄、照片，公安機(jī)關(guān)出具的抓獲袁葉根的經(jīng)過(guò)證明，扣押、發(fā)還物品清單，贓款、贓物照片，原審被告人袁葉根的戶(hù)籍證明及前科材料，贓物估價(jià)證明，法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)，現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄等證據(jù)。
???? 原審判決認(rèn)為，被告人袁葉根以非法占有為目的，入戶(hù)實(shí)施盜竊以后為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力，致三人輕微傷，其行為已構(gòu)成搶劫罪。本案的現(xiàn)場(chǎng)雖然是出租屋，但其是被害人等三人生活的與外界相對(duì)隔離的場(chǎng)所，符合刑法上關(guān)于“戶(hù)”的特征，其行為屬入戶(hù)搶劫。袁葉根的辯解沒(méi)有依據(jù)，不予采納。被告人袁葉根前因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)被判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。原審被告人袁葉根在實(shí)施犯罪過(guò)程中由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，且自愿認(rèn)罪，依法可以比照既遂犯減輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十九條、第二百六十三條第（一）項(xiàng)、第六十五條第一款、第二十三條、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：被告人袁葉根犯搶劫罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣一千元。
???? 原審宣判后被告人袁葉根上訴提出：一審判決認(rèn)定的事實(shí)與事實(shí)真相不符，定罪性質(zhì)不當(dāng)。袁葉根是在未進(jìn)入出租屋的情況下被李勇發(fā)現(xiàn)和抓獲的。袁葉根咬傷李勇不是抗拒抓捕，而是在主動(dòng)歸還臟物后被李勇毆打和卡住脖子，致呼吸困難作出的過(guò)激行為。至于撞塌樓梯間的扶手墻，是因受李勇及李金榮、李啟祥等三人毆打時(shí)，做出的本能反應(yīng)，不是為抗拒抓捕而進(jìn)行的反抗行為。
???? 經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定上訴人袁葉根犯搶劫罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以確認(rèn)。
???? 本院認(rèn)為，上訴人袁葉根以非法占有為目的，入戶(hù)實(shí)施盜竊以后為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力，致三人輕微傷，其行為已構(gòu)成搶劫罪。本案的現(xiàn)場(chǎng)是在出租屋，袁葉根是在出租屋內(nèi)的樓梯間被抓獲并抗拒抓捕的，故原審判決認(rèn)定其行為屬入戶(hù)搶劫并無(wú)不當(dāng)。上訴人袁葉根前因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)被判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，依法應(yīng)從重處罰。上訴人袁葉根在實(shí)施犯罪過(guò)程中由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，且自愿認(rèn)罪，依法可以比照既遂犯減輕處罰。上訴人袁葉根上訴所提主張，與本院查明的事實(shí)和現(xiàn)有證據(jù)材料不符，不予支持。上訴人袁葉根提出原審判決認(rèn)定性不當(dāng)?shù)囊庖?jiàn)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，充分適用法律正確，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????

???? 審 判 長(zhǎng) 黃烈生
???? 代理審判員 胡智鴻
???? 代理審判員 王 健
????
二ＯＯ七年五月十五日
???? 書(shū) 記 員 何 敏 玲
????