山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）東民四終字第107號

　　上訴人（原審被告）楊克文，男，1957年12月23日出生，漢族，墾利縣墾利鎮(zhèn)雙河村村民，住該村。

　　上訴人（原審被告）齊來芝，男，1949年3月8日出生，漢族，墾利縣墾利鎮(zhèn)雙河村村民，住該村。

　　上訴人（原審被告）劉孝文，男，1940年3月19日出生，漢族，墾利縣墾利鎮(zhèn)人民政府機(jī)關(guān)干部，住墾利鎮(zhèn)政府院內(nèi)。

　　三上訴人共同委托代理人崔瑜，山東正義之光律師事務(wù)所律師。

　　原告墾利縣墾利鎮(zhèn)雙河村村民委員會

　　法定代表人王光亮，主任。

　　委托代理人張?jiān)鲇?，男，漢族，墾利鎮(zhèn)雙河村黨支部書記，住該村。

　　委托代理人周衛(wèi)存，男，漢族，墾利鎮(zhèn)人民政府機(jī)關(guān)干部，住墾利鎮(zhèn)政府院內(nèi)。

　　上訴人劉孝文、齊來芝、楊克文為與被上訴人墾利縣墾利鎮(zhèn)雙河村村民委員會（下稱雙河村委會）合作建房合同糾紛一案，不服墾利縣人民法院（2004）墾民初字第451號民事判決，提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人齊來芝、楊克文及三上訴人共同委托代理人崔瑜，被上訴人雙河村委會法定代表人王光亮及其委托代理人張?jiān)鲇?、周衛(wèi)存到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，2001年春，墾利縣人民政府召開專題會議，討論關(guān)于利河路和辛河路兩側(cè)拆遷改造有關(guān)問題，對利河路拆遷改造工作提出了要求。會議要求，墾利鎮(zhèn)雙河村的拆遷工作要于2001年4月10 日前全部完成。在融資方式上，可以由村或者拆遷戶自行開發(fā)建設(shè)，也可以引進(jìn)外商投資開發(fā)。此前，墾利縣人民政府于1991年8月20日向東營市人民政府提交關(guān)于擴(kuò)展墾利縣城規(guī)劃控制區(qū)的報(bào)告，東營市人民政府以（92）東政函字14號文做出批復(fù)：一號水源、黃河大橋一帶及辛河路、青墾路兩側(cè)各100米范圍為東營市規(guī)劃控制區(qū)，該地段內(nèi)的土地利用和各項(xiàng)建設(shè)報(bào)東營市城市規(guī)劃行政主管部門審批。東營市建筑設(shè)計(jì)院于2000年2月制定出墾利縣利河路改建規(guī)劃，將墾利縣利河兩側(cè)均規(guī)劃在其中，雙河村原水管房處舊房亦在規(guī)劃的范圍內(nèi)。

　　雙河村于1980年代初全部成員轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民，該村全部土地依法轉(zhuǎn)為國有，水管房處所占有的土地亦不例外，原屬該村的土地依法仍由原告享有使用權(quán)。響應(yīng)縣里的要求，雙河村委會多次召開村兩委會議，研究拆遷改造工作，鑒于該村無資金進(jìn)行拆遷改造，需融資進(jìn)行合作建樓，決定由該村出地，招外商進(jìn)行投資，然后分成。決定由該村七隊(duì)（也稱一組，水管房處土地轉(zhuǎn)國有前原屬原告七隊(duì)所有）具體操作拆遷改造事宜。該村七隊(duì)決定成立由張忠法、劉孝文、齊來芝、楊克文為成員的建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組。后在招商過程中，三被告主動要求投資進(jìn)行建設(shè)。2004年5月18日，七隊(duì)召開部分村民代表會議，對招商投資建設(shè)事宜進(jìn)行進(jìn)一步協(xié)商，應(yīng)三被告要求，決定由三被告在該處土地上進(jìn)行投資建設(shè)，然后按五五分成，所蓋樓房村委和三被告各占一半，并由時(shí)任文書的張忠法寫下會議記錄，三被告及村民代表、村委領(lǐng)導(dǎo)在該文書上簽名。2001年8 月下旬，三被告與建筑商簽訂了建筑工程承包合同，2002年上半年，樓房竣工，共33間。該樓房建成后，原、被告就樓房分配問題發(fā)生爭執(zhí)。三被告投資蓋樓系合伙關(guān)系。

　　原審法院認(rèn)為，墾利縣城的統(tǒng)一規(guī)劃，將原告具有使用權(quán)的土地規(guī)劃其中，原告按照縣里的政策，以土地使用權(quán)作為出資，引進(jìn)他人投資建房，樓房建成后五五分成。作為土地使用權(quán)人的原告，以土地使用權(quán)作為合作建房條件，雖然未按規(guī)定辦理土地出讓手續(xù)，但考慮到當(dāng)時(shí)縣里的政策及雙方合建樓房的既成事實(shí)，且合建樓房合同并非依法律規(guī)定需要辦理批準(zhǔn)登記手續(xù)后生效的，因此，雙方的協(xié)議是合法有效的，原、被告均應(yīng)履行該協(xié)議。本案中，原告作為土地使用權(quán)人，未按規(guī)定辦理土地出讓手續(xù)，可以予以補(bǔ)辦。原告所主張的被告給付其從南端數(shù)16.5間樓房，考慮的樓房的實(shí)用性及難以分割性，可給予原告16間樓房，另0.5間的要求，不予支持。原告要求被告賠償自樓房建成后的收益15193.5元，雖然該樓房三被告確實(shí)已租出部分樓房，但對實(shí)際收益情況很難以確定，且三被告為樓房建設(shè)投入大量資金，為墾利縣城的統(tǒng)一規(guī)劃做出了貢獻(xiàn)，因此，對該項(xiàng)要求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百一十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：一、三被告于判決生效后1個(gè)月內(nèi)，將樓房中的16間給付原告（從該批樓房最南端開始向北依次計(jì)量）；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)7538元，由原告負(fù)擔(dān)620元，三被告負(fù)擔(dān)6918元；其他費(fèi)用3769元，由原告負(fù)擔(dān)310元，三被告負(fù)擔(dān)3459元。

　　劉孝文、齊來芝、楊克文三人上訴稱，一、原判認(rèn)定被上訴人對涉案國有土地具有合法的土地使用權(quán)是錯(cuò)誤的。原判既然已認(rèn)定涉案土地是在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的國有土地，在被上訴人無合法權(quán)屬證件的情況下，又認(rèn)定被上訴人具有合法土地使用權(quán)且需補(bǔ)辦土地手續(xù)，顯然自相矛盾，是違背法律規(guī)定的錯(cuò)誤認(rèn)定。二、原判認(rèn)定雙方存在合作建樓關(guān)系，并協(xié)議五五分成錯(cuò)誤。1、被上訴人對涉案土地?zé)o合法使用權(quán)，不存在合作的基礎(chǔ)和前提條件。因此，雙方不存在合作關(guān)系，更不存在分成約定。2、2004年3月8日，墾利縣國土資源局在土地示意圖上加蓋公章，該示意圖不能代替土地使用證明，且出具土地示意圖時(shí)，房屋早已建成并投入使用，不能成為2001年雙方合作的依據(jù)。3、墾利鎮(zhèn)人民政府出具的《關(guān)于雙河村樓房建設(shè)、分配情況的說明》是2004年2月17日出具的，不是原始的政府文件，屬證人證言范圍，不是行政行為。因雙方不存在合作協(xié)議關(guān)系，政府不可能參與，不能證明雙方合作關(guān)系的存在及協(xié)議內(nèi)容。4、證人宋江美作證系道聽途說，不足為證。證人袁景國證言無客觀事實(shí)支持，且與客觀事實(shí)相矛盾，也不足為證。5、2001年8月6日召開原七隊(duì)部分代表的村民會議記錄，不能證明雙方存在合作建樓關(guān)系并協(xié)議五五分成。第一，這不是一份雙方當(dāng)事人的協(xié)議；第二，被上訴人未參加會議，在該次會議中無當(dāng)事人地位；第三；該會議記錄寫了“討論一致通過七隊(duì)出地盤?！钡?，此時(shí)七隊(duì)已不復(fù)存在，也無地盤。只是單向的一廂情愿，不是七隊(duì)與上訴人的協(xié)議。綜上分析，原判認(rèn)定雙方存在合作建樓協(xié)議并約定五五分成無事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。三、上訴人投資建樓，應(yīng)依法受益。1、被上訴人不是拆遷人，不是建設(shè)人，不是投資人，當(dāng)然不應(yīng)是受益人，無權(quán)與上訴人分成。2、由上訴人提交的《基本建設(shè)項(xiàng)目開工報(bào)告表》證明建設(shè)者是上訴人。該表中關(guān)于土地也寫明了“已征”二字，證明涉案土地國家已征用，被上訴人不存在以土地合作建樓問題。3、由上訴人提交的《建筑安裝承包合同》可以證明上訴人投資建樓。四、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法條錯(cuò)誤，判決不公。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，判決不公。請求撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　雙河村委會提出如下答辯意見，一、原判認(rèn)定事實(shí)清楚。（一）案件的基本事實(shí)。答辯人與鄰近的永興村、西雙河村原本為一個(gè)行政村，當(dāng)時(shí)稱雙河大隊(duì)。在1980年代分村時(shí)，分成目前這種三村分立的局面，答辯人下分第一、第二兩個(gè)村民小組，是由當(dāng)時(shí)的第七、第八生產(chǎn)小隊(duì)演化來的。各村、各村民小組的劃分均遵循了當(dāng)時(shí)各生產(chǎn)小隊(duì)村民居住和耕種土地的邊界，這是眾所周知的事實(shí)。雙河村成立時(shí)，原屬第七生產(chǎn)小隊(duì)的馬房即劃歸雙河村集體所何，以后馬房改建為水管房。后來，答辯人所屬村因國家政策要求，整建制“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，原屬集體所有土地全部轉(zhuǎn)為國有，水管房因廢棄不用而一直未動。2001年春，為了響應(yīng)縣里關(guān)于利河路拆遷改造的號召，根據(jù)規(guī)劃和縣拆遷改造指揮部的意見，答辯人需在該水管房處建造二至三層樓房。考慮到村里人口少、資金短缺、縣指揮部要求的工期緊等實(shí)際情況，經(jīng)召開多次村民代表會議商量，決定采取由村里出地、找他人（后來定為三上訴人）投資建設(shè)的合伙方式搞建設(shè)，并于當(dāng)時(shí)形成書面材料，約定樓房建成后五五分成，包括三上訴人在內(nèi)的參會人員均簽了名并摁了手印。樓房建成后三上訴人卻又反悔，長期占用樓房，引起民憤較大，產(chǎn)生訴訟。在雙河村的歷史演變過程中有一點(diǎn)是明確的：現(xiàn)樓房占用土地的使用權(quán)屬答辯人所有。（二）答辯人對本案訴爭樓房占用土地具有合法的使用權(quán)。雙河村占用范圍內(nèi)的集體土地因整建制“農(nóng)轉(zhuǎn)非”轉(zhuǎn)為國有，土地轉(zhuǎn)為國有的程序不同于一般的因建設(shè)而征用。根據(jù)我省《實(shí)施＜中華人民共和國土地管理法＞辦法》第三十一條規(guī)定，土地轉(zhuǎn)為國有后“由原村民委員會或者農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織使用或者耕種”。因此，答辯人對該宗土地具有合法的使用權(quán)，墾利縣國土資源局出具的證明正充分地證明了這一點(diǎn)。至于土地手續(xù)則是土地使用權(quán)的一種外在表現(xiàn)形式，其有無并不影響被上訴人對土地的使用權(quán)，被上訴人完全可通過補(bǔ)辦的方式加以完善，原判對此認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。（三）雙方合伙建樓并五五分成的約定是客觀存在的。 2001年8月6日，包括三上訴人在內(nèi)的村民代表簽訂的書面材料，明確約定了樓房的建設(shè)方式和分成方式，現(xiàn)實(shí)中也是按這個(gè)約定操作建樓的。三上訴人均在材料中簽字并接了手印，樓房建成后卻又反悔，三上訴人應(yīng)對其行為產(chǎn)生的后果負(fù)責(zé)。由于工期緊、縣指揮部和鎮(zhèn)政府的多次催促，雙方未簽訂正式的合同，但當(dāng)時(shí)雙方的真實(shí)意思表示是客觀存在的，被上訴人在一審中提交的其他證據(jù)材料均能證明這一點(diǎn)。墾利鎮(zhèn)人民政府作為指揮部成員部門參與了這件事，墾利鎮(zhèn)婦聯(lián)主席宋江美作為當(dāng)時(shí)的雙河村掛職書記具體操作了這件事，上訴人在一審中主張的證人均是參與當(dāng)時(shí)建樓的村民代表，其證言是客觀真實(shí)、合法有效的?？傊?，一審中被上訴人提交的證據(jù)充實(shí)、確鑿，一審法院據(jù)此作出的判決客觀、正確，切合實(shí)際。二、原判適用法律正確。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審理，二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，墾利縣國土資源局是該縣土地行政管理的職能部門，其在2004年3月8日對涉案房屋占用土地權(quán)屬作出的說明具有法律效力，可以證明雙河村委會對涉案土地具有合法的使用權(quán)，上訴人主張“被上訴人對爭議土地?zé)o使用權(quán)，雙方不存在合作建房的條件”不能成立，本院對此不予支持。袁景國是2001年8月6日召開的村民代表會議的參加者，宋江美是當(dāng)時(shí)雙河村黨支部掛職書記，二人在原審中均出庭作證，證明存在“雙河村委會出土地，上訴人投資建設(shè)，房屋建成后雙方五五分成”的事實(shí)，該兩人的當(dāng)庭證言與墾利縣人民政府出具的證明以及2001年8月6日形成的村民代表會議記錄，相互印證，已經(jīng)形成了一個(gè)完整的一個(gè)證據(jù)鏈條，足以證明雙方存在房屋建成之后五五分成的約定。因此，上訴人在房屋建成后不按約定向雙河村委會義付房屋，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)7538元，由三上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　潘　霞

　　審　判　員　　紀(jì)紅廣

　　審　判　員　　于秋華

　　二00四年八月十六日

　　書　記　員　　周愛輝