廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民二終字第892號

　　上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司順德支公司，住所地佛山市順德區(qū)大良街道辦事處。

　　法定代表人郭蓮珍。

　　委托代理人梁昌云、李升，均是廣東海迪森律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）順德市樂從鎮(zhèn)沙邊裕興家具廠，住所地佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)沙邊工業(yè)區(qū)。

　　負責人潘國忠。

　　委托代理人夏彬、卜金輝，均是廣東引力律師事務所律師。

　　上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司順德支公司（以下簡稱保險公司）為與被上訴人順德市樂從鎮(zhèn)沙邊裕興家具廠（以下簡稱裕興廠）因保險合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民二初字第650號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年10月9日受理后，依法組成合議庭于同年10 月29日公開進行了法庭調(diào)查。上訴人保險公司的委托代理人梁昌云，被上訴人裕興廠的委托代理人夏彬到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

　　本院經(jīng)審理查明：2002年11月28日，裕興廠將其所有的估價503800元的固定資產(chǎn)和流動資產(chǎn)向中國人民保險公司順德支公司（其名稱已變更為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司順德支公司）投保財產(chǎn)保險綜合險，并在投保清單附表上詳細列明投保財產(chǎn)。同日，保險公司向裕興廠出具了編號為 PQZA200244710501000510保險單，確認為裕興廠的固定資產(chǎn)和流動資產(chǎn)承擔保險責任，保險金額503800元，保險期限自2002年 11月29日至2003年11月28日。裕興廠向保險公司交付了保險費1007.60元。2003年7月15日，裕興廠發(fā)生火災，保險合同項下的財產(chǎn)被燒毀，經(jīng)深圳民太安保險公估有限公司評估（以下簡稱保險公估公司），保險合同項下財產(chǎn)的損失金額為395442.20元，裕興廠對該評估結果進行了確認。裕興廠要求保險公司理賠，保險公司以裕興廠對保險標的不具有保險利益為由拒賠。裕興廠遂向原審法院提起訴訟。

　　2003年8月10日，佛山市順德區(qū)公安消防大隊作出火災原因認定書，確認2003年7月15日裕興廠的火災原因是順德樂從鎮(zhèn)沙邊玉蘭軒家具廠噴漆廠房內(nèi)日光燈鎮(zhèn)流器高溫引燃可燃物著火而蔓延成災。

　　二審期間，保險公司確認裕興廠投保時，該司已派員對裕興廠投保的保險標的及范圍予以核定。保險事故發(fā)生后，保險公司委托保險公估公司對出險財產(chǎn)的損失額予以確定。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：保險合同項下的保險標的屬裕興廠所有，裕興廠對保險標的具有保險利益，裕興廠與保險公司簽訂的保險合同合法有效。保險事故發(fā)生后，保險公司應按保險合同的約定及時向裕興廠理賠，依據(jù)保險公估公司的評估結果支付保險賠償金395442.20元。保險公司辯稱裕興廠對保險標的不具有保險利益、保險合同無效沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條、第七十八條，《中華人民共和國保險法》第十二條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：保險公司在判決生效之日起十日內(nèi)向裕興廠支付保險賠償金 395442.20元。案件受理費8450元由保險公司承擔

　　上訴人保險公司不服原判，上訴稱：一、原審判決認定事實錯誤，應予糾正。1、原審判決第五頁第六行：依據(jù)民法關于物權公示的一般原則，動產(chǎn)所有權公示的方法是占有，保險合同項下的財產(chǎn)位于裕興廠所有廠房內(nèi)，由裕興廠占有，在無權屬異議人的情形下，應認為這些財產(chǎn)屬于裕興廠所有。2、本案爭議的焦點應是①保險標的所在廠房是裕興廠實際占有的廠房，還是正在出租給馮輝澤的廠房。②廠房內(nèi)之標的物屬誰所有。3、根據(jù)保險公司向消防部門索取的證人證言及裕興廠潘國忠、馮輝澤等人的陳述，消防部門的資料是發(fā)生火災當天或第二天的調(diào)查資料，當事人不會想到今天會有因受損財物所有權問題發(fā)生爭議以致產(chǎn)生訴訟的事件發(fā)生，其證言最可信。而庭審當天馮輝澤和潘國忠在有關人員指導下的庭上作供是不可信的，且有作偽證的嫌疑。4、根據(jù)2003年7月15日潘國忠和馮輝澤的證言，火災發(fā)生當天，潘國忠與馮輝澤之間的租用合同仍然生效，正在執(zhí)行。根據(jù)不動產(chǎn)物權理論，不動產(chǎn)的占有、使用權發(fā)生了期限性轉移至馮輝澤，則廠房內(nèi)的物品，同樣應視為馮輝澤實際占有。二、保險公司與裕興廠的保險合同是無效合同。根據(jù)《保險法》第十二條：投保人對保險標的應具備保險利益，投保人對保險標的不具備保險利益的，保險合同無效。本案中，裕興廠投保的保險合同項下標的物非裕興廠所有，也與裕興廠無其他法律上的利益關系，故裕興廠與保險公司的保險合同無效，保險公司沒有法律依據(jù)向裕興廠支付保險賠款。原審判決過于草率，對基本事實認定錯誤，以致作出不公正的判決。為此請求：一、撤銷原判決，二、駁回裕興廠的全部訴訟請求。

　　上訴人保險公司在二審期間提供了如下證據(jù)：

　　佛山市公安局順德區(qū)分局樂從公安分局對陳海瓊、張祥有、劉玉華、潘妙華、鄧懷陸、肖權碧和潘國忠所作的調(diào)查筆錄。

　　被上訴人裕興廠答辯稱：1、一審判決認定事實清楚，適用法律正確，保險公司的上訴理由不能成立；2、被火燒毀的財產(chǎn)以及雙方簽訂的損失確認書均與裕興廠發(fā)生關系，而保險公司從未對財產(chǎn)的合法性提出異議，而直到起訴后才提出異議，是不合理的，因此，請二審法院駁回保險公司的上訴請求。

　　被上訴人裕興廠在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　本院認為：本案爭議的關鍵是裕興廠對保險標的是否享有保險利益，即對保險標的是否享有所有權。對于裕興廠投保的財產(chǎn)，保險公司在承保時已作核定并向裕興廠出具了相應的保險單，即保險公司已通過其行為認可裕興廠投保的財產(chǎn)屬裕興廠所有。保險事故發(fā)生后，保險公司委托保險公估公司對出險財產(chǎn)的損失額予以核定，認定了出險財產(chǎn)的損失額。不論在保險公司承保時，還是保險事故發(fā)生時，裕興廠對保險標的主張所有權，均沒有人提出異議。保險公司認為裕興廠對保險標的不享有所有權，至今仍未提出真正的財產(chǎn)所有權人，更沒有所謂的所有權人對保險標的權屬提出異議。因此本院認定裕興廠對投保并已出險的財產(chǎn)享有所有權。保險公司以裕興廠對保險標的不具有保險利益為由，主張認定保險合同無效，其賠付沒有依據(jù)，并要求拒賠，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，本院予以維持。保險公司的上訴請求，理據(jù)不足，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判決。

　　二審案件受理費8450元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司順德支公司承擔。因上述費用已由順德市樂從鎮(zhèn)沙邊裕興家具廠預交，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司順德支公司應將需承擔的費用在履行上述判決確定的債務時一并逕付順德市樂從鎮(zhèn)沙邊裕興家具廠，本院不再作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 烈 生

　　代理審判員 周 珊

　　代理審判員 李 蔚 婕

　　二○○四年十一月三日

　　書 記 員 鐘 煥 英