馬貴波、楊強(qiáng)、榮華、黃飛虎敲詐勒索上訴案

北京市第一中級人民法院

刑事裁定書

（2007）一中刑終字第00020號

原公訴機(jī)關(guān)北京市海淀區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）馬貴波，男，46歲（1960年3月3日出生），漢族，出生地河北省張家口市，大專文化，張家口市橋東區(qū)國稅局干部，住河北省張家口市橋東區(qū)建國路甲35號。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2005年12月22日被羈押，2006年1月20日被逮捕?，F(xiàn)羈押于北京市海淀區(qū)看守所。

上訴人（原審被告人）楊強(qiáng)，男，45歲（1961年8月30日出生），漢族，出生地河北省張家口市，大專文化，張家口市橋東區(qū)國稅局干部，住河北省張家口市橋西區(qū)清水橋南居委會清水橋南街付1號2＃1－403號。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2005年12月19日被羈押，2006年1月21日被逮捕。現(xiàn)羈押于北京市海淀區(qū)看守所。

上訴人（原審被告人）榮華，綽號小毛，男，43歲（1963年11月22日出生），漢族，出生地河北省張家口市，小學(xué)文化，無業(yè)，住河北省張家口市橋東區(qū)茶坊村。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2005年12月16日被羈押，2006年1月20日被逮捕?，F(xiàn)羈押于北京市海淀區(qū)看守所。

上訴人（原審被告人）黃飛虎，綽號虎虎，男，27歲（1979年11月16日出生），漢族，出生地河北省張家口市，中專文化，無業(yè)，住河北省張家口市橋東區(qū)工人村南宿舍16樓2單元302號。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2005年12月16日被羈押，2006年1月21日被逮捕?，F(xiàn)羈押于北京市海淀區(qū)看守所。

原審被告人王偉，綽號三寶，男，39歲（1967年8月25日出生），漢族，出生地河北省張家口市，初中文化，無業(yè)，住河北省張家口市宣化路65號5樓3號。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2005年12月16日被羈押，2006年1月20日被逮捕?，F(xiàn)羈押于北京市海淀區(qū)看守所。

原審被告人胡海兵，男，34歲（1972年10月8日出生），漢族，出生地河北省張家口市，初中文化，無業(yè)，住河北省張家口市橋西區(qū)木瓜樹巷6號。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2005年12月16日被羈押，2006年1月20日被逮捕?，F(xiàn)羈押于北京市海淀區(qū)看守所。

原審被告人岳星，綽號小岳，男，34歲（1972年7月10日出生），漢族，出生地河北省張家口市，初中文化，無業(yè)，住河北省張家口市橋東區(qū)茶坊村。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2005年12月16日被羈押，2006年1月21日被逮捕?，F(xiàn)羈押于北京市海淀區(qū)看守所。

北京市海淀區(qū)人民法院審理北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告人馬貴波、王偉、胡海兵、楊強(qiáng)、榮華、岳星、黃飛虎犯敲詐勒索罪一案，于二○○六年十一月十七日作出（2006）海法刑初字第3225號刑事判決。馬貴波、楊強(qiáng)、榮華、黃飛虎不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人、原審被告人，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市海淀區(qū)人民法院判決認(rèn)定：

被告人馬貴波、王偉、胡海兵、楊強(qiáng)、榮華、岳星、黃飛虎于2005年12月14日下午，在河北省張家口市張家口賓館，由被告人馬貴波組織，同被害人任品宣（男，38歲）賭博時(shí)，以任在賭博時(shí)作弊，需賠償損失，并以“不給錢就將任扔下山”等語言相威脅，向被害人任品宣索要人民幣 20 000元。期間，7名被告人將被害人挾至張家口民族賓館進(jìn)行看管。后被害人的朋友以銀行轉(zhuǎn)帳的方式將人民幣2000元匯至被告人馬貴波的銀行帳戶內(nèi)，錢款被取出揮霍。次日下午，7名被告人駕車將任品宣帶回北京繼續(xù)索取余款。2005年12月16日2時(shí)許，被告人胡海兵、王偉、岳星、黃飛虎、楊強(qiáng)、榮華在本市海淀區(qū)八里莊路邊等待取款時(shí)被接到報(bào)案的公安人員抓獲。被告人馬貴波、楊強(qiáng)逃離現(xiàn)場。同年12月19日，被告人楊強(qiáng)向公安機(jī)關(guān)投案。被告人馬貴波于同年12月22日向公安人員投案。贓款未起獲。

上述事實(shí)，有經(jīng)一審法院庭審舉證、質(zhì)證的被告人馬貴波、王偉、胡海兵、楊強(qiáng)、榮華、岳星、黃飛虎的供述，被害人任品宣的陳述及辨認(rèn)筆錄，證人方修忠的證言及辨認(rèn)筆錄，抓獲經(jīng)過等證據(jù)予以證明。

一審法院認(rèn)為，被告人馬貴波、王偉、胡海兵、楊強(qiáng)、榮華、岳星、黃飛虎以非法占有為目的，在賭博中以被害人作弊為由，采用非法限制被害人人身自由及語言威脅的方式強(qiáng)令被害人交出數(shù)額巨大的錢財(cái)，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)予懲處。被告人馬貴波、楊強(qiáng)在案發(fā)后能主動到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，是自首；且本案部分犯罪行為因意志以外的原因未逞，系未遂，對其可以依法減輕處罰。被告人王偉、胡海兵、榮華、岳星、黃飛虎亦能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，考慮其部分犯罪系未遂的情節(jié)，對其亦可依法減輕處罰?？紤]到被告人馬貴波組織他人聚眾賭博，并提起犯意，在共同犯罪中作用較大，在量刑時(shí)應(yīng)予以體現(xiàn)。據(jù)此，判決：一、被告人馬貴波犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年。二、被告人王偉犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年。三、被告人胡海兵犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年。四、被告人榮華犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年。五、被告人岳星犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年。六、被告人黃飛虎犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年。七、被告人楊強(qiáng)犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。八、責(zé)令被告人馬貴波、王偉、胡海兵、楊強(qiáng)、榮華、岳星、黃飛虎退賠人民幣2000元，發(fā)還被害人任品宣。

上訴人（原審被告人）馬貴波的上訴理由為：原判對其量刑過重。

上訴人（原審被告人）楊強(qiáng)的上訴理由為：其沒有參與敲詐勒索。

上訴人（原審被告人）榮華的上訴理由為：案發(fā)當(dāng)日是馬貴波包其的出租車來京。

上訴人（原審被告人）黃飛虎的上訴理由為：其為從犯。

經(jīng)二審法院審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)相同。一審判決所據(jù)證據(jù)，收集合法，且經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，能夠證明案件真實(shí)情況，本院予以確認(rèn)。

上訴人（原審被告人）楊強(qiáng)、榮華關(guān)于沒有參與犯罪的辯解，經(jīng)查，楊強(qiáng)、榮華明知馬貴波等人因賭博與被害人發(fā)生糾紛，且向被害人索要錢款，仍于案發(fā)當(dāng)日與馬貴波等人駕車帶被害人來京取款，共同實(shí)施敲詐勒索行為，二人所提沒有參與敲詐勒索的證據(jù)不足。因此，對楊強(qiáng)、榮華的辯解本院不予采納。

上訴人（原審被告人）黃飛虎關(guān)于其系從犯的辯解，經(jīng)查，黃飛虎伙同他人共同實(shí)施敲詐勒索的犯罪行為，在共同犯罪中沒有明確分工，均系共同實(shí)施，因此對各被告人不區(qū)分主、從犯，黃飛虎提出其為從犯的辯解無法律依據(jù)，本院不予采納。

本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）馬貴波、榮華、黃飛虎、楊強(qiáng)伙同原審被告人王偉、胡海兵、岳星以非法占有為目的，在賭博過程中以被害人作弊為由，采取限制人身自由及語言威脅的手段，向被害人勒索錢款，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，依法均應(yīng)懲處。馬貴波、楊強(qiáng)在犯罪后，能夠主動到公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述所犯罪行，有自首情節(jié)，且有部分犯罪未遂，可對二人依法減輕處罰。鑒于榮華、黃飛虎、王偉、胡海兵、岳星有部分犯罪行為系未遂，可對各被告人減輕處罰。一審法院根據(jù)馬貴波在共同犯罪中的實(shí)際作用及犯罪情節(jié)，對馬貴波在法定幅度內(nèi)量刑并無不當(dāng)，因此，馬貴波所提原判量刑過重的辯解，本院不予采納。一審法院根據(jù)馬貴波、榮華、黃飛虎、楊強(qiáng)、王偉、胡海兵、岳星犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度所作出的判決，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)，裁定如下：

駁回馬貴波、榮華、黃飛虎、楊強(qiáng)的上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

?

?

?

?

審 判 長 宋之愉

審 判 員 史 跡

代理審判員 關(guān) 芳

?

二○○七 年一 月 十八 日

?

書 記 員 張若瑤