珠海三奧科技開發(fā)有限公司與高叔陽專利實(shí)施許可合同糾紛管轄權(quán)異議案二審

北京市高級人民法院

民事裁定書

（2005）高民終字第97號


上訴人（原審被告）珠海三奧科技開發(fā)有限公司，住所地廣東省珠海市九洲大道荔苑商住區(qū)荔景大廈6F房。

法定代表人周義發(fā)，董事長。

被上訴人（原審原告）高叔陽，男，漢族，69歲，已退休，住北京市豐臺區(qū)蓮花池南里7號樓2門603室。

委托代理人趙玉忠，北京市國泰世良律師事務(wù)所律師。

上訴人珠海三奧科技開發(fā)有限公司（簡稱珠海三奧公司）因?qū)＠麑?shí)施許可合同糾紛管轄權(quán)異議一案，不服北京市第一中級人民法院（2004）一中民初字第9127號民事裁定，向本院提起上訴。其上訴理由是：根據(jù)我國民事訴訟法第二十二條第一款的規(guī)定，高叔陽作為自然人以公民身份提起的民事訴訟，應(yīng)由被告住所地的人民法院，即：珠海市中級人民法院管轄。請求二審法院撤銷原審裁定，將本案移送廣東省珠海市中級人民法院審理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴。上訴人珠海三奧公司與被上訴人高叔陽于2004年2月26日簽訂的專利實(shí)施許可合同約定，高叔陽在北京向珠海三奧公司交付合同約定的相關(guān)技術(shù)資料。合同簽定后，被上訴人高叔陽如期向上訴人珠海三奧公司交付了合同約定的資料。因此，北京為本案合同的履行地,北京市第一中級人民法院對此案有管轄權(quán)。

綜上，一審認(rèn)定事實(shí)、適用法律正確。被上訴人高叔陽選擇向北京市第一中級人民法院提起訴訟于法有據(jù)，上訴人珠海三奧公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

二審案件受理費(fèi)50元，由珠海三奧科技開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本裁定為終審裁定。







審 判 長 陳錦川

審 判 員 任忠萍

代理審判員 焦 彥







二ΟΟ五 年 二 月 十七 日



書 記 員 耿巍巍