吳建國訴李華平名譽(yù)侵權(quán)糾紛一案

河南省鶴壁市山城區(qū)人民法院

民事判決書

（2004）山民初字第138號

原告吳建國，男，1964年7月15日生，漢族，鶴壁煤電股份有限公司電廠職工，住鶴壁市山城區(qū)泗濱街南3號院平房。
委托代理人王震宇，河南大正永衡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、變更、放棄、反駁訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解或提起上訴。

委托代理人楊艷軍，河南大正永衡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

被告李華平，男，1954年1月9日生，漢族，鶴壁煤電股份有限公司電廠保衛(wèi)科干警，住鶴壁市朝霞街礦務(wù)局機(jī)關(guān)小區(qū)。

委托代理人張狗峰，鶴壁市山城區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴。

原告吳建國與被告李華平名譽(yù)侵權(quán)糾紛一案，本院于2003年12月29日受理后，2004年2月24日，依法由審判員姜喜來獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，后依法組成合議庭，于2004年4月12日公開開庭進(jìn)行了審理，二次開庭，原告吳建國及其訴訟代理人王震宇、楊艷軍，被告李華平及其訴訟代理人張狗峰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告吳建國訴稱：我與被告李華平系一個單位的同事，從2003年年上半年以來，被告李華平采用在辦公室的經(jīng)濟(jì)民警值班記錄本和辦案用紙上書寫侮辱性語言的方式，公然侮辱、誹謗原告吳建國及其親屬的人格，其所書寫的惡毒性語言不堪入目，共達(dá)20多份，其所捏造的謠言在原告單位同事之間傳播開來，造成了惡劣的影響，不僅給原告精神上帶來了巨大的痛苦，敗壞了原告良好的聲譽(yù)，而且直接造成了原告妻子與其離婚的嚴(yán)重后果，認(rèn)為公民的名譽(yù)權(quán)受法律保護(hù)，請求判令被告停止侵害原告名譽(yù)權(quán)，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響并賠禮道歉，賠償精神損失20000元，后當(dāng)庭增加支付鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、律師費(fèi)共計4969元的訴訟請求。

被告辯稱：1、被告沒有寫文字材料侮辱吳建國的人格，吳建國所訴不是客觀事實(shí)。2、本單位沒發(fā)生傳播侮辱吳建國的事實(shí)，吳建國訴稱單位中傳播侮辱性語言侵害他名譽(yù)權(quán)的事實(shí)并不存在。3、吳建國是否離婚與答辯人無關(guān)，原告是否離婚并非第三人能決定的，原告所稱是答辯人導(dǎo)致其離婚是荒謬的，事實(shí)上原告并沒有離婚，其散布已經(jīng)離婚有他不可告人的目的，是為了規(guī)避計劃生育政策，企圖逃避其計劃外超生子女的責(zé)任，名譽(yù)侵權(quán)不能成立，要求駁回原告的訴訟請求。

原告為支持其的訴訟請求，向本院提交了下列證據(jù)：

1、《經(jīng)濟(jì)民警值勤記錄本》兩冊。該兩冊記錄本上有21頁上書寫了如：“老婆在家賣陰，其暗地去捉奸，今日不給現(xiàn)錢，明日休想在娼，”“老婆賣淫一年半，一共賣了七八萬……”“色情服務(wù)找雜魚，陰具必須是特大的……”。

2、污辱性材料一份，該材料記明：“你了解吳雜嗎（建國）它是小人，你想深入了解嗎，它出賣個人靈魂（讓妻子當(dāng)座臺小姐）。你想知道他的圓夢嗎（發(fā)財有錢，讓老婆開窯子），注：曾在技校紅樓當(dāng)三陪小姐，在開發(fā)區(qū)開私人窯子鋪。（賣陰）大家都知道。……誰交錢誰是狗養(yǎng)、娘養(yǎng)、小姐生的，私生子（雜種）”

3、漫畫一頁，該漫畫載明：畫有一男一女，并寫有“發(fā)家致富找門路，你賣淫我收錢?！?br />
4、證人證言。⑴付廣圻證言證明：2003年6、7月份，吳建國與其妻子在其家吵架很嚴(yán)重，地板磚都砸壞了，原因好象是誰說他啥，寫什么東西了。他妻子罵他無能，在其廠里有叫吳建國的外號，叫他“吳雜”。

⑵證人劉保軍的證言。證明：2003年6、7月份民警值班記錄上寫了亂七八糟的東西，但不知道是誰寫的，民警記錄本放在單位桌子上，誰到屋里都能看到那些語言材料都是針對吳建國的，廠里車間工人私下里都知道是罵吳建國的。他的精神狀態(tài)不象以前那樣好，思想壓力很大，他也向廠里反映過。

⑶證人王愛軍的證言。證明：材料中的吳雜，雜魚等內(nèi)容都知道是罵的吳建國，那些傳聞廠里人知道的不少，他也向廠里反映過，但精神上一直生悶氣。

5、筆跡檢驗鑒定書一份。載明：（2003）豫公專鑒文檢字第026號，自2003年6月以來，在鶴壁市礦區(qū)電廠范圍內(nèi)多處陸續(xù)發(fā)現(xiàn)帶有侮辱性質(zhì)的語言材料，分別書寫在“經(jīng)濟(jì)民警值班記錄本”“辦案用紙”及空白信紙上的24份侮辱性文字材料為李華平所寫。鑒定人張愛玲，齊曉凡（簽名），2003年12月10日河南公安司法鑒定中心，司法鑒定業(yè)務(wù)專用章（簽章）。

6、中華人民共和國公安部物證鑒定書一份。載明：（2004）公物證鑒字1791號。檢材：書寫在經(jīng)濟(jì)民警值班記錄本2003年8月26日、27日、17日、22日、25日、7月1日記錄紙背面的侮辱性字跡材料8頁，書寫在牛皮紙、紅雙線橫格稿紙，辦案用紙上的侮辱性字跡材料4頁。樣本：有李華平字跡的工作手冊1本，總結(jié)1份4頁，值班記錄本中記錄8頁。檢驗：材料上的可疑字跡運(yùn)筆遲緩，有的寫成了孤形字，偽裝嚴(yán)重，但可供檢驗，為同一人書寫。鑒定結(jié)論：檢材上的可疑字跡與樣本上李華平字跡是同一人所寫。鑒定人：副研究員候立雙，助理研究員閆海倩簽名，2004年3月25日，中華人民共和國公安部物證鑒定專用章（簽章）。

7、實(shí)際支出票據(jù)一組：⑴律師費(fèi)票1張，金額：1000元；⑵復(fù)印費(fèi)票據(jù)1張，金額為108元；⑶鑒定費(fèi)票據(jù)10張，金額為1602元；⑷交通費(fèi)票據(jù)82張，金額為2045元；⑸住宿費(fèi)票據(jù)1張，金額為240元。

原告認(rèn)為上述證據(jù)能夠證明被告李華平實(shí)施了針對原告的名譽(yù)侵權(quán)行為，并造成了嚴(yán)重后果，使原告夫妻感情不和，最終導(dǎo)致了離婚，使原告在精神上壓力很大，經(jīng)濟(jì)損失4895元，被告對此應(yīng)承擔(dān)全部的民事責(zé)任。

被告對上述證據(jù)有異議，1、原告提供的侮辱性材料不是其寫的，2、第一份鑒定書是他個人私自搞的，程序違法，不能作為定案的依據(jù)，第二份鑒定書是公安部內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)，應(yīng)附鑒定人員資格證書，鑒定人員應(yīng)到庭接受質(zhì)證。3、實(shí)際支出票據(jù)沒在舉證期限內(nèi)提出。

本院認(rèn)為，原告所提供的上列證據(jù)被告雖有異議，但未提供反證，該證據(jù)客觀真實(shí)，并相互印證，能夠證明原告起訴的事實(shí)，且來源形式合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。

被告未向本院提供證據(jù)。

依據(jù)上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2003年6—8月期間，被告李華平在鶴壁煤電股份有限公司電廠保衛(wèi)科值班室的值班記錄本上及牛皮紙、辦案用紙、稿紙上書寫損害原告吳建國名譽(yù)的侮辱性材料24份，使該單位不少人都知道“吳雜”“雜魚”“賣淫之家”“其妻當(dāng)過坐臺小姐”是辱罵吳建國的。并在該單位有所傳播，致使原告吳建國整天生悶氣，一度精神壓力較大，并給原告造成直接經(jīng)濟(jì)損失3393元（律師費(fèi)1000元，復(fù)印費(fèi)108元，交通費(fèi)2045元，住宿費(fèi)240元）。

本院認(rèn)為，公民依法享有名譽(yù)權(quán)，可被告李華平身為單位保衛(wèi)科工作人員，本應(yīng)遵紀(jì)守法，作職工的表率，但被告李華平在單位值班室這個眾人都可以去的公共場所書寫漫罵，侮辱原告的文字，圖畫，損害了原告的名譽(yù)，給原告造成了精神上的折磨和痛苦，致使原告一度不能正常工作，造成直接經(jīng)濟(jì)損失3393元，被告的行為已構(gòu)成了對原告的名譽(yù)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，原告要求被告停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)和精神損失的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。但原告要求被告賠償精神損失20000元的訴訟請求，數(shù)額過高，根據(jù)實(shí)際情況以賠償10000元為宜，至于被告辯稱其侮辱性材料不是其所書寫的抗辯理由沒有提供證據(jù)支持，依法不能成立，本院不予采信。本院為保護(hù)公民的名譽(yù)權(quán)不受非法侵害。案經(jīng)合議庭評議。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百二十條、第一百三十四條第一款㈠、㈦、㈨、㈩項；最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第140條的規(guī)定，判決如下：

一、被告李華平停止對原告吳建國的名譽(yù)侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉。[Page]

二、由被告李華平賠償原告吳建國經(jīng)濟(jì)損失3393元。

三、由被告李華平賠償原告吳建國精神損失費(fèi)10000元。

上述二、三項可執(zhí)行內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)付清。

案件受理費(fèi)1045元，鑒定費(fèi)1602元，合計2647元，由原告吳建國負(fù)擔(dān)410元，被告李華平負(fù)擔(dān)2237元。

如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本一式五份，上訴于河南省鶴壁市中級人民法院。

審 判 長 王 智 勇

審 判 員 姜 喜 來

人民陪審員 郭 保 江

二00四年四月二十八日

書 記 員 申 麗 春