海寧氣門(mén)咀廠與杭州中策橡膠有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

浙江省杭州市江干區(qū)人民法院

民事判決書(shū)


（2003）江九民二初字第47號(hào)

原告海寧氣門(mén)咀廠，住所地浙江省海寧市談橋小浜。
法定代表人王斌甫，廠長(zhǎng)。
委托代理人周景良，該廠財(cái)務(wù)人員。
被告杭州中策橡膠有限公司，住所地杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)10大街2號(hào)。
法定代表人李華健，董事長(zhǎng)。
委托代理人許友名、張如林，該公司法律顧問(wèn)室職員。
原告海寧氣門(mén)咀廠為與被告杭州中策橡膠有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，于2003年3月3日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員姚明松獨(dú)任審判，于2003年3月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告海寧氣門(mén)咀廠委托代理人周景良、被告杭州中策橡膠有限公司委托代理人許友名、張如林到庭參加訴訟。
原告海寧氣門(mén)咀廠訴稱，原、被告系業(yè)務(wù)單位，2002年1月15日，原、被告經(jīng)對(duì)帳，被告確認(rèn)結(jié)欠原告貨款192445.17元，后被告分別支付50000元、70000元，尚欠原告貨款人民幣72445.17元，現(xiàn)要求判令被告給付尚欠貨款。
被告杭州中策橡膠有限公司辯稱，原、被告及武漢天立輪胎汽配有限公司于2002年2月4日簽訂債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，將價(jià)值192000元的轎車一輛折抵，各自憑此協(xié)議調(diào)帳。在實(shí)際履行中，三方依據(jù)原協(xié)議進(jìn)行了給付內(nèi)容變更，將價(jià)值192000元的轎車變更為12萬(wàn)元現(xiàn)金及價(jià)值72000元的貨車，原告事實(shí)上也接收了，因此被告已不欠原告貨款。
審理中，原告向本院提交的證據(jù)有：
對(duì)帳單、委托收款憑證回單、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行進(jìn)帳單各一份，擬證明被告結(jié)欠的貨款總額及已付款項(xiàng)金額。
被告向本院提交的證據(jù)有：
對(duì)帳單、原、被告與武漢天立輪胎汽配有限公司三方協(xié)議、電匯單、被告公司財(cái)務(wù)帳、證人王玉娟、劉清山的證言、擬證明被告結(jié)欠原告貨款的金額以及履行情況。
對(duì)原告提交的對(duì)帳單，經(jīng)質(zhì)證，被告無(wú)異議，對(duì)委托收款憑證回單、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行進(jìn)帳單，被告對(duì)付款人與原告間的關(guān)系提出異議。對(duì)被告提交的電匯單，原告表示帳上未發(fā)現(xiàn)，對(duì)原、被告與武漢天立輪胎汽配有限公司三方協(xié)議，原告認(rèn)為該協(xié)議沒(méi)有執(zhí)行，對(duì)被告公司的財(cái)務(wù)帳，原告認(rèn)為沒(méi)有證明力。對(duì)證人的證言，原告認(rèn)為兩位證人不能代表武漢天立輪胎汽配有限公司，且證人的證言存在矛盾，對(duì)證人陳述的汽車已交付的事實(shí)，認(rèn)為沒(méi)有書(shū)證證實(shí)。
審理中，被告向本院提出申請(qǐng)，要求核實(shí)車架號(hào)為L(zhǎng)JNBKG6A81B000629的鄭州日產(chǎn)貨車一輛原告已收取，應(yīng)被告申請(qǐng)，本院對(duì)放置于原告廠區(qū)的貨車一輛進(jìn)行了核實(shí)，該車照片經(jīng)被告質(zhì)證，被告對(duì)其真實(shí)性未提出實(shí)質(zhì)性異議。對(duì)該車照片的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，對(duì)原告提交的證據(jù)，被告未能就其真實(shí)性提出實(shí)質(zhì)性異議，對(duì)其真實(shí)性可予確認(rèn)。對(duì)被告提交的證據(jù)，原告雖提出異議，但相關(guān)證據(jù)間能夠互相印證，能夠證明本案的相關(guān)事實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。
根據(jù)以上證據(jù)的認(rèn)定及當(dāng)事人的陳述，本案可以確認(rèn)的事實(shí)為：
原、被告素有業(yè)務(wù)往來(lái)，2002年1月15日，被告向原告出具對(duì)帳單一份，言明尚欠原告貨款人民幣192445.17元。次月4日，原、被告及武漢天立輪胎汽配有限公司達(dá)成三方協(xié)議，言明因武漢天立輪胎汽配有限公司欠被告貨款，被告欠原告原料款，為解決三者間的債權(quán)債務(wù)，經(jīng)三方同意抵給甲方轎車一輛，價(jià)值人民幣192000元，被告轉(zhuǎn)給原告，并從原料款中扣除，各自憑此協(xié)議調(diào)帳。在該協(xié)議履行中，武漢天立輪胎汽配有限公司分兩次共支付原告人民幣120000元，并將車架號(hào)為L(zhǎng)JNBKG6A81B000629的鄭州日產(chǎn)貨車一輛作價(jià)72000元交付原告。2002年6月17日，被告支付原告貨款尾款445.17元。
本院認(rèn)為，原、被告間欠款事實(shí)清楚，被告對(duì)結(jié)欠的貨款應(yīng)予付清。鑒于原、被告及武漢天立輪胎汽配有限公司曾達(dá)成三方協(xié)議，雖然該協(xié)議未實(shí)際履行，但武漢天立輪胎汽配有限公司基于該協(xié)議而向原告履行了本案被告的付款義務(wù)，即武漢天立輪胎汽配有限公司事實(shí)上作為履行主體代替債務(wù)人履行了付款義務(wù)，且該代為履行行為出于自愿，原告實(shí)際也接受了履行，該代為履行行為為法律所允許，應(yīng)屬有效，加之被告亦付清了原告貨款尾款445.17元，故原、被告間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)履行完畢?，F(xiàn)原告再要求被告支付貨款，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告海寧氣門(mén)咀廠的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣2683元，由原告海寧氣門(mén)咀廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級(jí)人民法院，并向浙江省杭州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣2683元（開(kāi)戶銀行：中國(guó)工商銀行湖濱分理處，帳號(hào)：1202024409008802968，戶名：浙江省杭州市中級(jí)人民法院），在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
　


審 判 員 姚 明 松
二ＯＯ三年三月三十一日
代 書(shū)記員 李 莉