江西省上猶縣人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）上民一初字第505號(hào)

　　原告黃甫群，男，1954年6月17日生，漢族，農(nóng)民，住江西省上猶縣營(yíng)前鎮(zhèn)下灣村光仔組，身份證號(hào)碼：362125540617101.

　　委托代理人張政海，江西省上猶縣營(yíng)前法律服務(wù)所法律工作者。

　　被告江西省上猶縣營(yíng)前鎮(zhèn)下灣村村民委員會(huì)。

　　法定代表人范光海，主任。

　　委托代理人李燕來(lái)，江西省上猶縣營(yíng)前法律服務(wù)所法律工作者。

　　原告黃甫群與被告下灣村村民委員會(huì)土地補(bǔ)償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張獻(xiàn)堂、李上海、謝長(zhǎng)生組成合議庭，于2003年11月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃甫群及其委托代理人張政海、被告法定代表人范光海及委托代理人李燕來(lái)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱(chēng)，2001年元月，被告為修建營(yíng)前鎮(zhèn)下灣村大坳、大船、光頂三個(gè)村民小組通行的公路，因該公路經(jīng)過(guò)我家門(mén)口，應(yīng)占用我家的部分余坪，被告未與我家協(xié)商的情況下，組織部分群眾分別于同年元月18日及2002年8月1日擅自拆毀我的堡{，損壞我的茶樹(shù)30余株。營(yíng)前鎮(zhèn)政府干部出面調(diào)處未果。現(xiàn)具狀訴至法院，要求判令被告補(bǔ)償土地征用費(fèi)2665.5米、青苗費(fèi)100元、拆原來(lái)老石{100元、直接經(jīng)濟(jì)損失1340元、誤工費(fèi)2000元、精神損失費(fèi) 2000元，合計(jì)8205.5元，并要求被告停止侵害、恢復(fù)原狀。

　　被告辯稱(chēng)，我村為落實(shí)村村通公路的政策，方便全體村民的交通，根據(jù)《土地管理法》第65條的規(guī)定，對(duì)修本村公路過(guò)程中占用了本村村民土地的情況，采取收回土地使用權(quán)和減免農(nóng)糧稅的方法，我村并未征用誰(shuí)的土地，根本不存在土地補(bǔ)償費(fèi)問(wèn)題；我村并未組織群眾拆除原告的堡{，而是修公路的群眾自發(fā)拆除了原告的堡{.請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　本院審理查明，2001年元月，被告為落實(shí)上猶縣人民政府實(shí)現(xiàn)村村通公路的有關(guān)精神，為解決下灣、圍墻、光仔、石園、光頂、回龍、竹山、大船、大坳等九個(gè)村民小組的公路問(wèn)題，決定開(kāi)辟一條村級(jí)公路，經(jīng)交通部門(mén)測(cè)量，該條公路需經(jīng)過(guò)原告房屋門(mén)前，占用原告余坪4米，其中旱土163.55平方米。被告派村干部與原告協(xié)商，原告同意讓出余坪3米，由被告用石塊砌路{1米。同年元月18日，該村村民按照交通部門(mén){定的路線(xiàn)，將原告的部分余坪和石{挖去。引起糾紛，后經(jīng)雙方協(xié)商無(wú)果。2001年5月26日，原告請(qǐng)求營(yíng)前鎮(zhèn)人民政府處理，嗣后，營(yíng)前鎮(zhèn)人民政府組織雙方進(jìn)行協(xié)商，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容為：一、由下灣村委會(huì)砌好黃甫群屋前的堡堪；二、堡堪砌好后黃甫群應(yīng)主動(dòng)把余坪堡堪拆除重砌，保持村道路面4米寬，應(yīng)拆除重砌的余坪堡堪長(zhǎng)為10米；三、原告黃甫群余坪堡堪在第一次征收時(shí)已拆除的，由村委會(huì)補(bǔ)償100元人民幣，在黃甫群所砌的堡堪拆除后，由村委會(huì)補(bǔ)回水泥叁包；四、因在修村道時(shí)，修路群眾在未聽(tīng)從村委會(huì)干部勸阻的情況下，挖去黃甫群已砌好的余坪堡堪，造成一定影響，為此由參加的村民小組主動(dòng)寫(xiě)出認(rèn)錯(cuò)書(shū)，向黃甫群挽回名譽(yù)損失。另外，該村道還占用原告另一約30平方米旱土及30余株茶樹(shù)未予補(bǔ)償。原告以被告侵犯其土地使用權(quán)為由，向本院提起訴訟。

　　另查明，被告對(duì)外宣布對(duì)村村通公路所占土地，水田每平方米補(bǔ)償15元，旱土每平方米補(bǔ)償8元，但是到目前為止，被告未向任何一戶(hù)農(nóng)戶(hù)補(bǔ)償。被告自2002 年始核減原告所在村公路占用承包責(zé)任田163.55平方米。該村道占去原告土地163.55平方米，該地1981年以前為水田，后為旱土，1986年原告在該處建房后便變成其余坪的一部分，但是原告《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》上登記的面積仍然包含原告所建房的土地及余坪。

　　上述事實(shí)，有原、被告提交的下列證據(jù)及庭審筆錄在案佐證，足以認(rèn)定。

　　1、對(duì)原告提交的《常住人口登記卡》、《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》、2003年9月27日被告出具的二份證明，被告無(wú)異議，本院對(duì)該4份證據(jù)的“三性”予以確認(rèn)。

　　2、對(duì)原告提交的2001年6月4日營(yíng)前鎮(zhèn)政府《調(diào)解協(xié)議書(shū)》，被告雖有異議，但這是雙方的自愿、合意行為，且被告并無(wú)證據(jù)證明，該《調(diào)解協(xié)議書(shū)》違反最高院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第5條、第6條的規(guī)定。因此，本院對(duì)該證據(jù)的三性予以確認(rèn)。

　　3、對(duì)原告提交的2001年5月26日營(yíng)前鎮(zhèn)政府《關(guān)于下灣村修村道與農(nóng)戶(hù)黃甫群住房余坪發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的處理意見(jiàn)》，被告有異議，并且未生效，同時(shí)還被2001年6月4日營(yíng)前鎮(zhèn)政府的《調(diào)解協(xié)議書(shū)》所否認(rèn)。本院對(duì)該證據(jù)的合法性不予認(rèn)定。

　　4、對(duì)原告提交的葉宏縉和張石英、黃宇贛、胡桂華、戴石蘭、賴(lài)春蘭、黃宇芹、黃書(shū)堂的二份證明，黃悉堂的證言，以及2003年10月10日被告的證明，被告雖有異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。本院對(duì)上述四份證據(jù)的“三性”予以確認(rèn)。

　　5、對(duì)原告提交的《上猶縣征用土地管理辦法》，系地方性規(guī)范文件，不能作證據(jù)；對(duì)原告提交的賠償經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算表，系原告本人的陳述，不予認(rèn)定。

　　6、對(duì)被告提交的上府辦發(fā)（1998）32號(hào)文件，原告雖有異議，但與《土地管理法》第65條和《江西省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)土地管理法〉辦法》第38條的精神基本相符，本院對(duì)其“三性”予以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，被告上猶縣營(yíng)前鎮(zhèn)下灣村村民委員會(huì)為落實(shí)上猶縣政府實(shí)現(xiàn)村村通公路的有關(guān)精神，改善公共設(shè)施，方便村民交通，按照《土地管理法》第65條和上府辦發(fā)（1998）32號(hào)文件精神，對(duì)村道所占村民使用的土地，采取收回土地使用權(quán)和減免占用土地糧稅的方法并無(wú)不妥，除原告黃甫群外，被告方的各村民小組及全體村民均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告要求被告補(bǔ)償青苗費(fèi)100元，符合事實(shí)和有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告補(bǔ)償原來(lái)拆老石{的費(fèi)用100 元，原、被告雙方于2001年6月4日的《調(diào)解協(xié)議書(shū)》中的第2條已有約定，本院予以支持。原告要求被告賠償直接經(jīng)濟(jì)損失1340元。因沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)，且原告同意按照2001年6月4日營(yíng)前鎮(zhèn)政府《調(diào)解協(xié)議書(shū)》中的第3條處理，同時(shí)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求與原告要求被告補(bǔ)償原來(lái)拆老石{的費(fèi)用100元相重復(fù)。因此，本院不予支持。原告要求被告補(bǔ)償誤工補(bǔ)工費(fèi)2000元，因沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，應(yīng)予駁回該訴訟請(qǐng)求。原告要求被告賠償精神損失費(fèi)2000元，由于原告對(duì)被告如何侵犯其名譽(yù)權(quán)、影響的范圍、造成了怎樣的后果，未提交證據(jù)證實(shí)，另外，依據(jù)2001年6月4日營(yíng)前鎮(zhèn)政府的《調(diào)解協(xié)議書(shū)》中第4條確定的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)向原告挽回名譽(yù)損失的是參加修村道的村民小組，而不是被告。因此，本院不予支持。原告要求被告補(bǔ)償該土地征用費(fèi)2665.50元的請(qǐng)求，雖然被告曾對(duì)村民公開(kāi)宣布，村村通公路所占用土地的土地補(bǔ)償費(fèi)，水田每平方米補(bǔ)15元，旱土每平方米補(bǔ)8元。但是依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第 26條規(guī)定“土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有”，以及《土地管理法》第48條、第49條和《上猶縣征用土地管理辦法》第12條，有關(guān)被征地的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)征地補(bǔ)償費(fèi)用的使用和管理的規(guī)定，原告黃甫群系農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，而不是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，對(duì)村道所占土地的補(bǔ)償費(fèi)用不屬于原告黃甫群所有，也就是說(shuō)黃甫群不具備要求被告補(bǔ)償土地征用費(fèi)2665.5元的訴訟主體資格，本院應(yīng)予駁回原告黃甫群要求被告補(bǔ)償土地征用費(fèi)2665.5元的訴訟請(qǐng)求。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第六條、第一百一十七條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百零八條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告江西省上猶縣營(yíng)前鎮(zhèn)下灣村村民委員會(huì)賠償原告黃甫群青苗費(fèi)100元，限被告于判決生效后五日內(nèi)付清。

　　二、被告江西省上猶縣營(yíng)前鎮(zhèn)下灣村村民委員會(huì)賠償原告黃甫群原來(lái)拆老石{的費(fèi)用100元，限被告于判決生效后五日內(nèi)付清。

　　三、駁回原告黃甫群要求被告賠償直接經(jīng)濟(jì)損失1340元的訴訟請(qǐng)求。

　　四、駁回原告黃甫群要求被告補(bǔ)償誤工補(bǔ)工費(fèi)2000元的訴訟請(qǐng)求。

　　五、駁回原告黃甫群要求被告賠償精神損失費(fèi)2000元的訴訟請(qǐng)求。

　　六、駁回原告黃甫群要求被告補(bǔ)償土地征用費(fèi)2665.5元的訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)、實(shí)際支出費(fèi)共計(jì)人民幣760元，由原告承擔(dān)560元（已繳納），被告承擔(dān)200元，限被告于判決書(shū)生效后五日內(nèi)付清。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省贛州市中級(jí)人民法院。

　　審　判　長(zhǎng)　張　獻(xiàn)　堂

　　審　判　員　李　上　海

　　審　判　員　謝　長(zhǎng)　生

　　二00三年十二月五日

　　代理書(shū)記員　李　詒　軍