原告李春云訴被告葛萍侵害名譽(yù)權(quán)糾紛一案
廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院
民事判決書(shū)
（2003）香民一初字第2049號(hào)
原告（反訴被告）：李春云，女，1956年12月8日出生，漢族，江西省人，住珠海市香洲銀廈廣場(chǎng)26棟3座402房。身份證號(hào)碼：36222719561208002X。
委托代理人：李露，廣東華大律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王拓，男，1962年9月12日出生，漢族，廣東華大律師事務(wù)所工作。
被告（反訴原告）：葛萍，女，1967年12月11日出生，漢族，湖北省武漢市人，住珠海市香洲銀樺新村3棟1904房。身份證號(hào)碼：420106671211404。
委托代理人：李蘊(yùn)芳，陶文鋒，廣東方源律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）李春云與被告（反訴原告）葛萍侵害名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李春云及委托代理人李露、王拓；被告葛萍的委托代理人李蘊(yùn)芳，陶文鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：我從1997年8月至2002年8月受聘在香華實(shí)驗(yàn)學(xué)校任數(shù)學(xué)教師，五年來(lái)，我本著忠誠(chéng)于人民教育事業(yè)、為祖國(guó)培養(yǎng)一代新人的宗旨，以滿腔熱情傾注于教學(xué)工作，兢兢業(yè)業(yè)，勤勉盡責(zé)，鞠躬盡瘁，在教幾年先后獲得了不少獎(jiǎng)勵(lì)和榮譽(yù)。
2003年6月11日晚，我偶然讀到一本香華實(shí)驗(yàn)學(xué)校97級(jí)601班學(xué)生畢業(yè)紀(jì)念冊(cè)上一篇名為《李老太》文章時(shí)，不禁血涌腦門(mén)，氣憤難平，內(nèi)心深處驟然升起滿腔的屈辱和悲哀。這篇文章以紀(jì)實(shí)手法以下幾方面對(duì)原告進(jìn)行諷刺、挖苦、侮辱、誹謗。首先從文章的標(biāo)題來(lái)看，一個(gè)對(duì)孩子充滿愛(ài)心熱情施教、耐心輔導(dǎo)的老師，在學(xué)生心目中只是一個(gè)丑陋的“李老太”，而且“看樣子已年過(guò)半百，額頭上的皺紋像一條條蚯蚓”，“唾沫星子”滿天飛，滿嘴“酸菜味”，“與六十多歲的奶奶打個(gè)平手”，對(duì)原告予以人格上的丑化。其次，對(duì)原告進(jìn)行諷刺、挖苦，由于我厲害，同學(xué)們紛紛表示“敬重”故稱之為“李老太”。文章還說(shuō)：在我不厭其煩的“嘮叨”下，“數(shù)學(xué)成績(jī)還真去了點(diǎn)兒”。我偏愛(ài)優(yōu)生“根深蒂固”，“十個(gè)手指有長(zhǎng)短”，言外之意對(duì)成績(jī)不理想的學(xué)生，另眼相看。而實(shí)際情況是我在教學(xué)工作中一向耐心輔導(dǎo)基礎(chǔ)差的學(xué)生，幫助他們努力提高成績(jī)，不計(jì)報(bào)酬，不辭辛勞，大多數(shù)學(xué)生都有明顯進(jìn)步，這是有目共睹的。另外文章中還描寫(xiě)了我在上課時(shí)“嘴唇上下飛動(dòng)”，這種典型的人格上的侮辱，實(shí)在讓我無(wú)法容忍?？傊?，文章通篇是旨在將原告刻畫(huà)成相貌丑陋、不講衛(wèi)生、歧視差生的不受學(xué)生“敬重”的教師?？赐赀@篇文章后，我冷靜地想了很久，我總覺(jué)得這個(gè)叫招展的小作者，為什么要寫(xiě)出這樣的文章罵我？就在本周里，她還到我開(kāi)的家教班上課，我在她眼里是這樣一個(gè)不稱職的老師嗎？我有理由懷疑是有人借“小學(xué)生”的筆來(lái)達(dá)到侮辱、誹謗我的目的。然而假使真是出自她的手筆，那么作為既是班主任兼語(yǔ)文課老師，又是紀(jì)念冊(cè)的編輯兼發(fā)行人的被告，有權(quán)利有義務(wù)對(duì)這篇漫罵、侮辱特定老師的文章，負(fù)有進(jìn)行刪改的法定義務(wù)，并予以批評(píng)教育，這不僅僅是對(duì)原告名譽(yù)的保護(hù)，而且是對(duì)學(xué)生德才培養(yǎng)的重要一環(huán)，也是對(duì)香華學(xué)校尊師重教的優(yōu)良傳統(tǒng)作風(fēng)的發(fā)揚(yáng)和維護(hù)，但令人遺憾的是被告不僅原文照登，而且紀(jì)念冊(cè)已廣為散發(fā)（每個(gè)學(xué)生購(gòu)買(mǎi)5-6冊(cè)，在校教師員工人手一冊(cè)，還在不停的出售，具體冊(cè)數(shù)不詳）。從6月11日-18日我多次要求校方行政領(lǐng)導(dǎo)通知被告與我見(jiàn)面，動(dòng)之以情，曉之以理，要求盡快收回紀(jì)念冊(cè)，刪除“李老太”一文，但被告均以種種借口拒絕。無(wú)奈只得憤而提起訴訟，尋求法律保護(hù)。根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，訴訟請(qǐng)求：1、責(zé)令被告將香華實(shí)驗(yàn)學(xué)校97級(jí)601班畢業(yè)紀(jì)念冊(cè)（《美麗的日子》）中《李老太》一文刪除；2、責(zé)令被告在香華實(shí)驗(yàn)學(xué)校公告欄內(nèi)張貼向原告公開(kāi)賠禮道歉的書(shū)面聲明，如果案件在601班學(xué)生畢業(yè)離校后才能審結(jié)，被告還必須在全校教師大會(huì)和601班家長(zhǎng)座談會(huì)上公開(kāi)賠禮道歉；3、判令被告賠償原告精神損失費(fèi)20000元；4、判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原告對(duì)其訴稱提交如下證據(jù)：
1、 教師資格證復(fù)印件；
2、 聘用教師合同；
3、 失業(yè)證復(fù)印件；
4、 “李老太“一文復(fù)印件；
5、 致香華學(xué)校各位行政領(lǐng)導(dǎo)的公開(kāi)信；
6、 1999年、2000年、2002年、1983年的榮譽(yù)證書(shū)或獎(jiǎng)狀證書(shū)復(fù)印件；
7、 感謝信復(fù)印件；
8、 鄭浩鵬的證明復(fù)印件；
9、 2003年6月15日郭順子的信復(fù)印件；
10、 2002年9月9日邱青珊的書(shū)信復(fù)印件；
11、 洪梅（學(xué)生家長(zhǎng)）的證明復(fù)印件；
12、 郭順子、張可、陳保融的證明復(fù)印件；
13、 葉玲（學(xué)生家長(zhǎng)）的感謝信復(fù)印件；
14、 學(xué)生獲獎(jiǎng)名單復(fù)印件；
被告答辯并反訴稱：一、 被答辯人無(wú)證據(jù)證明《李老太》侵犯其名譽(yù)權(quán)。答辯人所在學(xué)校的學(xué)生招展作文《李老太》，因其寫(xiě)作手法新穎及積極向上的風(fēng)格而被錄入由答辯人主編的《美好的日子》(香華實(shí)驗(yàn)學(xué)校97級(jí)601班畢業(yè)紀(jì)念冊(cè))中。而被答辯人認(rèn)為該文章侵害其名譽(yù)權(quán)而提起訴訟。但縱觀被答辯人的《民事起訴狀》，均未見(jiàn)被答辯人認(rèn)為其名譽(yù)權(quán)被侵害的任何理由?！独罾咸分兄魅斯c被答辯人相同之處僅僅有：雙方都是李姓， 都是(或曾是)從事數(shù)學(xué)教學(xué)。但被答辯人不能因此認(rèn)定“李老太”就是指自己，將自己與文中人物對(duì)號(hào)入座。
《李老太》中的主人公“偏愛(ài)優(yōu)生的觀念簡(jiǎn)直根深蒂固”，而被答辯人在其訴狀中強(qiáng)調(diào)其“在教學(xué)工作中一向耐心輔導(dǎo)基礎(chǔ)差的同學(xué)，幫助他們努力提高學(xué)習(xí)成績(jī)， 大多數(shù)同學(xué)都有明顯進(jìn)步”等等，與“李老太”這一形象截然不同。
最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》規(guī)定：發(fā)表文學(xué)作品，不是以生活中的特定人的描寫(xiě)對(duì)象，僅是作品的情節(jié)與生活中某人的情況相似，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。在沒(méi)有任何理由的情況下，被答辯人執(zhí)意認(rèn)為“李老太”就指其本人，顯然是強(qiáng)詞奪理。
二、招展所著《李老太》屬于仿寫(xiě)，人物情節(jié)也屬于借鑒，文中大量運(yùn)用夸張及幽默等寫(xiě)作技巧，本文作者主觀上并無(wú)對(duì)其周?chē)饲槭挛镞M(jìn)行抵毀及譏笑的意思。比較《李老太》與《劉老太》(出處：我渴望那扇窗打開(kāi))中的《Z班老師》，漓江出版社出版)，不難發(fā)現(xiàn)《李老太》大部分重要語(yǔ)句都與《劉老太》一致，包括： …兩位主人公都是數(shù)學(xué)老師，稱為“老太”的原因有兩個(gè)，同學(xué)們表示“敬重”，…故稱為“X老太”，…觀念簡(jiǎn)直是根深蒂固?！袔讉€(gè)“搗蛋分子”甚至“飄”到·， …老太一口的酸菜味等等。甚至招展的原稿中仍出現(xiàn)“劉老太”一名等等。 以上無(wú)不說(shuō)明小作者招展在寫(xiě)作《李老太》時(shí)，并沒(méi)有將周?chē)娜宋镒鳛樵停鴥H是單純的作文仿寫(xiě)罷了。作為一名十二歲的小孩，招展不可能會(huì)對(duì)自己的老師(過(guò)去的和現(xiàn)在的)進(jìn)行所謂的“人格上的丑化”，以“諷刺、挖苦”的行為以達(dá)到“誨辱、誹謗”的目的!被答辯人把小小的招展想象成怎樣的一個(gè)小孩?如果小招展認(rèn)為被答辯人是一個(gè)所謂的“相貌丑陋、不講衛(wèi)生、歧視差生”的不受學(xué)生“敬愛(ài)”的教師，招展又怎么還會(huì)到被答辯人“開(kāi)的家教班上課”呢?一一這一點(diǎn)被答辯人在訴狀中也已證實(shí)。因此， 可以肯定，小招展在寫(xiě)作《李老太》時(shí)，根本就不可能有，毀損曾是其老師即被答辯人名譽(yù)的主觀過(guò)錯(cuò)。
三、答辯人無(wú)需對(duì)招展的《李老太》進(jìn)行所謂的“刪改”，也無(wú)需因此而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。答辯人作為小作者招展的班主任及語(yǔ)文老師，有義務(wù)提高小作者的作文水平并對(duì)小作者水平的提高表示肯定與嘉獎(jiǎng)。招展的《李老太》在答辯人看來(lái)，不失為一篇好文章。(雖然當(dāng)時(shí)答辯人已從招展處知道此文是仿照《劉老太》而作，但為鼓勵(lì)學(xué)生們的寫(xiě)作熱情及創(chuàng)作精神，答辯人沒(méi)有任何理由對(duì)該文進(jìn)行刪改及批評(píng)。而答辯人也十分認(rèn)同《劉老太》等作品的評(píng)點(diǎn)老師郭振武的看法：文章寫(xiě)作手法新穎，形式不拘一格，采用廖廖數(shù)筆，抓住人物的特點(diǎn)和神態(tài)，勾勒出人物形象，是較典型的人物速寫(xiě)。這種“漫畫(huà)”的手法比較特殊，初看好似在丑化，其實(shí)是在美化。其中心思想和內(nèi)容是積極、健康、清新、向上的。作為語(yǔ)文老師的答辯人，面對(duì)學(xué)生如此佳作，又怎忍心刪改又如何刪改?又因?yàn)椤独罾咸分袑?duì)“李老太”的特點(diǎn)描述與答辯人的同仁(包括曾為同事的被答辯人)均無(wú)任何相同或相似之處，試問(wèn)答辯人又從何意識(shí)到該文主人公形象影射被答辯人?又如何從該文有侵權(quán)的可能而考慮對(duì)《李老太》予以刪改或不予刊登?小作者的寫(xiě)作水平提高讓答辯人欣喜不已，同時(shí)也為小作者仿寫(xiě)《劉老太》一文的聰明、悟性及創(chuàng)新精神而感到欣慰。為人師，則對(duì)學(xué)生的進(jìn)步會(huì)從心底發(fā)出由衷的喜悅， 當(dāng)然不會(huì)因?yàn)楸淮疝q人的無(wú)理訴訟而有絲毫的減弱一一也不應(yīng)當(dāng)減弱![Page]
四、 被答辯人歪曲事實(shí)，向答辯人所在單位領(lǐng)導(dǎo)、黨員及答辯人所教班部分學(xué)生家長(zhǎng)派送含有諷刺、侮辱、甚至誹謗答辯人的公開(kāi)信，被答辯人此行為已侵犯答辯人名譽(yù)，并嚴(yán)重?cái)_亂了答辯人正常的生活與工作。被答辯人在上述公開(kāi)信中，譏笑答辯人作為一個(gè)讀四年級(jí)小孩的媽媽為“未婚姐姐”，并將答辯人與西施、王昭君、楊貴妃等比美，極盡嘲諷之能。叫人難以忍受的是，被答辯人公然指責(zé)答辯人有心刊登所謂“漫罵、侮辱”被答辯人的文章，“借小學(xué)生的手”殺被答辯人一個(gè)措手不及等等，更有甚者，被答辯人竟然影射答辯人有一顆深不可測(cè)的害人之心!這叫作為老師的答辯人今后如何面對(duì)學(xué)校同事，又如何向?qū)W生家長(zhǎng)交待，學(xué)生家長(zhǎng)又怎能放心的將小孩交給被答辯人管教?被答辯人這一行為已給答辯人名譽(yù)及精神造成實(shí)際、直接的損害，答辯人不得不訴之法律，以正視聽(tīng)。
綜上所述，答辯人認(rèn)為被答辯人的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，基于被答辯人上述行為，答辯人(反訴原告)依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，特向法院提起反訴，請(qǐng)求法院判令被答辯人(也即反訴被告)承擔(dān)如下法律責(zé)任：
1、書(shū)面道歉并分發(fā)給答辯人(反訴原告)所在學(xué)校的每位教師及601班中收到其發(fā)送的公開(kāi)信的家長(zhǎng)；
2、賠償答辯人(反訴原告)精神損失費(fèi)人民幣2000元；
3、承擔(dān)本案反訴訴訟費(fèi)用。
被告對(duì)其答辯及反訴提交如下證據(jù)：
1、《李老太》原稿復(fù)印件；
2、《李老太》印刷版復(fù)印件；
3、《Z班老師》之《劉老太》復(fù)印件；
4、郭振武評(píng)點(diǎn)復(fù)印件；
5、原告致香華學(xué)校黨支部公開(kāi)信及說(shuō)明復(fù)印件；
6、原告致香華學(xué)校公開(kāi)信及說(shuō)明復(fù)印件；
7、原告致香華學(xué)校97級(jí)601班家長(zhǎng)公開(kāi)信復(fù)印件；
8、關(guān)于葛老師在我校的表現(xiàn)復(fù)印件；
反訴被告辯稱：一、答辯人因被答辯人侵害名譽(yù)權(quán)，從而通過(guò)向校領(lǐng)導(dǎo)反映并要求予以解決，同時(shí)與黨員交換看法的行為，是法律和黨章所允許的完全正當(dāng)?shù)男袨?，不?gòu)成對(duì)被答辯人的名譽(yù)權(quán)的侵害。
答辯人發(fā)現(xiàn)香華實(shí)驗(yàn)學(xué)校９７級(jí)６０１班畢業(yè)紀(jì)念冊(cè)上的《李老太》一文是蓄意侮辱、誹謗、詆毀答辯人后，盡管氣憤之極，但沒(méi)有失去理智，找被答辯人大吵大鬧，而是在冷靜下來(lái)后的第一時(shí)間給小作者招展打電話詢問(wèn)：“招展，你那篇《李老太》是寫(xiě)我嗎？”“是，是仿寫(xiě)的”，“為什么要寫(xiě)我？”，“是在葛老師家里寫(xiě)的”。接著又打電話問(wèn)被答辯人為什么要學(xué)生寫(xiě)文章罵我，為什么不寫(xiě)別的老師，況且我已離開(kāi)香華，被答辯人回答：要寫(xiě)有特性的老師，我反問(wèn)：難道別的老師就沒(méi)有特性嗎？最后，被答辯人不得不承認(rèn)：“怪我沒(méi)有把好關(guān)，向你道歉”。隨后，答辯人又打電話找王春喜校長(zhǎng)，希望學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)出面處理，安排答辯人與被答辯人面對(duì)面交換意見(jiàn)和看法。但自６月１２日至６月１９日答辯人每天上午去香華，不是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)在忙，就是被答辯人沒(méi)空，總之，一直是在回避，一拖再拖，無(wú)奈，答辯人只好將自己的意見(jiàn)和要求以書(shū)信的形式面交校領(lǐng)導(dǎo)涂中華，由其轉(zhuǎn)交學(xué)校其他行政領(lǐng)導(dǎo)和黨員（答辯人的組織關(guān)系仍在香華，而且答辯人與被答辯人均是黨員）。同時(shí)，發(fā)給四位學(xué)生家長(zhǎng)每人一封，這幾個(gè)家長(zhǎng)的孩子一直在我這里輔導(dǎo)，他們家中有多本《美麗的日子》這本書(shū)，事情發(fā)生后，孩子們都回去與家長(zhǎng)匯報(bào)了（指在班上追查誰(shuí)給我看了這本書(shū)……這幾篇文章內(nèi)容如何正確）。作為幾位家長(zhǎng)朋友，我與他們交流思想，及對(duì)《李老太》一文的看法，以減輕自己的痛苦，公民有通信自由的權(quán)利，任何人都無(wú)法剝奪。所有書(shū)信材料一共13封，并沒(méi)有廣為散發(fā)四處擴(kuò)散（寫(xiě)給孫慧的信，被葛萍發(fā)現(xiàn)從其辦公桌上拿走）。孫慧本人未曾看到。
可見(jiàn)，答辯人在自己的名譽(yù)受到了不法侵害后，是通過(guò)合法途徑以正當(dāng)方式向雙方的共同組織反映情況，要求妥善處理是符合常規(guī)的，同時(shí)也是憲法和法律賦予的權(quán)利。但是按被答辯人的邏輯就是：你答辯人必須保持沉默，否則你就違法了。另外，信函的內(nèi)容并沒(méi)有侮辱誹謗的內(nèi)容，雖然信中有引用和對(duì)比的地方，但只是想讓讀者注意到“李老太”與“粉葛姐姐”、“我心中的中國(guó)班主任”三篇文章的不同之處，通過(guò)對(duì)兩位老師截然不同的刻畫(huà)和評(píng)價(jià)，實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)的是一丑一美的兩種不同人物。所以答辯人這里的摘錄引用是為了讓讀者更好的了解被答辯人用對(duì)比的手法侮辱答辯人，所以根本不存在侵害其名譽(yù)權(quán)的問(wèn)題。每一個(gè)公民當(dāng)他的正當(dāng)權(quán)益（包括名譽(yù)權(quán)）受到侵害時(shí)，他都可以選擇正當(dāng)合法的途徑尋求保護(hù)和救濟(jì)，本答辯人同樣可以用書(shū)信的方式予以回?fù)羟謾?quán)人。被答辯人明知《李老太》侵害了答辯人的名譽(yù)，卻有恃無(wú)恐，在這種情況下，難道主觀上不是“借”‘小學(xué)生之手’這把刀殺她一個(gè)措手不及，人仰馬翻，不容置疑。
二、被答辯人的真實(shí)意圖是想讓“雙方都有侵害對(duì)方名譽(yù)權(quán)”的觀點(diǎn)成立，從而可以相互免責(zé)，以逃避法律的制裁。
《美麗的日子》中具有紀(jì)念性質(zhì)、蓄意丑化甚至謾罵人物形象的《李老太》一文已構(gòu)成對(duì)答辯人名譽(yù)權(quán)的惡意侵犯。《美麗的日子》一書(shū)是香華實(shí)驗(yàn)學(xué)校97級(jí)601班畢業(yè)紀(jì)念冊(cè)，書(shū)中所著文章均為紀(jì)念該班師生記錄六年學(xué)習(xí)生活中具有真實(shí)意義的文章，既有紀(jì)念同學(xué)感情的，也有紀(jì)念師生感情的，它不同于一般的可以進(jìn)行人物虛構(gòu)的文學(xué)創(chuàng)作，人物范圍局限于601班的全體師生，可以說(shuō)是601班六年生活的縮影，屬于紀(jì)實(shí)性的文集。六年來(lái)教授該班數(shù)學(xué)乃至其他科目的李姓老師，只有答辯人，所以《李老太》一文是以生活中答辯人為原型，直接進(jìn)行描寫(xiě)和評(píng)論創(chuàng)作而成的，是以“生活中的特定人物為描寫(xiě)對(duì)象”而撰寫(xiě)的一篇文章。該書(shū)的性質(zhì)還可以引用王校長(zhǎng)的評(píng)價(jià)“真實(shí)的，值得回味的紀(jì)念香華實(shí)驗(yàn)學(xué)校97級(jí)601班全體師生學(xué)習(xí)生活的畢業(yè)紀(jì)念冊(cè)”。所以，被答辯人也無(wú)法否認(rèn)《李老太》刻畫(huà)丑化的就是答辯人。
三、《李老太》一文屬仿寫(xiě)也好，屬作者獨(dú)立構(gòu)思也好，只要該文含有侮辱誹謗他人的內(nèi)容構(gòu)成法律上名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的事實(shí)，就必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
被答辯人辨稱《李老太》一文是仿照《劉老太》一文仿寫(xiě)的，據(jù)此辯解為：人家《劉老太》一文不侵權(quán)，我《李老太》一文當(dāng)然不侵權(quán)，這種狡辯顯然是荒謬的，首先且不說(shuō)《劉老太》是虛構(gòu)的人物抑或是真人真事，但“劉老太”不追究行為人的侵權(quán)責(zé)任，并不排除《李老太》一文的主人公行使追訴權(quán)利，顯然這兩者是不能等同的。只要《李老太》一文構(gòu)成法律事實(shí)上的名譽(yù)侵權(quán)，被侵權(quán)人就有權(quán)利追究侵權(quán)人的法律責(zé)任，承擔(dān)這個(gè)侵權(quán)責(zé)任的人根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，就是被答辯人。
綜上，請(qǐng)求人民法院依法駁回被答辯人的反訴請(qǐng)求，判令其承擔(dān)侵害答辯人名譽(yù)權(quán)利的法律事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的關(guān)于原告身份類榮譽(yù)證書(shū)等證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；認(rèn)為原告提交的鄭潔鵬、郭順子、邱青珊等學(xué)生及家長(zhǎng)的證明不真實(shí)，與被告向法庭提交的學(xué)生及這長(zhǎng)的證據(jù)說(shuō)明有矛盾。原告對(duì)被告提交的證據(jù)1-4的真實(shí)性無(wú)異議，但無(wú)關(guān)聯(lián)性，不同意被告對(duì)證據(jù)的說(shuō)明內(nèi)容。對(duì)證據(jù)5-7的真實(shí)性無(wú)異議，但不同意被告對(duì)證據(jù)的說(shuō)明；對(duì)證據(jù)8認(rèn)為無(wú)關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)審理查明：原告于1997年8月22日至2002年8月31日在珠海市香洲區(qū)香華實(shí)驗(yàn)學(xué)校任職數(shù)學(xué)教師；被告為香華實(shí)驗(yàn)學(xué)校的正式教師，任職語(yǔ)文教師。原告曾是香華實(shí)驗(yàn)學(xué)校97級(jí)601班的數(shù)學(xué)科任老師，被告是該班的班主任兼語(yǔ)文老師。2003年5月，97年級(jí)601班學(xué)生如期小學(xué)畢業(yè)，在畢業(yè)前，全班同學(xué)共同撰稿出版了一本內(nèi)部書(shū)冊(cè)名叫《美麗的日子》，該書(shū)的主編及責(zé)任校對(duì)為被告。在《美麗的日子》一書(shū)的第121頁(yè)刊載了一篇由作者招展署名的《李老太》文章，全文內(nèi)容為：李老太是位數(shù)學(xué)老師，稱為“老太”，原因有兩個(gè)。一是因?yàn)槔罾咸礃幼右涯赀^(guò)半百，額頭上的皺紋像一條條蚯蚓；二則因?yàn)槔罾咸膰Z叨以及隨嘮叨聲一齊發(fā)出的唾沫星子。我六十多歲的婆婆同李老太比，結(jié)果打個(gè)平手！見(jiàn)李老太厲害，同學(xué)們紛紛對(duì)她表示“敬重”，故其稱為“李老太”。[Page]
李老太偏愛(ài)優(yōu)生的觀念簡(jiǎn)直根深蒂固。上課時(shí)最愛(ài)說(shuō)的就是“瞧某某就是不同，你們要向他學(xué)習(xí)。這天李老太又在重復(fù)這句“至理名言”。我心在想：真煩人，就會(huì)說(shuō)這一句。怎么想不到“十個(gè)手指有長(zhǎng)短”的道理。難道學(xué)生不可以有成績(jī)好的和成績(jī)差的嗎？招展，不要發(fā)呆，聽(tīng)講“李老太的嘴唇上下飛動(dòng)，從嘴里飛出去的唾沫星子隨空氣中的塵埃一起往下飄，有幾許搗蛋分子”甚至“飄”到我的手上和書(shū)上。過(guò)后我說(shuō)：“你不知道吧，李老太一口酸菜味！”
為了不再忍受李老太的嘮叨，我們對(duì)李老太言聽(tīng)計(jì)從。嘿，數(shù)學(xué)成績(jī)還真上去了點(diǎn)兒?？磥?lái)我們也該感謝李老太和她的嘮叨。
原告于今年在一次家教中發(fā)現(xiàn)了這篇文章，便設(shè)法與被告聯(lián)系解決未果，于2003年6月份，分別向香華學(xué)校黨支部孫慧同志；香華學(xué)校各位行政領(lǐng)導(dǎo)；香華學(xué)校97級(jí)601班學(xué)生家長(zhǎng)發(fā)出公開(kāi)信。全文內(nèi)容為：“在香華學(xué)校干了五年．應(yīng)該說(shuō)是對(duì)學(xué)校是有深厚感情的。盡管發(fā)生了一些磕磕碰碰的事，都已成為過(guò)去。
懷著這樣的心情準(zhǔn)備過(guò)著失業(yè)后自由而安穩(wěn)的日子。但是意想不到的事情發(fā)生了，6月11日晚上我拿到了一本書(shū)《美麗的日子》香華學(xué)校97級(jí)601班學(xué)生的畢業(yè)紀(jì)念冊(cè)，當(dāng)時(shí)我的心情是愉悅的，因?yàn)檫@些孩子是我熟悉和喜愛(ài)的，我曾經(jīng)教過(guò)他們年。（更巧合的是1997年是孩子們既香華讀書(shū)的，而我也是這年進(jìn)入香華教書(shū)的），我連晚飯也不吃，一口氣從頭至尾坐下來(lái)看了一個(gè)多小時(shí)，書(shū)中圖文并茂，既有張可、李曉妍的給全班的素描頭像，也有他們生龍活虎的真實(shí)照片。更有他們妙趣橫生的小學(xué)生作文，最后還有王春喜校長(zhǎng)“指點(diǎn)江山，激揚(yáng)文字”的寄語(yǔ)及家長(zhǎng)發(fā)自內(nèi)心的感受。更有為這些孩子付出六年心血的葛萍老師“永恒”的后記，及美麗的肖像，還有其他教過(guò)這個(gè)班的老師的玉照（除我之外），可遺憾是看到書(shū)中121頁(yè)竟有一篇公開(kāi)諷刺、漫罵、侮辱老師的文章《李老太》這好比一副美麗的圖畫(huà)上潑上了一些臟水，雪白的襯衣涂上點(diǎn)墨水。
文章（對(duì)比）
全書(shū)151篇文章其中三篇是寫(xiě)老師的，三篇文章寫(xiě)兩個(gè)人。一個(gè)是“吾班”長(zhǎng)得很漂亮，披發(fā)的“粉葛姐姐”（評(píng)孩子都讀四年級(jí)的媽媽變成一個(gè)未婚姐姐）“體型優(yōu)美”“走路輕盈”“白里透紅”的中國(guó)班主任。另一個(gè)是“六十多歲的李老太（評(píng)“六十多歲”這是一種極端無(wú)柳的誣陷）額頭上一條條蚯蚓”，面目丑陋“嘮叨”充滿睡沫星子的“李老太”。妙，絕妙的對(duì)比！葛老師的美麗比西施王昭君、楊貴妃、宋祖英還漂亮，美得像天仙。葛老師的工作方法“金口一開(kāi)，相應(yīng)同學(xué)如同過(guò)電，幾乎昏厥?！边@是美與丑的較量（評(píng)極端的夸張讓人無(wú)可理喻）?！独罾咸返墓ぷ鞣椒ā捌珢?ài)優(yōu)生的觀念簡(jiǎn)直根深蒂固，歧視差生”，十個(gè)手指有長(zhǎng)短（評(píng)這同樣是一種誣陷，葛老師對(duì)差生特別能進(jìn)行耐心有效的輔導(dǎo)），最后為了掩蓋這篇文章字里行間攻擊漫罵，諷刺的真實(shí)面目牽強(qiáng)附會(huì)地說(shuō)：為了不再忍受“李老太”的嘮叨，數(shù)學(xué)成績(jī)還真上了點(diǎn)兒。這是一個(gè)莫名其妙而牽強(qiáng)附會(huì)的點(diǎn)題。老太太的嘮叨竟能使學(xué)生的成績(jī)進(jìn)步，那不如到街上去請(qǐng)招展奶奶那種，或者更老的老太太去教他們，興許能教出一批“國(guó)際奧林匹克”的優(yōu)生出來(lái)呢。（更有諷刺意味的是寫(xiě)這篇文章的孩子6月8日上午竟自己到李老師的家教地點(diǎn)聽(tīng)課，前不久下午也來(lái)過(guò)幾次，她一沒(méi)有報(bào)名，二沒(méi)有繳費(fèi)。）
還我一個(gè)人民教師真實(shí)面目
還我一個(gè)中華人民共和國(guó)公民的尊嚴(yán)。
古人云：“師者，傳道，授業(yè)，解惑，者也”。學(xué)生的文章，學(xué)生語(yǔ)言，作為語(yǔ)文老師你可以修改，學(xué)生對(duì)老師的漫罵、侮辱。作為班主任你可以糾正，曉之以理，子以疏導(dǎo)，而且平時(shí)也是這樣做的，為什么一反常態(tài)，登載這種公開(kāi)侮辱諷刺漫罵誣陷老師的文章，孩子們對(duì)這本書(shū)是珍貴的，比金銀財(cái)寶還珍貴，金銀財(cái)寶對(duì)他們來(lái)說(shuō)，不知何物。而他們自己讀了這本書(shū)，還送給親人朋友，本地的、外地的、國(guó)內(nèi)的、國(guó)外的，自己看了還留著，一代一代相傳，流傳之廣之深，是不可以想象的。這樣，“李老太”遺臭萬(wàn)年，“粉葛姐姐”就要香飄萬(wàn)里，可是你有沒(méi)有想過(guò)，你這樣做，深深地傷害了一個(gè)人民教師的心，侮辱了一個(gè)中華人民共和國(guó)公民的尊嚴(yán)。
葛萍同志，在黨內(nèi)我是老同志，你是年輕的同志，在教學(xué)戰(zhàn)線上你是語(yǔ)文老師，我是數(shù)學(xué)老師，曾記得2002年上半年，你帶的語(yǔ)文成績(jī)是全年級(jí)第一，你帶的班是優(yōu)秀班，可我也一點(diǎn)不比遜色，我?guī)У?04班數(shù)學(xué)成績(jī)也是全年級(jí)的第一名，同時(shí)奧林匹克班帶出了13個(gè)國(guó)家獎(jiǎng)。2001年3月的一天下午王春喜校長(zhǎng)在老師大會(huì)上頒發(fā)了論文獎(jiǎng)，語(yǔ)文科是你一人“區(qū)級(jí)獎(jiǎng)”，數(shù)學(xué)科也是我一人“市級(jí)獎(jiǎng)”這些成績(jī)的取得，難道靠“嘮叨”能獲得嗎？這豈不成了天下奇聞。
當(dāng)然我們也有不同的是：你是調(diào)過(guò)來(lái)的正式國(guó)家教師，而我是下崗教師，這種丑化老師的文章決不敢落在曾經(jīng)是啟蒙老師的又是多年執(zhí)教該班的何老師身上，更不會(huì)落在教畢業(yè)班的劉琳老師身上。
葛萍同志，你平時(shí)是那樣的彬彬有禮，怎么會(huì)容忍字里行間處處漫罵老師的文章登載在“永恒”的畢業(yè)紀(jì)念冊(cè)上呢？你難道不知道登載這篇文章給這個(gè)下崗人員帶來(lái)更大的傷害嗎？
如果說(shuō)你是無(wú)心的．是不能令人相信的，小學(xué)六年的生活中他們寫(xiě)了多少篇文章，在香華學(xué)校教他們老師有多少位，學(xué)生寫(xiě)過(guò)多少篇描繪老師的文章，其中為什么不選其他的描寫(xiě)老師的文章，偏偏選中這一篇“李老太”從標(biāo)題一開(kāi)始，就漫罵老師的文章，用葛萍同志的話來(lái)說(shuō)要有“特性”，沒(méi)有人沒(méi)有“特性”，只能說(shuō)每人的“特性”不一樣，李老師下崗了，人家都去法院告，她不去。是否你認(rèn)為她是一個(gè)不知道維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益和尊嚴(yán)的人。再寫(xiě)一篇文章踩踩她，借“小學(xué)生的手”這把刀，殺她一個(gè)措手不及，人仰馬翻，我真不知你是受人指使還是發(fā)自內(nèi)心。如果受人指使，確實(shí)太幼稚可笑，如發(fā)自內(nèi)心，那就是你溫柔的外表下有一顆深不可測(cè)的害人之心
香華學(xué)校是一個(gè)優(yōu)秀的學(xué)校，也是一個(gè)具有尊師重教優(yōu)良傳統(tǒng)的學(xué)校，這種公然著書(shū)立說(shuō)、漫罵老師的文章登載出去，不僅是對(duì)我個(gè)人的侮辱，也是對(duì)學(xué)校自身的一種褻瀆。
要求
1、立即停止繼續(xù)發(fā)行《美麗的日子》這本書(shū)。
2、已發(fā)行的書(shū)全部回收（包括海外學(xué)子，彭征文收到的書(shū)。）去掉“李老太”這篇文章，去掉的頁(yè)數(shù)必須與發(fā)行的數(shù)量相同。經(jīng)本人過(guò)目。
3、召開(kāi)適當(dāng)?shù)臅?huì)議公開(kāi)向本人賠禮道歉。
4、如以上三點(diǎn)做到，本人暫不要求賠償精神損失費(fèi)。
祝香華學(xué)校興旺發(fā)達(dá)，六（1）班學(xué)生健康成長(zhǎng)！”
由于原、被告之間通過(guò)其他方式未能解決問(wèn)題，原告便于2003年6月24日向本院提起訴訟，并提出上述訴訟請(qǐng)求；被告亦認(rèn)為原告的公開(kāi)信損害了其名譽(yù)權(quán)，因此提出反訴，并提出上述反訴請(qǐng)求。
另查明：《李老太》一文是97級(jí)601班學(xué)生招展參照遼寧省錦洲市實(shí)驗(yàn)小學(xué)五（6）班趙赫楠《我渴望那扇窗打開(kāi)》一書(shū)中《Z班老師劉老太》的文章內(nèi)容書(shū)寫(xiě)的，由被告負(fù)責(zé)修改和編輯登載的作品。
本院對(duì)原告的訴請(qǐng)及被告的反訴，先后組織雙方進(jìn)行調(diào)解，因雙方爭(zhēng)議較大而無(wú)法達(dá)成協(xié)議。
本院認(rèn)為：1、《美麗的日子》中《李老太》一文是以生活中的特定人的描寫(xiě)對(duì)象，如文中的描寫(xiě)對(duì)象姓李，曾是作者的數(shù)學(xué)老師，是女姓；而原告也姓李、女姓，也曾是作者的數(shù)學(xué)老師。文中的“李老太”看樣子已年過(guò)半百，亦已原告的樣子相似……。2、文中雖未寫(xiě)真實(shí)姓名和住址，但事實(shí)是以特定人為描寫(xiě)對(duì)象，文中敘述“李老太額頭上的皺紋像一條條蚯蚓；二則因?yàn)槔罾咸膰Z叨以及隨嘮叨聲一齊發(fā)出的唾沫星子，我六十多歲的婆婆同李老太比，結(jié)果打個(gè)平手！見(jiàn)李老太厲害…；李老太偏愛(ài)優(yōu)生的觀念簡(jiǎn)直根深蒂固…；聽(tīng)講?！袄罾咸淖齑缴舷嘛w動(dòng)，從嘴里飛出去的唾沫星子隨空氣中的塵埃一起往下飄，有幾許搗蛋分子”甚至“飄”到我的手上和書(shū)上。過(guò)后我說(shuō)：“你不知道吧，李老太一口酸菜味！”為了不再忍受李老太的嘮叨，我們對(duì)李老太言聽(tīng)計(jì)從。嘿，數(shù)學(xué)成績(jī)還真上去了點(diǎn)兒?？磥?lái)我們也該感謝李老太和她的嘮叨等等。一方面是對(duì)李老太進(jìn)行褒揚(yáng)；另一方面是對(duì)李老太的人格、工作作風(fēng)等方面進(jìn)行丑化和侮辱，降低了李老太的社會(huì)評(píng)價(jià)。在一定程度上致其名譽(yù)受到損害。因此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第九條的規(guī)定，被告的行為已構(gòu)成侵害他人名譽(yù)權(quán)。[Page]
關(guān)于責(zé)任主體，《李老太》一文的作者雖然是招展，但被告負(fù)責(zé)修改、收集和編輯登載，小作者和被告均有責(zé)任，而原告只選擇起訴被告，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
《美麗的日子》紀(jì)念冊(cè)已出版印刷，并在一定范圍內(nèi)發(fā)放，因侵權(quán)受影響范圍已經(jīng)固定，不存在繼續(xù)侵權(quán)問(wèn)題。故原告請(qǐng)求責(zé)令被告將《美麗的日子》中《李老太》一文刪除已沒(méi)有實(shí)際意義，也難以操作。故原告此項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)為原告消除影響、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、賠償損失。故原告請(qǐng)求責(zé)令被告在香華實(shí)驗(yàn)學(xué)校公告欄內(nèi)張貼向原告公開(kāi)賠禮道歉的書(shū)面聲明依法有據(jù)，本院予以支持。因601班學(xué)生已從香華學(xué)校畢業(yè)離校，不可能再組織家長(zhǎng)座談會(huì)，故原告請(qǐng)求被告在全校教師大會(huì)和601班上公開(kāi)賠禮道歉已無(wú)必要，本院對(duì)此不予支持。被告在香華實(shí)驗(yàn)學(xué)校公告欄內(nèi)張貼向原告公開(kāi)賠禮道歉的書(shū)面聲明已足夠消除影響。原告請(qǐng)求被告賠償精神損失費(fèi)20000元過(guò)高應(yīng)予變更，本院根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定精神損失費(fèi)1000元。
反訴被告在給香華學(xué)校黨支部孫慧同志；香華學(xué)校各位行政領(lǐng)導(dǎo)；香華學(xué)校97級(jí)601班學(xué)生家長(zhǎng)發(fā)出的公開(kāi)信中“文章（對(duì)比）”段落引用《美麗的日子》中三篇文章寫(xiě)兩個(gè)人，一個(gè)是“吾班”長(zhǎng)得很漂亮，披發(fā)的“粉葛姐姐”（評(píng)孩子都讀四年級(jí)的媽媽變成一個(gè)未婚姐姐）“體型優(yōu)美”“走路輕盈”“白里透紅”的中國(guó)班主任……。該內(nèi)容主要是引用學(xué)生文章的敘述，與《李老太》文章的敘述作比較的寫(xiě)作手法；而且引用內(nèi)容亦未失實(shí)，對(duì)反訴原告的名譽(yù)未造成實(shí)質(zhì)損害，不構(gòu)成民法上的侵權(quán)。故反訴原告請(qǐng)求1、書(shū)面道歉并分發(fā)給答辯人(反訴原告)所在學(xué)校的每位教師及601班中收到其發(fā)送的公開(kāi)信的家長(zhǎng)；2、賠償答辯人(反訴原告)精神損失費(fèi)人民幣2000元的事實(shí)及法律依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條、第一百二十條，最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十條的規(guī)定，判決如下：
一、被告葛萍應(yīng)當(dāng)于本判決發(fā)生法律效力之日起二十日內(nèi)在珠海市香洲區(qū)香華實(shí)驗(yàn)學(xué)校公告欄內(nèi)張貼向原告李春云公開(kāi)賠禮道歉的書(shū)面聲明，聲明內(nèi)容須事先經(jīng)本院審查。
二、被告葛萍應(yīng)當(dāng)于本判決發(fā)生法律效力之日起二十日內(nèi)賠償原告李春云精神損失費(fèi)人民幣1000元。
三、駁回原告李春云的其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回反訴原告葛萍的反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣910元，反訴費(fèi)人民幣90元，合計(jì)人民幣1000元，由原告負(fù)擔(dān)200元；由被告負(fù)擔(dān)800元；原告已預(yù)交的本院不予退回，由被告于上述履行期限一并向原告支付。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省珠海市中級(jí)人民法院。





審 判 長(zhǎng) 莫 宇 興
審 判 員 盧 曉 霓
代理審判員 黃 思 雄
二OO三年十二月十五日
書(shū) 記 員 謝 彩 霞