北京市高級(jí)人民法院

民事裁定書(shū)

　?。?006）高民終字第353號(hào)

　　上訴人（原審被告）深圳市致誠(chéng)威光盤(pán)制作有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)沙河西路西側(cè)大沖綜合樓。

　　法定代表人林蒼，董事長(zhǎng)。

　　被上訴人（原審原告）王海成，男，漢族，1952年11月15日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市光明路3號(hào)4號(hào)樓25號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）王海星，男，漢族，1948年4月23日出生，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市西山路客運(yùn)司家屬院16號(hào)樓1單元1號(hào)。

　　上述兩被上訴人共同委托的代理人居永和，北京市證泰律師事務(wù)所律師。

　　原審被告中國(guó)康藝音像出版社，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)永定門(mén)外角門(mén)北路10號(hào)。

　　法定代表人張俊杰，社長(zhǎng)。

　　原審被告廣東星文文化傳播有限公司，住所地廣東省廣州市廣源中路松柏東街13號(hào)鴻豐商貿(mào)城302-303房。

　　法定代表人趙淑祥，總經(jīng)理。

　　上訴人深圳市致誠(chéng)威光盤(pán)制作有限公司（簡(jiǎn)稱致誠(chéng)威公司）不服北京市第二中級(jí)人民法院（2005）二中民初字第13743號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。理由是：本案為侵犯著作鄰接權(quán)糾紛，致誠(chéng)威公司是因接受委托加工涉案光盤(pán)的行為而成為本案被告的，但致誠(chéng)威公司根本無(wú)法確定也無(wú)需確定加工光盤(pán)的內(nèi)容是否涉及著作鄰接權(quán)問(wèn)題，因此王海成、王海星并不能以侵犯著作鄰接權(quán)為由起訴致誠(chéng)威公司，而應(yīng)以加工承攬糾紛為由起訴致誠(chéng)威公司。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第20條的規(guī)定，深圳市為合同履行地，本案應(yīng)由廣東省深圳市中級(jí)人民法院管轄。故請(qǐng)求撤銷原審裁定，將本案移送廣東省深圳市中級(jí)人民法院審理。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定，對(duì)涉及不同侵權(quán)行為實(shí)施地的多個(gè)被告提起的共同訴訟，原告可以選擇其中一個(gè)被告的侵權(quán)行為實(shí)施地人民法院管轄。本案中，王海成、王海星以中國(guó)康藝音像出版社出版、廣東星文文化傳播有限公司經(jīng)銷、致誠(chéng)威公司受委托復(fù)制涉案光盤(pán)的行為侵犯其著作鄰接權(quán)為由提起民事訴訟，其中中國(guó)康藝音像出版社的住所地在原審法院轄區(qū)，故原審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。

　　綜上，致誠(chéng)威公司所提上訴請(qǐng)求及理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人深圳市致誠(chéng)威光盤(pán)制作有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長(zhǎng)　　張雪松

　　代理審判員 鐘 鳴

　　代理審判員　　劉曉軍

　　二○○六 年 四 月 七 日

　　書(shū)　記　員　　孫 娜