?廣東省江門市中級人民法院
?民 事 判 決 書
（2006）江中法民四初字第48號

原告：江門市大長江集團(tuán)有限公司。住所地：江門市建達(dá)北路5號。
法定代表人：王大威，該公司董事長。
委托代理人：李林輝、王禮靖，均為江門嘉權(quán)專利商標(biāo)事務(wù)所有限公司職員。
被告：天津利豐電動車科技有限公司。住所地：天津市北辰區(qū)青光鎮(zhèn)韓家墅村。
法定代表人：張杰峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周曉龍、郝力，均為河北濟(jì)民律師事務(wù)所律師。
被告：黎文珍，女，1963年12月7日出生，漢族，住江門市新會區(qū)會城鎮(zhèn)南隅路三巷15號301，系江門市蓬江區(qū)環(huán)市新大新車行業(yè)主。
委托代理人：高峻，男，1964年4月3日出生，漢族，住江門市蓬江區(qū)駿景花園20幢501。
原告江門市大長江集團(tuán)有限公司（以下簡稱大長江集團(tuán)）訴被告天津利豐電動科技有限公司（以下簡稱利豐公司）、黎文珍商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2006年5月24日立案受理后，依法組成合議庭并依原告申請于2006年6月1日進(jìn)行證據(jù)保全及財產(chǎn)保全。于2006年7月18日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。原告的委托代理人李林輝、王禮靖，被告利豐公司的委托代理人周曉龍、郝力，被告黎文珍的委托代理人高峻到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告大長江集團(tuán)訴稱：原告是一家大型的中外合資企業(yè)，主要生產(chǎn)經(jīng)營摩托車整車、發(fā)動機及摩托車零部件。本案所涉“豪爵”商標(biāo)是大長江摩托車實業(yè)總公司于1994年3月21日經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊的，商標(biāo)注冊證號為第682584號，核定使用商品為第12類的“摩托車”。1997年大長江摩托車實業(yè)總公司依法將第682584號商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給江門市大長江摩托車有限公司。2003年江門市大長江摩托車有限公司依法將第 682584號商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告。原告是一家從事摩托車整車、發(fā)動機及摩托車零部件經(jīng)營的全國知名企業(yè)，產(chǎn)品暢銷全國及世界各地。從2003年至2005 年，原告的摩托車生產(chǎn)、銷售量連續(xù)三年名列全國摩托車行業(yè)第一。多年來，原告為提高企業(yè)及“豪爵”品牌知名度，維護(hù)自有知識產(chǎn)權(quán)，投入了大量的人力、物力和財力，宣傳“豪爵”品牌，并將“豪爵”商標(biāo)在世界上90多個國家申請注冊，其中已有多個國家核準(zhǔn)注冊。同時，原告及其“豪爵”摩托車先后獲得多項榮譽稱號。2003年、2006年，“豪爵”商標(biāo)連續(xù)被評為“廣東省著名商標(biāo)”，2001、2004年，“豪爵”摩托車產(chǎn)品被評為“中國名牌產(chǎn)品”，“豪爵”品牌被世界品牌實驗室及其獨立的評測委員會評估為“2005年中國500最具價值品牌”，品牌價值為64.63億元人民幣。原告對“豪爵”商標(biāo)依法享有商標(biāo)專用權(quán)，且因原告的長期使用和宣傳，使得“豪爵”商標(biāo)早已具備相當(dāng)?shù)闹群兔雷u度而成為馳名商標(biāo)。
然而，被告利豐公司未經(jīng)原告許可，在其制造銷售的電動自行車的車頭、車尾、車身上多處貼有與原告“豪爵”商標(biāo)相近似的“云天豪爵”字樣的商標(biāo)標(biāo)識，并在其電動車使用說明書、合格證以及網(wǎng)站上突出使用該“云天豪爵”字樣的商標(biāo)標(biāo)識；同時，被告利豐公司還為商業(yè)目的注冊、使用www.tjhaojue.com為其網(wǎng)站域名，該域名的主要部分“tjhaojue”構(gòu)成對原告的“豪爵”馳名商標(biāo)的音譯“haojue”相同的域名。被告利豐公司的上述行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，致使原告馳名商標(biāo)注冊人的利益受到損害。被告黎文珍在其經(jīng)營的江門市蓬江區(qū)環(huán)市新大新車行銷售被告利豐公司制造的上述侵權(quán)的電動車產(chǎn)品，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條第二項，也構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。兩被告的侵權(quán)行為，致使原告馳名注冊商標(biāo)的合法權(quán)益受到損害，給原告造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失。綜上，請求法院判令：1、請求認(rèn)定原告注冊的第682584號“豪爵”商標(biāo)為馳名商標(biāo)；2、判令兩被告立即停止侵犯原告的“豪爵”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，即：禁止被告利豐公司在電動車及其該商品的說明書、外包裝以及被告的網(wǎng)站、宣傳畫冊等媒介上使用“云天豪爵”商標(biāo)標(biāo)識，銷毀其現(xiàn)存商標(biāo)標(biāo)識、說明書、包裝物及相關(guān)模具、印版，刪除有關(guān)網(wǎng)頁上的“云天豪爵”商標(biāo)標(biāo)識等；禁止被告黎文珍銷售被告利豐公司制造的上述侵權(quán)產(chǎn)品；3、判令被告利豐公司立即停止使用并注銷www.tjhaojue.com域名；4、判令被告利豐公司向原告賠償因其商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為而造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬元，判令被告黎文珍向原告賠償因其商標(biāo)侵權(quán)行為而造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣1萬元；5、判令兩被告就其侵權(quán)行為在全國發(fā)行的報刊上向原告公開賠禮道歉，消除影響；6、判令由兩被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告利豐公司答辯稱：一、利豐公司不構(gòu)成對“豪爵”商標(biāo)的侵害。商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成應(yīng)滿足侵權(quán)行為的四個法定要素。從主觀方面看，侵權(quán)行為的過錯責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以利豐公司主觀存在故意及過失形式的過錯，事實上，利豐公司顯然沒有在明知存在“豪爵”商標(biāo)前提下，實施故意或過失侵權(quán)的主觀過錯。從侵權(quán)的客觀行為方面看，利豐公司所使用的“云天豪爵”并非是對“豪爵”商標(biāo)的任何摹仿、復(fù)制，因此并非相同商標(biāo)；利豐公司所使用的“云天豪爵”與“豪爵”商標(biāo)間，英文組合不同、字體不同、名稱構(gòu)成不同、構(gòu)圖形式不同，并且所突出的主要文字為“云天”，在中文構(gòu)意中，“云天”作為顯著主語，當(dāng)然具有獨立、明確的表述特征；從侵權(quán)的損害后果方面，因利豐公司并不存在侵權(quán)事實，所以也不可能對大長江集團(tuán)造成任何損失。二、在“云天豪爵”的合法性效力方面，利豐公司已于2005年11月取得了“云天豪爵”《注冊申請受理通知書》，作為該商標(biāo)的合法使用人，所取得的行政認(rèn)可完全具有法律效力。三、大長江集團(tuán)的“豪爵”商標(biāo)，不具備認(rèn)定馳名商標(biāo)的認(rèn)定要求。在舉證方面，認(rèn)定馳名商標(biāo)作為其訴請，應(yīng)當(dāng)于舉證期限屆滿之前，全面提供符合《商標(biāo)法》及其實施條例、《馳名商標(biāo)認(rèn)定與保護(hù)規(guī)定》的馳名商標(biāo)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)資料，但大長江集團(tuán)并沒有相關(guān)證據(jù)進(jìn)行支持。四、大長江集團(tuán)請求100萬元賠償沒有法律依據(jù)。任何賠償訴訟必須存在明確、具體的索賠依據(jù)，大長江集團(tuán)沒有提供任何證據(jù)證明其損失。即使法院依職權(quán)確定賠償數(shù)額，也應(yīng)當(dāng)將大長江集團(tuán)的損失作為基礎(chǔ)事實認(rèn)定。綜上，請求法院駁回大長江集團(tuán)的各項訴請。

被告黎文珍答辯稱：本人銷售的貨物有合法來源，根據(jù)《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，本人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
訴訟中，原告提交以下證據(jù)：
第一組證據(jù)共二份，分別為：1、第682584號“豪爵”商標(biāo)注冊證；2、第682584號商標(biāo)《核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)證明》兩份、《核準(zhǔn)續(xù)展注冊證明》。
該組證據(jù)證明原告享有第682584號“豪爵”注冊商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)有效期已續(xù)展至2014年3月20日。兩被告對上述證據(jù)的真實性均無異議。
第二組證據(jù)共六份，分別為：3、（2006）江證內(nèi)字第1741號公證書；4、（2006）江證內(nèi)字第1966號公證書及實物證據(jù)；5、“云天豪爵”電動車使用說明書；6、“云天豪爵”電動車掛歷；7、云天豪爵商標(biāo)標(biāo)識；8、云天豪爵牌22魔力王子電動車。
上述證據(jù)中的5D8項為法院依原告證據(jù)保全申請在被告利豐公司廠區(qū)所提取的證據(jù)。該組證據(jù)證明兩被告的侵權(quán)行為。被告利豐公司對該組證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為該組證據(jù)不能證明其實施了原告所控侵權(quán)行為。被告黎文珍對該組證據(jù)無異議。
第三組證據(jù)共49份，該組證據(jù)分為九部分：
（一）9、大長江集團(tuán)簡介。
該部分證據(jù)證明原告的生產(chǎn)規(guī)模、生產(chǎn)、銷售概況。
（二）10、“豪爵”商標(biāo)于1994年被核準(zhǔn)的注冊證；11、廣東省增值稅專用發(fā)票。
該部分證據(jù)證明“豪爵”商標(biāo)使用的持續(xù)時間。
（三）12、原告將“豪爵”商標(biāo)在國內(nèi)注冊及申請的情況資料；13、原告將“haojue”商標(biāo)在國外（地區(qū)）注冊及申請的情況；14、原告將“豪爵haojue”,“haojue”等數(shù)十個商標(biāo)在國內(nèi)注冊及申請的情況資料。
該部分證據(jù)證明原告對“豪爵”商標(biāo)所作的防御性、全面性的注冊保護(hù)。
（四）15、大長江集團(tuán)近三年（2003－2005）的產(chǎn)銷情況及納稅情況；16、大長江集團(tuán)近三年（2003－2005）的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表；17、大長江集團(tuán)近三年（2003－2005）在全國摩托車行業(yè)的生產(chǎn)、銷售排名。
該部分證據(jù)證明原告使用“豪爵”商標(biāo)的商品近三年的主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)及在全國同行的排名情況：2003D2005連續(xù)三年產(chǎn)銷量均名列全國摩托車行業(yè)第一。
（五）18、“豪爵”摩托車近三年（2003－2005）銷售狀況圖；19、“豪爵”摩托車近三年（2003 －2005）在國內(nèi)的銷售區(qū)域、銷售量及銷售額一覽表；20、“豪爵”摩托車近三年（2003－2005）在國內(nèi)的部分銷售證據(jù)；21、“豪爵”摩托車近三年（2003－2005）在國外的銷售區(qū)域、銷售量及銷售額一覽表；22、“豪爵”摩托車近三年（2003－2005）在國外的部分銷售證據(jù)。
該部分證據(jù)證明“豪爵”牌摩托車在國內(nèi)外廣泛的銷售區(qū)域和健全的銷售網(wǎng)絡(luò)。
（六）23、2005年中國用戶滿意度手冊；24、“豪爵”商標(biāo)被認(rèn)定為“中國500最具價值品牌證書”、 “中國/廣東名牌產(chǎn)品”、“廣東省著名商標(biāo)”等證書；25、大長江集團(tuán)獲得的“中國品牌年度大獎”、“用戶滿意服務(wù)”、“中國機械500強”、“摩托車 20強”等榮譽證書；26、《中國工商報》、《中國質(zhì)量報》、《江門日報》、《檢察日報》等對“豪爵”品牌的相關(guān)報道；27、原全國人大委員長李鵬，中共中央政治局常委李長春，中共中央政治局委員、國務(wù)院副總理錢其琛、中共中央政治局委員、廣東省委書記張德江，澳門特別行政區(qū)行政長官何厚鏵等國家領(lǐng)導(dǎo)人視察大長江集團(tuán)的部分照片；28、2004年全國經(jīng)銷商的“豪爵品牌認(rèn)知度調(diào)查”表。
該部分證據(jù)證明相關(guān)公眾對“豪爵”商標(biāo)的知曉程度。
（七）29、委托深圳市匯德源廣告設(shè)計制作有限公司制作宣傳品及代理發(fā)布《中國機械?車訊》廣告；30、《摩托車商情》雜志廣告；31、委托廣東創(chuàng)世紀(jì)文化傳播有限公司代理發(fā)布中央電視臺1、5、6套廣告；32、委托深圳市華風(fēng)彩印刷有限公司制作印刷品廣告； 33、委托精一印刷（深圳）有限公司制作印刷品廣告；34、在CCTV－7發(fā)布廣告；35、《通力達(dá)摩托車商情》雜志廣告；36、全國各地的部分戶外廣告照片；37、《摩托車商情》雜志廣告；38、與公安部華盛音像出版社簽訂的電視劇的貼片廣告合同；39、委托廣州鐵路南天信息開發(fā)中心（廣告部）發(fā)布列車廣告合同及廣告費憑證；40、委托廣州市宏韻廣告有限公司發(fā)布列車廣告合同；41、委托深圳匯德源廣告設(shè)計制作有限公司制作、發(fā)布廣告的合同；42、主辦 “豪爵杯”世界女子職業(yè)圍棋錦標(biāo)賽資料；43、參加廣州國際摩托車展合同、費用憑證及圖片；44、部分廣告費發(fā)票；45、于九運會、澳洲杯、歐錦賽、春節(jié)聯(lián)歡晚會等期間在CCTV－1、2、4、5套發(fā)布的廣告；46、在中國信息報社發(fā)布廣告的合同；47、參加巴西國際摩托展圖片；48、參加上海國際摩托車展圖片；49、參加廣東（北京）名優(yōu)產(chǎn)品經(jīng)貿(mào)洽談會發(fā)票；50、在《中國機械?車訊》上刊登的廣告；51、主辦2004“豪爵杯”中國羽毛球奧運精英賽（江門）資料；52、《中國質(zhì)量報社廣告合同單》；53、全國各地部分豪爵專賣店圖片；54、部分社會活動圖片；55、“豪爵”商標(biāo)近三年廣告宣傳情況明細(xì)表及部分廣告片VCD。
該部分證據(jù)證明原告在全國范圍內(nèi)對“豪爵”品牌所作的部分電視、雜志、戶外廣告及舉辦的部分社會活動。
（八）56、大長江摩托車實業(yè)總公司、大長江集團(tuán)、江門市蓬江區(qū)豪爵商務(wù)有限公司的“企業(yè)登記查詢結(jié)果”。
該部分證據(jù)證明相關(guān)企業(yè)與原告公司的關(guān)系。
（九）57、原告提出的部分商標(biāo)異議申請書、商標(biāo)爭議裁定申請書。
該部分證據(jù)證明“豪爵”商標(biāo)被搶注、被侵害的情況及原告對此進(jìn)行的保護(hù)工作。
以上第三組共49份證據(jù)證明原告第682584號“豪爵”注冊商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)。
被告利豐公司對原告提交的第三組共九項49份證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為行政認(rèn)定馳名商標(biāo)有嚴(yán)格的程序，原告通過訴訟認(rèn)定馳名商標(biāo)是故意規(guī)避相關(guān)的程序規(guī)定。被告黎文珍對該組證據(jù)無異議。
第四組證據(jù)：58、公證費、調(diào)查取證費等票據(jù)，該證據(jù)證明原告為制止侵權(quán)所支付的合理費用。
被告利豐公司對該證據(jù)的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為公證購買的支出不是原告的損失，3萬元的侵權(quán)分析、調(diào)查取證差旅費亦沒有其他支付憑證予以佐證。被告黎文珍對該證據(jù)沒有異議。
訴訟中，被告利豐公司提交以下證據(jù)：
1、“云天豪爵”注冊商標(biāo)受理文件，證明被告已取得“云天豪爵”合法使用的行政認(rèn)可。
2、“好爵”注冊商標(biāo)網(wǎng)絡(luò)信息，證明同音商標(biāo)依法注冊，被告的商標(biāo)依商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)不構(gòu)成相似。
3、“豪爵”在不同類別商品上注冊為商標(biāo)的網(wǎng)絡(luò)信息，證明原告申請認(rèn)定馳名商標(biāo)不符合基礎(chǔ)法定條件。
4、“建設(shè)”及“建設(shè)金鷹”商標(biāo)網(wǎng)絡(luò)信息，證明“云天豪爵”商標(biāo)與“豪爵”商標(biāo)不構(gòu)成相似。
5、“云天豪爵”與“豪爵”商標(biāo)網(wǎng)絡(luò)信息，證明“云天豪爵”與“豪爵”兩商標(biāo)不具有相似性。
原告對上述證據(jù)1的真實性無異議，但認(rèn)為其不能證明被告利豐公司已取得“云天豪爵”合法使用的行政認(rèn)可。對于證據(jù)2-5，原告認(rèn)為其為復(fù)印件，對其真實性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。被告黎文珍對上述證據(jù)沒有異議。
訴訟中，被告黎文珍提交以下證據(jù)：
1、《收據(jù)》，證明新大新車行是從江門市蓬江區(qū)大立摩托車銷售有限公司購買“云天豪爵”（魔力王子）電動車兩輛，被告所銷售的產(chǎn)品有合法來源，不需承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、《收款收據(jù)》，證明江門市蓬江區(qū)大立摩托車銷售有限公司從晉州二社青年摩托車城購進(jìn)兩輛云天豪爵電動車。
原告對上述證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為被告黎文珍仍應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。被告利豐公司對上述證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為上述證據(jù)不能證明被告黎文珍所售電動車為利豐公司所生產(chǎn)或銷售。
本院經(jīng)審理查明：原告大長江集團(tuán)為1999年成立的中外合資企業(yè)，主要生產(chǎn)經(jīng)營摩托車整車、發(fā)動機及摩托車零部件。本案所涉“豪爵”商標(biāo)是大長江摩托車實業(yè)總公司于1994年3月21日經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，商標(biāo)注冊證號為第682584號，核定使用商品為第12類的“摩托車”。1997年12月28日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，大長江摩托車實業(yè)總公司依法將第682584號商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給江門市大長江摩托車有限公司。2003年3月14日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，江門市大長江摩托車有限公司依法將第682584號商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原告。2003年12月30日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)原告第682584號商標(biāo)續(xù)展注冊，續(xù)展注冊有效期自2004年3月21日至2014年3月 20日。為對“豪爵”注冊商標(biāo)作防御性注冊保護(hù)，原告經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)在第4類的商品項目上核準(zhǔn)注冊“豪爵”商標(biāo)；在第12類及第35類商品項目上注冊“豪爵及haojue”組合商標(biāo)、在第12類的商品項目上注冊“haojue及圖案”商標(biāo)；在第12類的商品項目上注冊“haojue”商標(biāo)。原告“haojue及圖案”商標(biāo)亦在國外數(shù)十個國家、地區(qū)獲注冊。
原告大長江集團(tuán)在國內(nèi)擁有較為廣泛的銷售區(qū)域和銷售網(wǎng)絡(luò)，其產(chǎn)品銷往國外數(shù)十個國家、地區(qū)。2001、 2004年國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局兩次向原告頒發(fā)《中國名牌產(chǎn)品證書》，證書有效期分別為2001年9月至2004年9月、2004年9月至2007年 9月，2003年、2006年“豪爵”商標(biāo)分別被廣東省工商行政管理局認(rèn)定為“廣東省著名商標(biāo)”，有效期各為三年；2005年、2006年原告的“豪爵” 商標(biāo)分別被世界品牌實驗室及其獨立的評測委員會評估為“中國500最具價值品牌”。中國汽車工業(yè)協(xié)會亦出具證明，證明原告2003-2005年連續(xù)三年產(chǎn)銷量居全國摩托車行業(yè)第一；2004年中國機械工業(yè)企業(yè)管理協(xié)會等單位共同授予原告“中國機械500強”、“摩托車20強”稱號。原告還獲如下榮譽稱號： 2003年獲中國商業(yè)聯(lián)合會及中國國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會共同授予“全國名優(yōu)產(chǎn)品售后服務(wù)先進(jìn)單位”稱號、2004年獲國家工商行政管理總局授予“全國守合同重信用企業(yè)”稱號、獲中國外商投資企業(yè)協(xié)會授予“2004年度全國外商投資雙優(yōu)企業(yè)”稱號、獲廣東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局及廣東省經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會共同授予“2005年廣東省質(zhì)量管理先進(jìn)企業(yè)”稱號。為提高企業(yè)及“豪爵”商標(biāo)的知名度，原告及“豪爵”原商標(biāo)權(quán)人江門市大長江摩托車有限公司自1997年起投入大量資金，通過電視、雜志、戶外廣告、舉辦展覽會及參加相關(guān)社會活動等各種方式在全國范圍乃至國外對“豪爵”摩托車進(jìn)行廣泛宣傳。
被告利豐公司于2005年10月28日成立，經(jīng)營范圍為自行車、電動自行車的研發(fā)、制造和銷售及相關(guān)零部件的研發(fā)、制造和銷售。被告利豐公司制造、銷售的電動自行車的車頭、車尾、車身上多處印有“云天豪爵”商標(biāo)。2006年2月，國家工商行政管理總局商標(biāo)局向被告利豐公司發(fā)放《注冊申請受理通知書》，通知其已受理利豐公司云天豪爵及字母組合的商標(biāo)注冊申請。至判決前，被告利豐公司該商標(biāo)未獲核準(zhǔn)注冊。另被告利豐公司成立后，注冊、使用域名為“tjhaojue.com”的網(wǎng)站，并通過該網(wǎng)站對企業(yè)及其產(chǎn)品進(jìn)行宣傳。
被告黎文珍于2005年3月10日成立江門市蓬江區(qū)環(huán)市新大新車行，經(jīng)營范圍為零售摩托車及其配件、五金雜件。2006年5月10日，廣東省江門市公證處公證員劉錦良、劉小穎依原告的申請，到被告黎文珍經(jīng)營的江門市蓬江區(qū)環(huán)市新大新車行公證購買云天豪爵（摩力王子）電動車兩輛，另附產(chǎn)品說明書、合格證。所附說明書與合格證均標(biāo)明生產(chǎn)廠家為天津利豐電動車科技有限公司。經(jīng)庭審進(jìn)行實物對比，被告黎文珍銷售的云天豪爵（摩力王子）電動車與本院依原告的證據(jù)保全申請，從被告利豐公司生產(chǎn)車間內(nèi)扣押的云天豪爵（魔力王子）電動車相同。被告黎文珍所銷售的上述兩輛云天豪爵（摩力王子）電動車是從江門市蓬江區(qū)大立摩托車銷售有限公司購得。
另查，原告大長江集團(tuán)為制止本案所涉侵權(quán)行為，支出公證費6280元，交通費3840元，江門嘉權(quán)專利商標(biāo)事務(wù)所侵權(quán)分析、調(diào)查取證、差旅費30000元。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議焦點為：被告利豐公司在其生產(chǎn)的電動自行車上使用“云天豪爵”商標(biāo)是否侵犯原告 “豪爵”注冊商標(biāo)專用權(quán)；被告黎文珍銷售本案所控侵權(quán)產(chǎn)品“云天豪爵”電動自行車應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任；原告“豪爵”注冊商標(biāo)能否在本案中認(rèn)定為馳名商標(biāo)；被告利豐公司注冊的“tjhaojue.com”域名是否侵犯原告的“豪爵”商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭；被告利豐公司是否應(yīng)對本案所涉商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為承擔(dān)民事責(zé)任。
第一，關(guān)于被告利豐公司“云天豪爵”商標(biāo)是否與原告“豪爵”注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，是否侵犯原告“豪爵”注冊商標(biāo)專用權(quán)的問題。
原告大長江集團(tuán)經(jīng)合法受讓，成為第682584號“豪爵”商標(biāo)的專用權(quán)人，其合法權(quán)利受到法律的保護(hù)。摩托車及電動自行車同屬國家商標(biāo)局制定的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中的第12類商品，且摩托車、電動自行車在功能、消費對象等方面有諸多相同之處，故可認(rèn)定摩托車和電動自行車屬類似商品。被告利豐公司在其生產(chǎn)的電動自行車上使用“云天豪爵”商標(biāo)是否侵犯原告“豪爵”注冊商標(biāo)專用權(quán)，關(guān)鍵在于判斷“云天豪爵”與 “豪爵”兩商標(biāo)是否為近似商標(biāo)。被控侵權(quán)的商標(biāo)是否易使相關(guān)公眾對其來源產(chǎn)生誤認(rèn)是認(rèn)定商標(biāo)近似的標(biāo)準(zhǔn)。本院在判定本案所涉兩商標(biāo)是否構(gòu)成近似中考慮了以下三個因素：一、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條第（三）項規(guī)定：“判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度”。本案原告注冊的文字商標(biāo)“豪爵”是一個自創(chuàng)性組詞而非通用詞匯，具有較高的獨創(chuàng)性和顯著性。更為重要的是，本判決查明事實部分已有較充分的數(shù)據(jù)與事實證明原告“豪爵”注冊商標(biāo)享有較高的知名度。知名度高的商標(biāo)，由于其在相關(guān)公眾中享有較高的認(rèn)知度，該類商標(biāo)即使增加構(gòu)成要素，因其中知名度較高部分有強烈的指示商品來源的作用，故亦難以改變相關(guān)公眾對其來源的認(rèn)識。即本案所涉“云天豪爵”商標(biāo)與“豪爵”注冊商標(biāo)相比，增添“云天”兩字，但鑒于“豪爵”注冊商標(biāo)享有較高知名度，相關(guān)公眾對“云天豪爵”電動自行車的來源亦可能產(chǎn)生誤認(rèn)；二、被告利豐公司“云天豪爵”文字商標(biāo)中的“云天”為常見詞匯，“豪爵”為自創(chuàng)性組詞，故“豪爵”為“云天豪爵”文字商標(biāo)中識別性較強的部分；三、被告利豐公司所注冊的“tjhaojue.com”域名中，拼音t及j分別為“天津”兩字漢語拼音的第一個拼音字母，其主要部分“haojue”則為“豪爵”兩字相對應(yīng)的漢語拼音?？梢?，被告利豐公司的域名也是著意突出“豪爵”。綜上，在市場環(huán)境下，普通消費者極易對“云天豪爵”的電動自行車的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，認(rèn)為其與“豪爵”摩托車是同一廠家生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，或兩者存在特定的聯(lián)系。故被告利豐公司“云天豪爵”商標(biāo)與原告“豪爵”注冊商標(biāo)應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)。原告“豪爵”注冊商標(biāo)享有較高知名度，且其“豪爵”摩托車在國內(nèi)有廣泛的銷售區(qū)域，在被告利豐公司所在地天津亦有較為完善的銷售網(wǎng)絡(luò)，故被告利豐公司在其產(chǎn)品上使用與“豪爵”注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo)，侵權(quán)主觀惡意明顯。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第一款第（一）項的規(guī)定，被告利豐公司未經(jīng)原告許可，在類似商品上使用與注冊商標(biāo)“豪爵”相近似的“云天豪爵”商標(biāo)，構(gòu)成對原告“豪爵”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。被告利豐公司關(guān)于其“云天豪爵”商標(biāo)突出主要文字為“云天”，“云天豪爵”商標(biāo)與“豪爵”商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)的抗辯主張，依據(jù)不足，本院不予采納。
第二，關(guān)于被告黎文珍銷售了侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任問題。
被告黎文珍銷售了侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第一款第（二）項的規(guī)定，其行為屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對于原告請求判令被告黎文珍立即停止銷售“云天豪爵”電動自行車的訴訟主張，合法有理，本院予以支持。因被告黎文珍能證明該侵權(quán)產(chǎn)品是自己合法取得并說明了提供者，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條第三款的規(guī)定，其無需承擔(dān)賠償責(zé)任。故對于原告請求判令被告黎文珍賠償因其商標(biāo)侵權(quán)行為而造成的經(jīng)濟(jì)損失1萬元的訴請，本院不予支持。對于原告要求作為銷售商的被告黎文珍在全國發(fā)行的報刊上向其公開賠禮道歉，消除影響的訴請，缺乏法律和事實依據(jù)，本院不予采納。
第三，關(guān)于原告“豪爵”注冊商標(biāo)是否符合馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及本案是否存在司法認(rèn)定馳名商標(biāo)必要性的問題。
參照國家工商行政管理總局《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第二條的規(guī)定，馳名商標(biāo)是指在中國為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽的商標(biāo)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條“人民法院審理域名糾紛案件，根據(jù)當(dāng)事人的請求以及案件的具體情況，可以對涉及注冊的商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定”的規(guī)定，人民法院在審理案件時，可以通過個案認(rèn)定馳名商標(biāo)。故對于原告請求認(rèn)定其 “豪爵”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)的主張，本院著重考察了原告“豪爵”注冊商標(biāo)是否具備《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條關(guān)于認(rèn)定馳名商標(biāo)所應(yīng)考慮的五項因素及本案是否存在認(rèn)定“豪爵”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)的必要性?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第十四條規(guī)定：“認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（一）相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度；（二）該商標(biāo)使用的持續(xù)時間；（三）該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍；（四）該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；（五）該商標(biāo)馳名的其他因素”。如本判決查明事實部分所述，原告的“豪爵”注冊商標(biāo)獲“廣東省著名商標(biāo)”、“中國500最具價值品牌”等稱號；“豪爵”摩托車獲“中國名牌產(chǎn)品”稱號，其產(chǎn)品質(zhì)量、市場占有率在國內(nèi)居同行前列；原告企業(yè)自身經(jīng)濟(jì)效益、納稅情況等方面均表現(xiàn)較好。“豪爵”商標(biāo)于1994年核準(zhǔn)注冊，并連續(xù)使用至今。原告所提供的第29D55項證據(jù)亦顯示，大長江集團(tuán)及“豪爵”原商標(biāo)權(quán)人江門市大長江摩托車有限公司自1997年起，投入巨資，通過各種宣傳媒介對“豪爵”注冊商標(biāo)在國內(nèi)乃至國外作卓有成效的廣泛宣傳。以上的數(shù)據(jù)和事實可說明相關(guān)公眾對“豪爵”注冊商標(biāo)的知曉程度較高，“豪爵”注冊商標(biāo)具備馳名商標(biāo)的特征。對于本案認(rèn)定“豪爵”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)的必要性問題，由于被告利豐公司注冊并使用域名為“tjhaojue.com”網(wǎng)站，而域名作為互聯(lián)網(wǎng)用戶在網(wǎng)絡(luò)中的名稱和地址，具有顯著的識別性，網(wǎng)絡(luò)中的訪問者可憑借域名的識別性來區(qū)分信息服務(wù)的提供者。被告利豐公司“tjhaojue.com”域名的主要部分“haojue”為“豪爵”兩字所對應(yīng)的漢語拼音，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)該域名的注冊人就是“豪爵”注冊商標(biāo)的所有人或與“豪爵”商標(biāo)權(quán)人存在某種合作關(guān)系，進(jìn)而誤認(rèn)為進(jìn)入該網(wǎng)站可查詢到與“豪爵”摩托車相關(guān)的商品信息。被告利豐公司因訪問者的誤認(rèn)而提高其網(wǎng)站的訪問率，并可能導(dǎo)致原告“豪爵”摩托車市場份額的減少。我國現(xiàn)行法律及司法解釋未能對上述注冊商標(biāo)被惡意注冊為域名的情況予以調(diào)整，為保護(hù)原告“豪爵”注冊商標(biāo)的合法權(quán)益，本院認(rèn)為有必要認(rèn)定原告“豪爵”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)，以將其保護(hù)范圍擴展到網(wǎng)絡(luò)空間。綜上，本院依法認(rèn)定原告第682584號“豪爵”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)。被告利豐公司關(guān)于“豪爵”商標(biāo)不符合馳名商標(biāo)法定要求的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
第四，關(guān)于被告利豐公司注冊、使用“tjhaojue.com”域名是否侵犯原告的“豪爵”商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第二項規(guī)定，人民法院審理域名糾紛案件，被告域名或其主要部分構(gòu)成對原告馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告注冊、使用域名等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭。本案原告“豪爵”注冊商標(biāo)依法被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，被告利豐公司為商業(yè)目的注冊、使用“tjhaojue.com”域名的主要部分“haojue”為“豪爵”兩字的漢語拼音，這種行為必然造成“豪爵”注冊商標(biāo)的淡化及顯著性的降低。因此，被告利豐公司注冊、使用“tjhaojue.com”域名的行為已構(gòu)成對原告“豪爵”馳名商標(biāo)專用權(quán)的侵害。同時，被告利豐公司的上述行為違反誠實信用原則，無償占用原告馳名商標(biāo)所帶來的良好聲譽，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問其網(wǎng)站，謀取不當(dāng)利益，擠占原告的市場份額，其行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
第五，關(guān)于被告利豐公司對其商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任問題。
根據(jù)本判決上述對于被告利豐公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定，原告關(guān)于請求判令被告利豐公司立即停止侵犯其“豪爵”注冊商標(biāo)專用權(quán)行為的主張，合法有理，本院予以支持。原告請求判令被告利豐公司立即停止使用并注銷“tjhaojue.com”域名，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告請求判令被告利豐公司向其賠償因其商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為而造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬元的主張，原告沒有提供相關(guān)證據(jù)證明其因被告利豐公司的侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為而導(dǎo)致的實際損失或被告利豐公司因侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為獲利的證據(jù)。原告請求本院根據(jù)被告利豐公司侵權(quán)行為的情節(jié)確定侵權(quán)的賠償額。在綜合考慮被請求保護(hù)商標(biāo)的知名度、侵權(quán)持續(xù)時間、原告為制止侵權(quán)承擔(dān)的合理費用等因素基礎(chǔ)上，本院對具體賠償數(shù)額予以酌定。原告100萬的索賠金額過高，本院不予全額支持。對于原告請求判令被告利豐公司就其侵權(quán)行為在全國發(fā)行的報刊上向其公開賠禮道歉，消除影響的訴訟主張，鑒于“賠禮道歉”主要適用于人身權(quán)受到侵犯而承擔(dān)的一種民事責(zé)任，本案屬商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛，而商標(biāo)權(quán)及經(jīng)營權(quán)均主要屬財產(chǎn)權(quán)，且原告亦未提供任何證明其因被告利豐公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為導(dǎo)致商譽受損的證據(jù)，故原告要求利豐公司登報賠禮道歉的主張，缺乏法律與事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條、第五十二條第一款第（一）項、第五十六條，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第一款第（二）項、第六條的規(guī)定，判決如下：
一、被告天津利豐電動車科技有限公司立即停止侵犯原告江門市大長江集團(tuán)有限公司“豪爵”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，銷毀現(xiàn)存相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識、說明書、宣傳畫冊、包裝物、模具、印版等；
二、被告黎文珍立即停止銷售“云天豪爵”電動自行車；
三、認(rèn)定原告江門市大長江集團(tuán)有限公司第682584號“豪爵”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)；
四、被告天津利豐電動車科技有限公司自本判決生效后5天內(nèi)注銷“tjhaojue.com”域名；
五、被告天津利豐電動車科技有限公司自本判決生效后10天內(nèi)賠償原告江門市大長江集團(tuán)有限公司人民幣20萬元；
六、駁回原告江門市大長江集團(tuán)有限公司其他訴訟請求。
本案案件受理費25580元、財產(chǎn)保全費5520元、證據(jù)保全費5000元，共36100元，由被告天津利豐電動科技有限公司負(fù)擔(dān)30000元，被告黎文珍負(fù)擔(dān)1100元，原告江門市大長江集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)5000元。原告江門市大長江集團(tuán)有限公司已向本院預(yù)交上述費用，本院不再收退，兩被告在執(zhí)行本判決時逕付原告江門市大長江集團(tuán)有限公司。
如不服本院判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本二份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本一份，上訴于廣東省高級人民法院。遞交上訴狀時，需向廣東省高級人民法院預(yù)交與一審案件受理費總額相等的上訴案件受理費（收款單位名稱：廣東財政代收費專戶；收款銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行天河支行黃埔大道辦事處；帳號：058701040002234；銀行地址：廣州市黃埔大道西191號牡丹閣首層）。在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費，又不同時提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。
審　判　長　陳　漢　錫
審　判　員　陳　潔　芳
代理審判員　梁　宇　俊

二○○六年九月二十五日

書　記　員　熊　昌　波
書　記　員　李　玉　瓊