法公布(2001)第38號

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書
(2000)經(jīng)終字第96號

　　上訴人（原審第三人）：河南省洛陽市商業(yè)銀行丹城路支行，住所地：河南省洛陽市西工區(qū)丹城路6號。

　　負責(zé)人：魏長青，該行行長。

　　委托代理人：單衛(wèi)紅，北京市齊致律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：中國建設(shè)銀行長治市支行南街辦事處，住所地：山西省長治市東華門21號。

　　負責(zé)人：魏訪星，該辦事處主任。

　　委托代理人：張海燕，山西唐寧律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：晉城市廣播電視器材公司破產(chǎn)清算組，住所地：山西省長治市延安南路49號。

　　負責(zé)人：張淑聲，該清算組組長。

　　委托代理人：于紅斌，原晉城市廣播電視器材公司職員。

　　委托代理人：常米元，山西省潞安律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：王秀琴，原山西晉城市廣播電視器材公司職工。

　　上訴人河南省洛陽市商業(yè)銀行丹城路支行為與被上訴人中國建設(shè)銀行長治市支行南街辦事處、原審被告晉城市廣播電視器材公司破產(chǎn)清算組和王秀琴貸款擔(dān)保糾紛一案，不服山西省高級人民法院（1998）晉經(jīng)一初字第23號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員孫華璞擔(dān)任審判長，審判員徐瑞柏、代理審判員吳慶寶參加的合議庭進行了審理，書記員馬東旭擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　查明：1997年以來，晉城市廣播電視器材公司（以下簡稱晉廣公司）與中國建設(shè)銀行長治市支行南街辦事處（以下簡稱南街辦事處）多次簽訂銀行承兌協(xié)議，辦理銀行承兌匯票。其中1997年5月簽訂向長虹電器股份有限公司承兌匯票協(xié)議四份，金額合計為730萬元。同年5月6日簽訂向中外合資合肥榮事達洗衣機有限公司承兌協(xié)議一份，金額34萬元。同年7月29日，簽訂向四川省新科成電器有限責(zé)任公司承兌協(xié)議五份，金額合計為1150萬元。承兌協(xié)議約定：承兌到期南街辦事處憑票無條件支付票款。如到期日之前晉廣公司不能足額交存票款時，承兌銀行對不足支付部分的票款轉(zhuǎn)作承兌申請人逾期貸款，并按照有關(guān)規(guī)定計收罰息；如承兌申請人到期之日前未足額交存票款，承兌銀行有權(quán)要求保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，由保證人交足所欠票款，有權(quán)處分抵押物，以其折價或者拍賣、變賣所得價款補足票款，有權(quán)處分質(zhì)押標的，以其折價或者拍賣、變賣、兌現(xiàn)質(zhì)押標的所得價款補足標款，實現(xiàn)質(zhì)權(quán)。承兌協(xié)議簽訂后，南街辦事處均如期辦理了約定的銀行匯票十份，金額1914萬元。在此期間，為了保證承兌協(xié)議的履行，晉廣公司還將其以本單位職工王秀琴名義存在河南省洛陽市春晴信用社（以下簡稱春晴信用社）的定期存單三筆（帳號為：0010561-05、0010757－87、0010756－86）合計金額1808萬元，交給南街辦事處作質(zhì)押。

　　以上承兌匯票到期日，南街辦事處按照協(xié)議約定無條件予以足額支付十張匯票，總額為1914萬元，但晉廣公司卻未按承兌協(xié)議在承兌到期日前將票款足額支付南街辦事處。南街辦事處持晉廣公司質(zhì)押的三張存單向春晴信用社主張1808萬元及利息之權(quán)利未能實現(xiàn)，遂向原審法院提起訴訟，請求追回本金1914萬元及逾期利息。1999年，春晴信用社更名為河南省洛陽市商業(yè)銀行丹城路支行（以下簡稱丹城路支行）。

　　山西省高級人民法院經(jīng)審理認為，南街辦事處與晉廣公司簽訂的銀行承兌協(xié)議，符合法律規(guī)定，是雙方真實意思的表示，屬有效協(xié)議。南街辦事處按照協(xié)議約定，為晉廣公司辦理銀行承兌匯票，并如期予以承兌。而晉廣公司卻不能按照協(xié)議約定到期付款。晉廣公司應(yīng)該承擔(dān)將承兌之款轉(zhuǎn)為逾期貸款并加收罰息之責(zé)任。南街辦事處將晉廣公司質(zhì)押之存單到丹城路支行要求支付是合法的。丹城路支行以該存單中包括有高息部分，并有一部分款項屬河南新密白砦農(nóng)經(jīng)社使用為由不予支付，理由不充分，無證據(jù)印證。 該院不予認定。該院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、 第八十九條、第九十條、《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第四十條和《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十七條、第六十八條、第七十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：一、丹城路支行在本判決生效后十日內(nèi)將記名為王秀琴的三張定期存單項下的人民幣1808萬元及存單所約定的利息支付給南街辦事處，并支付存單到期之后滯納金（滯納金按每日萬分之四計算，從存單到期之日算至給付之日）。二、晉廣公司支付南街辦事處（除以上第一條款額以外）剩余的本金及約定的利息和罰息。本案案件受理費140010元，由晉廣公司承擔(dān)40010元，由丹城路支行承擔(dān)100000萬元。

　　丹城路支行不服山西省高級人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：我行向王秀琴所出具的金額為1034萬元的存單屬于以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件。王秀琴公款私存且將1034萬元直接轉(zhuǎn)給用資人河南省新密白砦農(nóng)經(jīng)社。對此，我行的法律責(zé)任是“應(yīng)當對用資人不能償還出資人本金部分承擔(dān)賠償責(zé)任，但不超過不能償還本金部分的百分之二十”。而一審判決我行對此承擔(dān) 1034萬元本金、利息，逾期日萬分之四滯納金的責(zé)任顯然錯誤，應(yīng)予撤銷。在王秀琴公款私存的過程中，存在取得高額利差的事實，其數(shù)額為585萬元，對此，應(yīng)沖抵本金。本案中不存在真實的商品交易關(guān)系，銀行承兌合同無效，因而從合同質(zhì)押合同亦無效。王秀琴并非晉廣公司職工，而是鄭州金源公司的監(jiān)事，其個人名下的款項如屬公款私存，也是鄭州金源公司的款項，晉廣公司以其他公司的存單對其與南街辦事處之間的承兌匯票進行質(zhì)押應(yīng)屬無效。請求撤銷原判，秉公裁判。

　　南街辦事處答辯稱：丹城路支行對由其自已開具的存單的真實性不持異議的前提下，該行無權(quán)以存款過程中存在高額利差為由，拒絕向質(zhì)權(quán)人承擔(dān)兌付存單款項的義務(wù)。丹城路支行稱其出具的金額為1034萬元的存單屬于以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件，沒有任何事實和法律依據(jù)。丹城路支行稱王秀琴辦理存款過程中，取得高額利差585萬元，此主張沒有證據(jù)印證，不能成為免除其部分兌付責(zé)任的理由。晉廣公司和王秀琴公款私存的行為，不能改變本案中王秀琴與丹城路支行間存款關(guān)系的真實性和存單本身的真實性，更不能因此免除或部分免除丹城路支行承擔(dān)兌付責(zé)任的義務(wù)。

　　晉廣公司陳述稱：無論質(zhì)押和承兌合法與否，均不影響存儲關(guān)系的合法，并不以質(zhì)押和承兌而推脫丹城路支行的支付存款義務(wù)。丹城路支行以質(zhì)押和承兌行為無效，得出自己不應(yīng)支付存款單的付款義務(wù)是不能成立的。丹城路支行對證明自已具有支付存款金額義務(wù)的存款單不持異議，證明其對自己應(yīng)履行的義務(wù)沒有任何異議。王秀琴未作陳述。

　　本院二審還查明：1999年12月24日，山西省長治市中級人民法院以（1999）長法經(jīng)破字001號民事裁定書裁定晉廣公司破產(chǎn)。該公司破產(chǎn)清算組參加了本案二審?fù)彙?

　　本院認為：南街辦事處與晉廣公司1997年以來簽訂的10份銀行承兌協(xié)議，均是雙方當事人真實意思表示，且不違反國家法律與政策之規(guī)定，應(yīng)認定為有效。南街辦事處按照上述銀行承兌協(xié)議之約定，為晉廣公司辦理了銀行承兌匯票，且如期足額兌付了票款。而晉廣公司卻未能按照協(xié)議約定向南街辦事處支付票款。上述承兌票款轉(zhuǎn)為逾期貸款后，晉廣公司應(yīng)當承擔(dān)償還借款本金、利息和罰息的責(zé)任。丹城路支行上訴稱承兌協(xié)議無效的理由，缺乏證據(jù)佐證，本院不予支持。原審判決關(guān)于此節(jié)法律關(guān)系的認定正確，應(yīng)予以維持。但原審判決主文中卻并未判決晉廣公司償還南街辦事處借款本金、利息和罰息，僅判“晉廣公司支付南街辦事處剩余的本金及約定的利息和罰息”，因晉廣公司是主債務(wù)人，理應(yīng)判決其承擔(dān)本案債務(wù)，不應(yīng)判其承擔(dān)補充賠償責(zé)任。鑒于晉廣公司已被宣告破產(chǎn)，其債務(wù)應(yīng)由該公司破產(chǎn)清算組償還，對此應(yīng)當予以改判。為保證承兌協(xié)議的履行，晉廣公司將其以本單位職工王秀琴名義存在丹城路支行的定期存單三筆合計金額1808萬元，交給南街辦事處質(zhì)押。當晉廣公司無力履行承兌協(xié)議時，南街辦事處有權(quán)依照三張存單主張質(zhì)押權(quán)利，在出具存單的丹城路支行拒付存單項下款項時，南街辦事處有權(quán)依照承兌協(xié)議、質(zhì)押協(xié)議向丹城路支行主張權(quán)利。該質(zhì)押協(xié)議是當事人真實意思的表示，且手續(xù)完備，并不損害其他人的利益，應(yīng)為有效。丹城路支行上訴主張，王秀琴公款私存過程中，還取得585萬元高額利差，應(yīng)當沖抵本金。丹城路支行未能舉證予以證明其主張，且至今并無其他單位和個人主張存單項下的權(quán)利，不論王秀琴是否公款私存，均不能免除丹城路支行兌付存單項下款項的責(zé)任，故本院對其主張不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、（二）項、（三）項和第一百五十八條之規(guī)定，判決如下： [Page]

　　一、撤銷山西省高級人民法院（1998）晉經(jīng)一初字第23號民事判決。

　　二、晉城市廣播電視器材公司破產(chǎn)清算組于本判決生效后10 日內(nèi)償還中國建設(shè)銀行長治市支行南街辦事處借款1914萬元本金和利息、罰息（按中國人民銀行逾期付款辦法的規(guī)定辦理）。

　　三、河南省洛陽市商業(yè)銀行丹城路支行對晉城市廣播電視器材公司破產(chǎn)清算組不能償還的上述債務(wù)數(shù)額，在記名為王秀琴的三張定期存單項下的人民幣1808萬元及利息（按中國人民銀行規(guī)定的同期定期存款利息計算）的范圍內(nèi)支付給中國建設(shè)銀行長治市支行南街辦事處。

　　本案一審案件受理費140010元，由晉城市廣播電視器材公司破產(chǎn)清算組承擔(dān)；二審案件受理費140010元，由河南省洛陽市商業(yè)銀行丹城路支行承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。


審　判　長　　孫華璞

審　判　員　　徐瑞柏

代理審判員　　吳慶寶

二○○一年四月十九日

書　記　員　　馬東旭