廣州市南方大廈集團(tuán)股份有限公司與南海市平洲海天貿(mào)易有限公司反擔(dān)保債務(wù)糾紛上訴案

廣東省高級(jí)人民法院

民事判決書



（２００２）粵高法民二終字第５０９號(hào)


上訴人（原審被告）：廣州市南方大廈集團(tuán)股份有限公司。住所地：廣州市沿江路４９號(hào)。
法定代表人：關(guān)治強(qiáng)，董事長(zhǎng)。
訴訟代理人：梁治烈，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。
訴訟代理人：何保興，廣州市南方大廈集團(tuán)股份有限公司職員。
被上訴人（原審原告）：南海市平洲海天貿(mào)易有限公司。住所地：南海市平洲永安路海天商場(chǎng)。
法定代表人：盧漢坤，董事長(zhǎng)。
訴訟代理人：文宇，廣東天泉律師事務(wù)所律師。
訴訟代理人：朱海濤，廣東天泉律師事務(wù)所律師。

上訴人廣州市南方大廈集團(tuán)股份有限公司（下稱南大集團(tuán)）因與被上訴人南海市平洲海天貿(mào)易有限公司（下稱海天公司）反擔(dān)保債務(wù)糾紛一案，不服佛山市中級(jí)人民法院（２００１）佛中法經(jīng)初字第６４３號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明：１９９４年９月，海天公司、南大集團(tuán)雙方共同投資成立南方大廈（南海平洲）海天百貨有限公司（下稱海天百貨公司），海天公司占３５％，南大集團(tuán)占６５％，海天公司派出３名董事、南大集團(tuán)派出２名董事，該公司為獨(dú)立法人企業(yè)，海天百貨公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所需資金不足時(shí)由其自行解決。海天百貨公司成立后，為解決資金不足問題，決定向銀行貸款。１９９５年１２月２８日，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行南海市平洲營(yíng)業(yè)所（下稱平洲農(nóng)行）、海天公司、海天百貨公司三方簽訂《第三者財(cái)產(chǎn)抵押擔(dān)保合同》。合同約定，由海天公司提供海天商場(chǎng)第四層房產(chǎn)作為抵押物為海天百貨公司于１９９６年１月１日到１９９７年１２月３１日期間向平洲農(nóng)行的貸款作抵押擔(dān)保，具體的貸款事宜由借貸雙方根據(jù)實(shí)際情況分別訂立借款合同，貸款余額最高不超過(guò)１０００萬(wàn)元。
１９９６年１月１０日，海天百貨公司就以上抵押擔(dān)保貸款一事向南大集團(tuán)的法定代表人伍錫輝（同時(shí)也是海天百貨公司的董事長(zhǎng)）出具一份《關(guān)于給予南大海天百司商流貸款責(zé)任擔(dān)保的請(qǐng)示》，內(nèi)容為：經(jīng)過(guò)南大海天百司的多方努力，取得平洲農(nóng)行的大力支持，給予１０００萬(wàn)元的貸款規(guī)模；同時(shí)取得合作方海天集團(tuán)通情達(dá)理的配合，將海天廣場(chǎng)四樓物業(yè)（３０００平方米）抵押，現(xiàn)商流資金已解決達(dá)帳；遵照合作合同的原則及海天集團(tuán)的要求，請(qǐng)南大集團(tuán)公司按６５％比例對(duì)上述商流貸款給予責(zé)任擔(dān)保。伍錫輝于同日在該請(qǐng)示上批示“同意按我方權(quán)益責(zé)任反擔(dān)?！?，并加蓋了南大集團(tuán)的公章。該份函件現(xiàn)由海天公司收?qǐng)?zhí)。
根據(jù)上述《第三者財(cái)產(chǎn)抵押擔(dān)保合同》，從１９９６年到１９９７年間，海天百貨公司與平洲農(nóng)行陸續(xù)簽訂并履行了多份借款合同，借款期限屆滿時(shí)海天百貨公司尚欠借款本金８００萬(wàn)元不能償還。平洲農(nóng)行于１９９７年１２月起訴海天百貨公司和海天公司，要求海天百貨公司和海天公司償還借款本金８００萬(wàn)元及利息。廣東省南海市人民法院就以上案件于１９９７年１２月１９日作出（１９９７）南經(jīng)二初字第１２８８－２、１２８９－２、１２９０－２、１２９２－２、１２９３－２、１２９４－２號(hào)民事調(diào)解書（六份），確定由海天百貨公司償還尚欠的借款本金共８００萬(wàn)元及相應(yīng)的利息，由海天公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該六份調(diào)解書生效后，廣東省南海市人民法院向海天公司發(fā)出執(zhí)行通知書，并查封了海天公司的抵押物，擬用于清償前述調(diào)解書確定的債務(wù)。

海天公司于１９９８年３月向原審法院起訴南大集團(tuán)，要求南大集團(tuán)承擔(dān)上述貸款的反擔(dān)保責(zé)任。南大集團(tuán)于１９９８年４月２０日作出答辨，稱南大集團(tuán)同意按其在海天百貨公司的權(quán)益責(zé)任反擔(dān)保，但只有在原始擔(dān)保人履行完清償責(zé)任后，海天公司才能要求反擔(dān)保人予以補(bǔ)償，現(xiàn)上述條件未成就，故海天公司無(wú)權(quán)要求南大集團(tuán)履行反擔(dān)保義務(wù)。海天公司于１９９８年７月２６日向原審法院申請(qǐng)撤回上述起訴，原審法院于１９９８年８月１４日作出（１９９８）佛中法經(jīng)初字第１０７號(hào)民事裁定準(zhǔn)許其撤訴。
廣東省南海市人民法院在執(zhí)行以上六份民事調(diào)解書過(guò)程中，委托南海市房地產(chǎn)評(píng)估所對(duì)海天公司提供的抵押物進(jìn)行估價(jià)，該所于１９９９年１月出具評(píng)估報(bào)告，抵押物估價(jià)為８４８萬(wàn)元。在此基礎(chǔ)上，經(jīng)海天公司與平洲農(nóng)行協(xié)商，于１９９９年１１月１８日簽訂一份協(xié)議書，約定海天公司同意將價(jià)值８４８萬(wàn)元的抵押物交平洲農(nóng)行抵償債務(wù)；未支付的利息，平洲農(nóng)行保留向債務(wù)人及擔(dān)保人追討的權(quán)利。雙方簽訂該協(xié)議后，積極向法院申請(qǐng)辦理房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)移交手續(xù)。２００１年１２月１１日，平洲農(nóng)行出具一份情況說(shuō)明，稱根據(jù)１９９９年１１月１８日的協(xié)議書，抵押物海天廣場(chǎng)四樓已處于我行控制之下，之所以尚未將該抵押物產(chǎn)權(quán)過(guò)戶至我行名下，是我行希望在找到抵押物的買家后直接過(guò)戶至買家名下，避免過(guò)多重復(fù)繳納稅費(fèi)。
另查：海天公司于１９９８年７月１３日向廣東省南海市人民法院以合資經(jīng)營(yíng)合同糾紛為由起訴南大集團(tuán)，要求南大集團(tuán)賠償在聯(lián)營(yíng)中因違約和侵權(quán)給海天公司造成的損失和賠償因抵押物被強(qiáng)制執(zhí)行而造成的損失（［１９９８」南經(jīng)一初字第５１７號(hào)案件?。該案后經(jīng)原審法院二審判決（原審法院于２０００年１２月２６日作出?２０００?佛中法經(jīng)終字第３７９號(hào)民事判決書）認(rèn)為，海天公司和南大集團(tuán)作為海天百貨公司的股東，應(yīng)以出資額為限對(duì)海天百貨公司承擔(dān)責(zé)任；至于海天百貨公司的董事、經(jīng)理因侵權(quán)給海天百貨公司造成的損害應(yīng)由有過(guò)錯(cuò)的董事、經(jīng)理承擔(dān)賠償責(zé)任；海天公司要求南大集團(tuán)賠償其投資損失的理由不成立；至于海天公司為海天百貨公司向銀行貸款提供抵押擔(dān)保造成的損失８４８萬(wàn)元，屬另一法律關(guān)系，與合資經(jīng)營(yíng)關(guān)系無(wú)關(guān)，應(yīng)由海天公司另案主張。該二審判決據(jù)此駁回了海天公司對(duì)南大集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。

根據(jù)南大集團(tuán)提供的名片，盧漢坤等海天公司的人員確實(shí)有用“海天集團(tuán)有限公司” 的名義對(duì)外印制名片。經(jīng)原審法院向雙方當(dāng)事人調(diào)查，確實(shí)沒有經(jīng)過(guò)工商注冊(cè)成立的“海天集團(tuán)”這個(gè)企業(yè)。海天公司稱由于盧漢坤是香港人，投資有很多企業(yè)，為了交往方便，就用了“海天集團(tuán)”的名片，南大集團(tuán)提交的名片上的人都是海天公司的人員，但“海天集團(tuán)”是沒有進(jìn)行工商登記的。南大集團(tuán)在一審?fù)徠陂g向原審法院提交一份１９９８年１月９日海天百貨公司董事會(huì)決議（出席的董事為周放、羅淖勛、盧漢坤、陳慶東，分別為雙方股東即海天公司、南大集團(tuán)派出的），決議內(nèi)容為：加快清算工作，對(duì)海天百貨公司的虧損，雙方股東明確在分清應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任后，一定注資彌補(bǔ)，以便清償海天百貨公司的各項(xiàng)債務(wù)；關(guān)于目前法院已裁定需限期清還的貸款處理意見，總原則是責(zé)成會(huì)計(jì)師事務(wù)所及有關(guān)人員盡快做出清算報(bào)告，經(jīng)雙方股東認(rèn)可即注資清還，削價(jià)出售商品清還貸款，如確實(shí)需要?jiǎng)t經(jīng)董事會(huì)確定由雙方股東按比例出資解決；關(guān)于必須開支的日常費(fèi)用問題，南大集團(tuán)于１９９７年１２月３１日代海天公司償還農(nóng)行到期貸款５０萬(wàn)元，海天公司按占３５％的比例如數(shù)承擔(dān)；平洲信用社的２０萬(wàn)元到期貸款本息雙方即按比例注資償還；等等。該董事會(huì)決議還附帶以下內(nèi)容：“雙方就海天公司擔(dān)保海天百貨公司向農(nóng)業(yè)銀行貸款８００萬(wàn)元，南大集團(tuán)向海天公司反擔(dān)保問題各自表明立場(chǎng)。周放先生：待清算結(jié)果作出后，這筆貸款連同其他債務(wù)一并解決。盧漢坤先生：這筆貸款與海天百貨公司虧損及其債務(wù)應(yīng)分開處理，即應(yīng)將擔(dān)保人問題視作第三者來(lái)處理，南大集團(tuán)要在１９９８年３月２８日（即該筆貸款到期日前），歸還８００萬(wàn)元的６５％，共５２０萬(wàn)元給農(nóng)業(yè)銀行，我方亦同時(shí)出資２８０萬(wàn)元（即８００萬(wàn)元的３５％）償還給農(nóng)業(yè)銀行，共同清還這筆貸款。并要求南大集團(tuán)必須就我們的立場(chǎng)即行作出明晰的書面答復(fù)”。南大集團(tuán)提交這份證據(jù)是為了說(shuō)明董事會(huì)中就海天公司提出的擔(dān)保事宜明確南大集團(tuán)的態(tài)度。海天公司對(duì)上述董事會(huì)決議的內(nèi)容沒有異議。[Page]
２００１年１１月１６日，海天公司向原審法院起訴南大集團(tuán)，請(qǐng)求判令：１、南大集團(tuán)立即履行對(duì)海天公司因海天百貨公司貸款抵押物損失的反擔(dān)保責(zé)任，支付海天公司人民幣５５１２０００元及利息６３５５３３．６０元（自１９９９年１１月１８日起截止２００１年１１月１８日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率５．７６５％計(jì)算），合計(jì)人民幣６１４７５３３．６０元；２、本案訴訟費(fèi)由南大集團(tuán)承擔(dān)。
原審法院審理本案認(rèn)為：海天公司與南大集團(tuán)作為海天百貨公司的股東（股權(quán)比例為３５％和６５％）的事實(shí)清楚，因此，海天公司、南大集團(tuán)、海天百貨公司是有關(guān)聯(lián)但各自獨(dú)立的企業(yè)法人。關(guān)于海天公司與南大集團(tuán)之間的合資經(jīng)營(yíng)及股東責(zé)任方面的糾紛與本案無(wú)關(guān)，且以上糾紛已經(jīng)原審法院處理。關(guān)于上述海天公司、海天百貨公司、南大集團(tuán)之間的擔(dān)保及反擔(dān)保問題屬于各自的企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，屬于企業(yè)之間的外部法律關(guān)系，與前述的合資經(jīng)營(yíng)糾紛無(wú)關(guān)。從海天公司曾經(jīng)就反擔(dān)保問題起訴過(guò)南大集團(tuán)后又撤訴及原審法院（２０００）佛中法經(jīng)終字第３７９號(hào)民事判決書的內(nèi)容（抵押貸款造成的損失８４８萬(wàn)元屬另一法律關(guān)系）看，現(xiàn)在審理海天公司、南大集團(tuán)雙方的反擔(dān)保糾紛是適當(dāng)?shù)摹暮Ｌ彀儇浌鞠蚰洗蠹瘓F(tuán)出具的《關(guān)于給予南大海天百司商流貸款責(zé)任擔(dān)保的請(qǐng)示》內(nèi)容看，根據(jù)合作合同的原則和合作方“海天集團(tuán)” 的要求，南大集團(tuán)是同意按照其在海天百貨公司的權(quán)益比例對(duì)海天百貨公司向平洲農(nóng)行的貸款提供責(zé)任擔(dān)保，并且該保證的方式是對(duì)合作方“海天集團(tuán)” 提供抵押擔(dān)保的反擔(dān)保。至于該請(qǐng)示中關(guān)于合作方“海天集團(tuán)” 的陳述屬于企業(yè)簡(jiǎn)稱，是不明確的。結(jié)合該請(qǐng)示的上下文意思表示，以及海天公司與南大集團(tuán)合資成立海天百貨公司的事實(shí)，請(qǐng)示文中的抵押物“海天廣場(chǎng)四樓物業(yè)” 也確實(shí)是海天公司的自有房產(chǎn)，海天公司也確實(shí)用該抵押物承擔(dān)了抵押擔(dān)保責(zé)任。因此，該請(qǐng)示中出現(xiàn)的“合作方海天集團(tuán)” 就是合作方海天公司。至于“海天集團(tuán)”，雖然海天公司方面的工作人員有用過(guò)該名稱的名片，但在工商登記中并不存在“海天集團(tuán)”這個(gè)企業(yè)。海天公司方有關(guān)人員用過(guò)“海天集團(tuán)” 這個(gè)名片的事實(shí)反而更說(shuō)明了在以上請(qǐng)示中出現(xiàn)的“海天集團(tuán)” 就是指海天公司。至于１９９８年１月９日的海天百貨公司董事會(huì)決議（８００萬(wàn)元貸款的民事調(diào)解書已經(jīng)生效），約定了雙方股東的責(zé)任，并且表明了雙方股東派出的董事對(duì)本案反擔(dān)保問題各自的立場(chǎng)?？梢钥闯?，雙方只是對(duì)如何承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任出現(xiàn)分歧，而對(duì)本案的反擔(dān)保的事實(shí)并沒有提出過(guò)異議。南大集團(tuán)辯稱雙方未訂立書面的反擔(dān)保合同。雖然保證合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，但合同的形式屬于證明合同成立的證據(jù)要件之一，并非合同成立的絕對(duì)要件。本案中，南大集團(tuán)在《請(qǐng)示》中根據(jù)海天公司的要求作出了向海天公司承擔(dān)相應(yīng)的反擔(dān)保責(zé)任的明確的意思表示，該意思表示被海天公司所接受，并且有關(guān)各方按照海天百貨公司向平洲農(nóng)行貸款、海天公司提供貸款抵押擔(dān)保、南大集團(tuán)向海天公司按投資權(quán)益承擔(dān)反擔(dān)保進(jìn)行履行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立”。因此，本案海天公司、南大集團(tuán)之間的反擔(dān)保合同關(guān)系在海天公司履行了抵押擔(dān)保責(zé)任后生效。
原審法院還認(rèn)為，根據(jù)海天公司與平洲農(nóng)行在執(zhí)行階段達(dá)成的１９９９年１１月１８日協(xié)議書，海天公司以抵押物作價(jià)８４８萬(wàn)元（按評(píng)估價(jià)）抵償前述民事調(diào)解書確定的債務(wù)，并且約定海天公司和平洲農(nóng)行積極向法院申請(qǐng)辦理房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。但是，根據(jù)平洲農(nóng)行于２００１年１２月１１日出具的情況說(shuō)明，該抵押物實(shí)際上已經(jīng)完全處于平洲農(nóng)行的控制之下，之所以未辦理過(guò)戶手續(xù)是因?yàn)槠街揶r(nóng)行出于節(jié)省稅費(fèi)的考慮而希望在找到抵押物的買家后直接過(guò)戶到買家名下。該抵押物實(shí)際上已經(jīng)轉(zhuǎn)移占有，海天公司喪失了該抵押物（用于履行抵押擔(dān)保義務(wù)）。因此，海天公司有權(quán)要求南大集團(tuán)履行相應(yīng)的反擔(dān)保義務(wù)（按照南大集團(tuán)在《請(qǐng)示》中確定的“按我方權(quán)益責(zé)任反擔(dān)?！?計(jì)算為５１５２０００元，即８４８萬(wàn)元的６５％）。同理，海天公司要求南大集團(tuán)承擔(dān)從１９９９年１１月１８日至２００１年１１月１８日期間的利息損失沒有依據(jù)，因?yàn)槿狈ζ渌C據(jù)證實(shí)在該段期間已發(fā)生抵押物的實(shí)際轉(zhuǎn)移占有。并且，只有在平洲農(nóng)行出具情況說(shuō)明以后，南大集團(tuán)才能知道海天公司已完全履行了抵押擔(dān)保責(zé)任，之所以未辦理房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)完全是出于平洲農(nóng)行的原因，南大集團(tuán)才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其相應(yīng)的反擔(dān)保責(zé)任。綜上所述，原審依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條、第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，判決：（一）南大集團(tuán)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向海天公司支付５１５２０００元，并從２００１年１２月１２日起到判決確定還款日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款利率計(jì)付利息。逾期履行，則按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。（二）駁回海天公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)４０７４８元，由海天公司負(fù)擔(dān)ｌ０７４８元，由南大集團(tuán)負(fù)擔(dān)３００００元。因上述費(fèi)用已由海天公司預(yù)交，故南大集團(tuán)應(yīng)將需承擔(dān)的費(fèi)用在履行上述判決確定的債務(wù)時(shí)一并逕付海天公司。

南大集團(tuán)不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：（一）撤銷廣東省佛山市中級(jí)人民法院（２００１）佛中法經(jīng)初字第６４３號(hào)民事判決書第一項(xiàng)；（二）駁回海天公司的全部訴訟請(qǐng)求；（三）由海天公司承擔(dān)本案一、二審案件受理費(fèi)。其上訴的主要理由為：１、南大集團(tuán)與海天公司之間不存在反擔(dān)保關(guān)系。（１）１９９６年１月１０日海天百貨公司給伍錫輝先生的《關(guān)于給予南大海天百司商流貸款責(zé)任擔(dān)保的請(qǐng)示》只是海天百貨公司的內(nèi)部運(yùn)作的公司文件，而且文件明確規(guī)定該請(qǐng)示函主送伍錫輝總經(jīng)理，并沒有說(shuō)明抄送其他公司或其他組織，所以該請(qǐng)示函僅屬海天百貨公司的內(nèi)部運(yùn)作文件，對(duì)外并不具有法律效力。（２）請(qǐng)示函不是南大集團(tuán)與海天公司之問的協(xié)議，不能證明雙方存在反擔(dān)保合同關(guān)系。海天公司從未向南大集團(tuán)要求南大集團(tuán)為其抵押擔(dān)保提供反擔(dān)保的意思表示。海天公司以海天百貨公司請(qǐng)示函為據(jù)證明雙方存在反擔(dān)保合同關(guān)系，但請(qǐng)示函是由海天百貨公司做出，而非海天公司，而且請(qǐng)示函亦從未提及海天公司的名宇。請(qǐng)示函只是出現(xiàn)一個(gè)與海天公司的名字相近而絕非同一名稱法人的“海天集團(tuán)”，請(qǐng)示函根本不可能證明南大集團(tuán)與海天公司之間存在反擔(dān)保關(guān)系。?３）擔(dān)保（及反擔(dān)保）應(yīng)按法律規(guī)定的要求進(jìn)行。原審判決認(rèn)為“雖然保證合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，擔(dān)保合同的形式屬于證明合同成立的證據(jù)要件之一，并非合同成立的絕對(duì)要件”，這個(gè)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，明顯違反《擔(dān)保法》第十三條“保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同” 的規(guī)定。而且《擔(dān)保法》第十五條明確規(guī)定了保證合同必須具備的內(nèi)容。而在本案中海天公司從未與南大集團(tuán)對(duì)反擔(dān)保事實(shí)進(jìn)行過(guò)任何實(shí)際交涉、洽商或達(dá)成任何擔(dān)保或反擔(dān)保合同。原審判決所稱“反擔(dān)?！?關(guān)系根本不成立。至于原審判決以《合同法》第 ３６條的規(guī)定，確認(rèn)南大集團(tuán)與海天公司之間反擔(dān)保合同關(guān)系，明顯是錯(cuò)誤的。因?yàn)樵诒景钢腥缧璺稀逗贤ā返冢常稐l規(guī)定，南大集團(tuán)應(yīng)履行了反擔(dān)保義務(wù)，才能算得上已經(jīng)履行主要義務(wù)，而任何的“意思表示” 均不能構(gòu)成履行主要義務(wù)，而只是洽談，而非實(shí)際履行。?４）１９９８年１月９日董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要，更加不能作為確認(rèn)南大集團(tuán)與海天公司之間存在反擔(dān)保合同的依據(jù)。董事會(huì)僅僅是海天百貨公司的決策機(jī)構(gòu)，其所作的決議內(nèi)容亦僅是企業(yè)內(nèi)部的事務(wù)。董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要并不能決定股東的義務(wù)，所以董事會(huì)會(huì)議紀(jì)要不能作為確認(rèn)南大集團(tuán)與海天公司之間存在反擔(dān)保合同的依據(jù)。原審判決以該會(huì)議紀(jì)要確認(rèn)反擔(dān)保關(guān)系是非常錯(cuò)誤的。２、原審判決違反了“擔(dān)保不能推定”這一擔(dān)保法的基本法律原則。擔(dān)保責(zé)任既不能法定，亦不能推定，而只能由擔(dān)保關(guān)系雙方當(dāng)事人書面約定。《擔(dān)保法》第六條明確規(guī)定“保證”必須由當(dāng)事人雙方約定。而在本案中，一審法院僅憑一些不符合《擔(dān)保法》規(guī)定的文件及其他文件中的“片言只語(yǔ)”而推定南大集團(tuán)與海天公司之間存在反擔(dān)保合同關(guān)系，明顯違反《擔(dān)保法》的規(guī)定。３、南大集團(tuán)的總經(jīng)理伍錫輝先生不可能未經(jīng)南大集團(tuán)董事會(huì)會(huì)議而擅自對(duì)外訂立擔(dān)保合同。南大集團(tuán)《章程》明確規(guī)定南大集團(tuán)為其他經(jīng)濟(jì)組織提供擔(dān)保須經(jīng)董事會(huì)會(huì)議一致同意，否則無(wú)效，伍先生亦無(wú)權(quán)對(duì)外訂立擔(dān)保合同。４、南大集團(tuán)的總經(jīng)理在“請(qǐng)示函”上的簽字是受請(qǐng)示函及海天公司有關(guān)工作人員的誤導(dǎo)而簽名的。請(qǐng)示函及有關(guān)人員均稱提供物業(yè)抵押的是“海天集團(tuán)”，而根據(jù)國(guó)家工商局、國(guó)家計(jì)委、國(guó)家體改委、國(guó)務(wù)院生產(chǎn)辦關(guān)于《國(guó)家試點(diǎn)企業(yè)集團(tuán)管理實(shí)施辦法》和《廣東省企業(yè)集團(tuán)、集團(tuán)有限公司登記注冊(cè)試行辦法》的規(guī)定：未經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記注冊(cè)的，不得稱企業(yè)集團(tuán)有限公司、不得以企業(yè)集團(tuán)或集團(tuán)有限公司名義從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；而且集團(tuán)的注冊(cè)資本不少于３０００萬(wàn)元，而且實(shí)力雄厚、具有投資中心功能，抗風(fēng)險(xiǎn)能力強(qiáng)。而在本案中，海天集團(tuán)是一個(gè)根本不存在的集團(tuán)公司。請(qǐng)示函及海天公司的有關(guān)工作人員為了騙取南大集團(tuán)的信任，擅自捏造一個(gè)所謂的“海天集團(tuán)”，導(dǎo)致伍錫輝先生誤以為“海天集團(tuán)”提供抵押，在“海天集團(tuán)”這樣實(shí)力強(qiáng)大集團(tuán)支持下，應(yīng)可取得南大集團(tuán)董事會(huì)的通過(guò)，而且有“海天集團(tuán)” 作靠山，海天百貨公司應(yīng)可創(chuàng)造好的業(yè)績(jī)，不會(huì)出現(xiàn)資不抵債的情況。在這種誤導(dǎo)下，伍錫輝先生才在請(qǐng)示函上簽字，該簽字并非其真實(shí)意思表示。５、請(qǐng)示函中“同意按我方權(quán)益責(zé)任反擔(dān)?！币嘀皇钦f(shuō)南大集團(tuán)以在海天百貨公司中的權(quán)益責(zé)任向“海天集團(tuán)” 反擔(dān)保，原審判決不應(yīng)作擴(kuò)大解釋。６、原審判決認(rèn)定抵押物實(shí)際上已經(jīng)轉(zhuǎn)移占有，海天公司喪失了抵押物，因此海天公司有權(quán)要求南大集團(tuán)履行相應(yīng)的反擔(dān)保義務(wù)?；煜宋餀?quán)法中“所有權(quán)”與“占有權(quán)” 的概念，房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)以人民政府房地產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)確認(rèn)為準(zhǔn)，而不是以房屋占有權(quán)是否轉(zhuǎn)移為準(zhǔn)。房屋占有權(quán)的轉(zhuǎn)移不等于所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。經(jīng)南大集團(tuán)在２００２年９月２４日查實(shí)，有關(guān)抵押物尚處于法院查封的狀態(tài)下，不可能發(fā)生轉(zhuǎn)移，即使是當(dāng)事人之間的約定也是違法行為，不具有法律約束力。海天公司無(wú)權(quán)要求南大集團(tuán)履行反擔(dān)保責(zé)任。原審判決南大集團(tuán)與海天公司之間存在反擔(dān)保關(guān)系缺乏事實(shí)依據(jù)，也沒有法律依據(jù)。[Page]

海天公司答辯認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為：１９９６年１月１０日，海天百貨公司給南大集團(tuán)法定代表人伍錫輝出具《關(guān)于給予南大海天百司商流貸款責(zé)任擔(dān)保的請(qǐng)示》，該函件載明：平洲農(nóng)行已經(jīng)給予海天百貨公司１０００萬(wàn)元的貸款規(guī)模，海天集團(tuán)為此將海天廣場(chǎng)四樓物業(yè)?３０００平方米）抵押，遵照合作合同的原則及海天集團(tuán)的要求，請(qǐng)南大集團(tuán)按６５％的比例對(duì)上述商流貸款給予責(zé)任擔(dān)保。上述請(qǐng)示函件中所稱“海天集團(tuán)” 即為本案海天公司，因?yàn)榍笆鍪聦?shí)已查明：海天廣場(chǎng)四樓物業(yè)系海天公司的自有房產(chǎn)，且海天公司已將該房產(chǎn)為海天百貨公司向平洲農(nóng)行貸款提供抵押；南大集團(tuán)在海天百貨公司的合作方也是海天公司；工商登記中并無(wú)“海天集團(tuán)”這一企業(yè)名稱；海天公司的工作人員曾經(jīng)以“海天集團(tuán)” 的名片對(duì)外進(jìn)行活動(dòng)；海天公司也承認(rèn)該請(qǐng)示函上所稱“海天集團(tuán)”即為海天公司；該函件現(xiàn)由海天公司收?qǐng)?zhí)。上述事實(shí)均表明，請(qǐng)示函上所稱“海天集團(tuán)” 其實(shí)就是指海天公司。該函件已清楚載明，遵照合作合同的原則及“海天集團(tuán)” 的要求，請(qǐng)南大集團(tuán)按６５％的比例對(duì)上述商流貸款給予責(zé)任擔(dān)保。伍錫輝在該函件上批示“同意按我方權(quán)益責(zé)任反擔(dān)保” 并加蓋了南大集團(tuán)的公章。據(jù)此，南大集團(tuán)對(duì)海天公司為海天百貨公司向平洲農(nóng)行貸款提供財(cái)產(chǎn)抵押擔(dān)保，愿意按照南大集團(tuán)在海天百貨公司享有的６５％的股權(quán)比例提供反擔(dān)保的意思表示是清楚明確的。而且，海天百貨公司在該函件中已清楚載明，其要求南大集團(tuán)提供責(zé)任擔(dān)保，是遵照“海天集團(tuán)” 的要求提出的，要求反擔(dān)保的對(duì)象、內(nèi)容也是明確的。南大集團(tuán)同意提供反擔(dān)保的意思表示系以書面的形式作出，且該意思表示為海天公司所接受，書面函件也為海天公司所收?qǐng)?zhí)。符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十三條規(guī)定的“保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同” 的形式要件。本院確認(rèn)南大集團(tuán)與海天公司之間的反擔(dān)保合同關(guān)系成立，該反擔(dān)保合同合法有效。南大集團(tuán)關(guān)于南大集團(tuán)與海天公司之間不存在反擔(dān)保關(guān)系的上訴理由不能成立。雖然南大集團(tuán)的公司《章程》規(guī)定南大集團(tuán)對(duì)外提供擔(dān)保須經(jīng)董事會(huì)一致同意，但根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第十一條的規(guī)定，伍錫輝同意南大集團(tuán)提供反擔(dān)保是否經(jīng)董事會(huì)同意并不影響本案反擔(dān)保合同的效力，況且該同意提供反擔(dān)保的意思表示還蓋具了南大集團(tuán)的公章。伍錫輝作為南大集團(tuán)及海天百貨公司的法定代表人，對(duì)南大集團(tuán)在海天百貨公司的合作方是海天公司、以及海天公司以自有房產(chǎn)海天廣場(chǎng)四樓物業(yè)為海天百貨公司向平洲農(nóng)行貸款提供抵押等事實(shí)是清楚的，請(qǐng)示函中所稱“海天集團(tuán)” 實(shí)際就是指海天公司，伍錫輝應(yīng)該是清楚的。南大集團(tuán)關(guān)于伍錫輝受誤導(dǎo)而簽名的理由缺乏事實(shí)依據(jù)。由于南大集團(tuán)與海天公司之間未對(duì)南大集團(tuán)承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任的方式進(jìn)行約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四條、第十九條的規(guī)定，南大集團(tuán)應(yīng)對(duì)海天公司為上述海天百貨公司向平洲農(nóng)行的貸款承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任后的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

１９９９年１１月１８日，海天公司與平洲農(nóng)行簽訂協(xié)議書，約定海天公司以抵押物海天廣場(chǎng)四樓房產(chǎn)作價(jià)８４８萬(wàn)元抵償前述調(diào)解書確定的債務(wù)。但雙方并未到房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)辦理房產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的變更登記手續(xù)，而房地產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，是以房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)的審核確認(rèn)并以登記為準(zhǔn)。海天公司擬抵債的房產(chǎn)所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，海天公司以物抵債履行擔(dān)保責(zé)任的行為尚未完成。而擔(dān)保人要求反擔(dān)保人履行反擔(dān)保責(zé)任，是以擔(dān)保人已經(jīng)履行了擔(dān)保責(zé)任為前提條件的。本案海天公司要求南大集團(tuán)履行反擔(dān)保責(zé)任的前提條件尚未成就。海天公司請(qǐng)求南大集團(tuán)立即履行反擔(dān)保責(zé)任，支付人民幣５５１２０００元及其利息６３５５３３．６０元的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。南大集團(tuán)的這一上訴理由成立，本院予以支持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，確認(rèn)海天公司與南大集團(tuán)之間反擔(dān)保關(guān)系成立正確，但判決南大集團(tuán)立即向海天公司履行反擔(dān)保責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予變更。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四條、第十九條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第二條、第十一條、《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十五條、第六十條第三款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
一、維持佛山市中級(jí)人民法院（２００１）佛中法經(jīng)初字第６４３號(hào)民事判決第二判項(xiàng)。
二、變更佛山市中級(jí)人民法院（２００１）佛中法經(jīng)初字第６４３號(hào)民事判決第一判項(xiàng)為：南大集團(tuán)與海天公司之間的反擔(dān)保關(guān)系成立。海天公司在履行完廣東省南海市人民法院（１９９７）南經(jīng)二初字第 １２８８D２、１２８９－２、１２９０－２、１２９２D２、１２９３－２、１２９４一２民事調(diào)解書確定的擔(dān)保義務(wù)后，南大集團(tuán)應(yīng)在海天公司實(shí)際承擔(dān)的抵押擔(dān)保責(zé)任范圍內(nèi)按６５％的份額，對(duì)海天公司承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。南大集團(tuán)在履行完反擔(dān)保責(zé)任之后，有權(quán)向海天百貨公司追償。
一、二審案件受理費(fèi)共８１４９６元，由海天公司承擔(dān)１６２９９．２０元，南大集團(tuán)承擔(dān)６５１９６．８０元。海天公司、南大集團(tuán)已分別向一、二審法院預(yù)交案件受理費(fèi)４０７４８元，南大集團(tuán)應(yīng)在本判決生效后１０ 日內(nèi)，將其尚未交納的２４４４８．８元逕付海天公司，一、二審法院已收取訴訟費(fèi)不再另行收退。

本判決為終審判決。


審 判 長(zhǎng) 朱可勝
代理審判員 田 劍
代理審判員 林宏堅(jiān)

二ＯＯ二年十二月十二日


書 記 員 黃少玲