河北省辛集市人民法院

民 事 判 決 書

　?。?003）辛民一初字第7—060號

　　原告岳俊苗，女，1937年8月4日出生，漢族，住辛集市王口鎮(zhèn)郭西村，務(wù)農(nóng)。

　　委托代理人李學謙，男，1938年9月14日出生，漢族，住址同上，務(wù)農(nóng)。

　　委托代理人鄭雙穩(wěn)，新雨律師事務(wù)所律師。

　　被告馬會生，男，1963年6月6日出生，漢族，住辛集市王口鎮(zhèn)郭西村，務(wù)農(nóng)。

　　委托代理人賈欣喬，女，1963年6月3日出生，漢族，住址同上。

　　委托代理人鄧彥卜，辛集市南智邱法律服務(wù)所法律工作者。

　　原告岳俊苗與被告馬會生農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，原告于2003年6月30日向本院提起訴訟，本院于當日受理后，依法由審判員趙寶生獨任審判，于2003年 7月30日不公開開庭進行了審理。原告岳俊苗、委托代理人李學謙、鄭雙穩(wěn)與被告馬會生、委托代理人賈欣喬、鄧彥卜、證人馬建柱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告岳俊苗訴稱，1993年1月1日，馬振幫，又名馬二邦（系原告繼父）、姜文彩（系原告母親）、馬寶柱（系原告弟弟）一家三人，以家庭承包形式承包了郭西村委會土地6.75畝。承包期限為5—10年，有土地承包合同書為證。當年馬振幫將此6.75畝土地轉(zhuǎn)包給被告馬會生，由馬會生每年給付馬振幫一家小麥 600斤，谷子500斤，并負擔一年的蔬菜。證人馬建柱為見證人。1995年馬振幫去世后，經(jīng)證人馬建發(fā)調(diào)解，被告馬會生每年給付姜文彩家小麥600斤，谷子300斤。1996年馬寶柱去世。1999年姜文彩去世。自2000年至2002年被告不再給付任何糧食。原告認為，馬振幫與被告的轉(zhuǎn)包協(xié)議于 2003年1月1日早已自動解除，但被告一直耕種著馬振幫的土地。原告要求被告給付原告因繼承應(yīng)得的收益1800斤小麥，900斤谷子。終止馬振幫與被告的口頭土地轉(zhuǎn)包協(xié)議。被告歸還原告已故馬振幫名下的土地6.75畝。

　　被告馬會生辯稱，馬振幫于1993年1月1日將自己的承包田，經(jīng)發(fā)包方同意無償轉(zhuǎn)讓給被告承包經(jīng)營。被告所給馬振幫的糧食，完全出自被告自愿，并非出自雙方約定。馬振幫一家人于2000年前確已全部去世，但對馬振幫一家人的具體死亡時間不詳。原告與馬振幫一家不存在繼承關(guān)系，不具備繼承主體資格?，F(xiàn)原告也未與發(fā)包方就訴爭土地建立承包關(guān)系，不具有土地承包經(jīng)營權(quán)。請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　經(jīng)審理查明，雙方當事人無爭議的事實：

　　1993年1月1日馬振幫將其承包田6.75畝，流轉(zhuǎn)給被告馬會生承包經(jīng)營。馬振幫一家三人于2000年前全部死亡。以上事實有原告的起訴狀、被告的答辯狀為證。本院予以確認。

　　雙方當事人爭議的事實：

　　1、1993年1月1日馬振幫對訴爭的6.75畝土地是否擁有承包經(jīng)營權(quán)。

　　原告主張馬振幫有土地承包經(jīng)營權(quán)，并出具了第四號證據(jù)，即郭西村經(jīng)濟合作社與承包人二邦的土地承包合同書。該合同書記載二邦承包的土地為6.6畝，承包方式為家庭承包，承包期限從1993年1月1日起5—10年。合同書中發(fā)包方負責人欄有“張彥卜”的簽字，未加蓋發(fā)包方公章，但加蓋有鑒證機關(guān)的公章及其負責人簽名。被告質(zhì)證認為，此合同為過期合同，承包土地四至不清，“張彥卜”也不是發(fā)包方郭西村經(jīng)濟合作社的負責人，是假合同，承包土地面積為6.6畝，與訴爭的6.75畝不符，不能說明馬振幫曾擁有訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)。

　　2、馬振幫與被告馬會生之間土地流轉(zhuǎn)關(guān)系是轉(zhuǎn)讓還是轉(zhuǎn)包。

　　原告主張是轉(zhuǎn)包形式，并提供了5號、6號、8號證據(jù)。5號、6號證據(jù)均為郭西村委會的證明材料，證明馬振幫將自己的承包地轉(zhuǎn)包給被告。8號證據(jù)為證人馬建柱的證言，馬建柱當庭作證稱，不知道被告現(xiàn)承包的土地是轉(zhuǎn)包的還是轉(zhuǎn)讓的。被告認為，原告提供的5號、6號證據(jù)，因郭西村委會的負責人未簽字蓋章，證據(jù)形式不合法，不能作為證據(jù)使用，對證人證言無異議。同時主張該土地是轉(zhuǎn)讓的，提供了郭西村委會的證明，證明被告自93年至今正在耕種著馬振幫轉(zhuǎn)讓的6.6土地。原告則認為，村委會根本就分不清什么是“轉(zhuǎn)讓”與“轉(zhuǎn)包”，故被告的證據(jù)不能認定。

　　3、被告與馬振幫一家關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)費的約定。

　　原告主張1993年—1995年被告每年給小麥600斤、谷子500斤。1996年后，被告每年給小麥600斤，谷子300斤，并提供了5號、6號、8 號、9號證據(jù)。5號、6號證據(jù)系郭西村委會證明。5號證據(jù)證明，2000年至2002年被告承諾每年給馬振幫小麥600斤、谷子300斤，至今未落實。6 號證據(jù)證明原告的主張屬實。8號證據(jù)為證人馬建柱的證言，證人當庭作證稱，在1992年和1993年被告每年給馬振幫小麥600斤、谷子500斤。9號證據(jù)為證人馬建發(fā)的書面證言，證明1995年馬振幫去世后，經(jīng)調(diào)解，被告每年給馬振幫的妻子和兒子600斤小麥，300斤谷子。被告認為，證人馬建柱只知道 92年、93年被告每年給過馬振幫小麥600斤、谷子500斤，說明不了任何問題。證人馬建發(fā)未出庭作證，其書面證言不能采信。5號、6號證據(jù)因無負責人簽名蓋章，不是合法證據(jù)。

　　4、馬振幫一家三人死亡的時間以及與原告有無繼承關(guān)系。

　　原告提供了1號證據(jù)，即郭西村委會的書面證明，證明馬振幫于1995年病故，妻子姜文彩于1995年病故，兒子馬寶柱于1996年病故，且證明原告系馬振幫繼女，系姜文彩之女，系馬寶柱的姐姐。被告認為，此證沒有負責人簽名，不合法，不得作為證據(jù)使用。且公民的死亡證明應(yīng)由公安機關(guān)出具。

　　5、原告是否有權(quán)繼承馬振幫的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)費。

　　原告認為，根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，原告有權(quán)繼承馬振幫一家的收入。根據(jù)《河北省農(nóng)村土地承包管理條例》第二十一條的規(guī)定，承包人死亡無第一順序繼承人的，才可解除土地承包合同。原告是第一順序繼承人，可以繼承，村委會也承認，并實際上讓原告繼續(xù)承包。有2號、3號證據(jù)予以證明。2號證據(jù)為郭西村委會證明，稱郭西村委會各戶包括馬二幫上一輪土地承包合同2002年已到期，根據(jù)政策，應(yīng)延包三十年。新土地證已辦理，由于種種原因尚未簽發(fā)。3號證據(jù)也是郭西村委會的證明，證明被告與馬振幫的土地面積及四至，并說明承包期限順延30年不做調(diào)整。被告認為，2號、3號證據(jù)沒有負責人簽字，不合法。根據(jù)《河北省農(nóng)村土地承包管理條例》第二十一條第一款第四項，馬振幫因無勞動能力，已自愿放棄了土地承包經(jīng)營權(quán)。

　　6、原告現(xiàn)在是否具有訴稱6.75畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，是否有權(quán)要求被告返還土地。

　　原告認為，原告系馬振幫第一順序的繼承人，根據(jù)《河北省農(nóng)村土地承包管理條例》第十條第三款之規(guī)定，“承包人在承包期內(nèi)死亡，其第一順序繼承人可以繼續(xù)承包該土地?！背邪爽F(xiàn)已死亡，原告有權(quán)繼續(xù)承包。2號、3號證據(jù)可以證明原告有承包經(jīng)營權(quán)。2號、3號證據(jù)的具體內(nèi)容詳見以上爭議的第5個焦點問題。被告認為，2號、3號證據(jù)無負責人簽名，不具有合法性。原告與馬振幫不存在繼承關(guān)系，原告又未與村委會簽訂6.75畝土地承包合同書，無承包經(jīng)營權(quán)，不同意返還土地。

　　本院認為，原告提供的第1號、2號、3號、5號、6號證據(jù)，均為郭西村委會出具的證明材料。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第77條的規(guī)定，“依照民事訴訟法第六十五條由有關(guān)單位向人民法院提出的證明文書，應(yīng)由單位負責人簽名或蓋章，并加蓋單位印章。”因為郭西村委會負責人未在上述證明材料上簽名或蓋章，不符合證據(jù)的形式要件，屬于不合法證據(jù)，故本院不予采信。原告提供的第4號證據(jù)，即馬振幫的土地承包合同書。該合同雖只有發(fā)包方負責人簽字，未加蓋公章，但有鑒證機關(guān)蓋章，只能是有瑕疵的合同，且合同已經(jīng)實際履行，故應(yīng)對此證予以采用。原告提供的第8號證據(jù)，即馬建柱的證人證言，因證人只能證明1992年、1993年被告每年給馬振幫小麥600斤、谷子500斤，不能說明2000年至2002年的流轉(zhuǎn)費，與本案無關(guān)聯(lián)性；證人也不知道被告與馬振幫之間的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)是“轉(zhuǎn)讓”還是“轉(zhuǎn)包”，對原、被告間爭議的問題無證明效力。原告提供的第9號證據(jù)，因證人馬建發(fā)未出庭作證，未接受當事人的質(zhì)詢，本院不予采用。被告提供的第3號證據(jù)，即郭西村委會的證明材料，因其形式合法有效，本院予以采用。其他證據(jù)，因雙方當事人同意不再質(zhì)證，故本院不作為定案的依據(jù)。

　　綜上所述，一、原告無權(quán)要求被告給付小麥1800斤、谷子900斤。理由如下：

　　1、原告岳俊苗無證據(jù)證明自己是馬振幫一家三人的合法繼承人，當然原告也就無權(quán)要求繼承馬振幫一家的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)費。

　　2、原告無證據(jù)證明馬振幫與被告關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)費的約定內(nèi)容，故原告要求繼承馬振幫應(yīng)得的收益小麥1800斤、谷子900斤的請求，不予支持。

　　3、家庭承包形式的土地承包經(jīng)營是一種合同關(guān)系，當土地承包法律關(guān)系的主體一方——承包戶全部成員死亡后，該法律關(guān)系終止，原承包戶的土地承包經(jīng)營權(quán)自然消失。不存在繼承的問題?！逗颖笔∞r(nóng)村土地承包管理條例》第十條第三款規(guī)定，“承包人在承包期內(nèi)死亡，其第一順序繼承人可以繼續(xù)承包?！边@里的“繼續(xù)承包”并不是繼承原承包人的土地承包經(jīng)營權(quán)，而是新的承包人與發(fā)包方建立的又一個新的土地承包合同關(guān)系。該條款中的“可以”繼續(xù)承包，給予第一順序繼承人選擇是否繼續(xù)承包的權(quán)利。當?shù)谝豁樞蚶^承人愿意繼續(xù)承包的，應(yīng)與發(fā)包方簽訂新的土地承包合同，建立土地承包法律關(guān)系后，才能取得土地承包經(jīng)營權(quán)。所以原告與發(fā)包方簽訂土地承包合同是取得土地承包經(jīng)營權(quán)的前提。原告在1999年后，未與發(fā)包方簽訂土地承包合同，未取得土地承包經(jīng)營權(quán)。所以，原告主張土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)費的訴訟請求得不到支持。

　　原告要求繼承馬振幫一家土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)費的表述是不正確的。馬振幫家庭承包形式的土地承包經(jīng)營權(quán)自全家人死亡后，土地承包法律關(guān)系已終止，其土地承包經(jīng)營權(quán)自然消失，不能被繼承。而土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)關(guān)系是建立在承包人的土地承包經(jīng)營權(quán)基礎(chǔ)之上的，當馬振幫全家的土地承包經(jīng)營權(quán)隨著馬振幫全家人的死亡而消失后，建立在此基礎(chǔ)之上的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)關(guān)系也隨之終止，被告馬會生給付土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)費的合同義務(wù)也隨之終止。再者，原告請求繼承死者的遺產(chǎn)，只能是死者生前遺留的財產(chǎn)。在2000年至2002年，馬振幫全家人已死亡，在此期間所產(chǎn)生的財產(chǎn)不能成為死者馬振幫全家人的遺產(chǎn)，當然也不能被原告岳俊苗繼承。所以，2000年至2002年間，不是原告能否繼承馬振幫土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)費的問題，而是原告自己是否具有土地承包經(jīng)營權(quán)，是否能基于自己的土地承包經(jīng)營權(quán)取得流轉(zhuǎn)費的問題。原告未與發(fā)包方簽訂承包合同，未取得土地承包經(jīng)營權(quán)，無權(quán)進行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)，更無權(quán)主張被告給付土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)費。

　　根據(jù)《河北省農(nóng)村土地承包管理條例》第十條第三款“承包人在承包期內(nèi)死亡，其第一順序繼承人可以繼續(xù)承包。”的規(guī)定，在2000年至2002年，原告無權(quán)繼續(xù)承包馬振幫的承包地。首先，原告沒有證據(jù)證明馬振幫一家三人的死亡時間，不能證明自己是第一順序繼承人。按原告所訴，如果馬振幫和姜文彩最后死亡，原告作為女兒，才是第一順序繼承人，可以繼續(xù)承包；如果馬寶柱最后死亡，原告作為姐姐，卻是第二順序繼承人，不能繼續(xù)承包，所以原告有義務(wù)證明馬振幫三人死亡的時間，明確三人的死亡先后順序，否則無權(quán)繼續(xù)承包馬振幫的承包地。再者，馬振幫的土地承包合同期限不明確，原告無權(quán)繼續(xù)承包。馬振幫與郭西村經(jīng)濟合作社簽訂的土地承包合同，約定承包期限是從1993年1月1日起5—10年，承包期限不明確。原告不能證明在1999年馬振幫全家死亡時，是否仍在原承包期限內(nèi)。原告如作為第一順序繼承人，繼續(xù)承包的前提是承包人在承包期內(nèi)死亡，現(xiàn)承包期限不明確，原告能否繼續(xù)承包也處于不明確的狀態(tài)。

　　所以，原告在2000年至2002年無權(quán)繼續(xù)承包馬振幫的承包地，

　　二、原告要求終止馬振幫與被告的口頭土地轉(zhuǎn)包協(xié)議，被告歸還原告6.75畝土地的訴訟請求也不予支持。

　　馬振幫與被告之間的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)關(guān)系，原告沒有證據(jù)證明是“轉(zhuǎn)包”，不能認定。被告提供的郭西村委會的證明，雖證明是“轉(zhuǎn)讓”關(guān)系，但僅憑此證據(jù)，仍不能證實轉(zhuǎn)讓關(guān)系的成立。因為馬振幫轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營權(quán)，應(yīng)與被告簽訂轉(zhuǎn)讓合同，并經(jīng)發(fā)包方郭西村經(jīng)濟合作社同意，郭西村委會不是發(fā)包方，無權(quán)同意批準轉(zhuǎn)讓。當然，馬振幫與被告間無論是“轉(zhuǎn)包”還是“轉(zhuǎn)讓”，根據(jù)《河北省農(nóng)村土地承包管理條例》第二十八條的規(guī)定，“土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)不得超過原承包合同約定的承包有效期限?！奔词柜R振幫的土地承包期限按最長期限10年計算，至原告起訴時，雙方之間的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)也已超過原承包期限。土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)關(guān)系已終止。被告與馬振幫間的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)關(guān)系雖已終止，但原告要求被告將土地退給自己承包的前提條件，是原告必須首先取得土地承包經(jīng)營權(quán)，前面已經(jīng)闡明原告取得土地承包經(jīng)營權(quán)，必須與發(fā)包方簽訂承包合同。原告在未簽訂承包合同時，沒有土地承包經(jīng)營權(quán)，無權(quán)要求被告將土地退給自己承包經(jīng)營。

　　根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十一條的規(guī)定，“承包人應(yīng)得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承。林地承包的承包人死亡，其繼承人可以在承包期內(nèi)繼續(xù)承包。”以家庭承包形式承包的，當承包戶家庭的最后一個承包人死亡后，如果原來的承包土地是林地的可以由其繼承人繼續(xù)承包，如果是耕地、草地的，不能由其繼承人繼續(xù)承包。馬振幫流轉(zhuǎn)給被告的土地屬于耕地，原告即使是馬振幫的繼承人也無權(quán)要求繼續(xù)承包，無權(quán)要求以第一順序繼承人的身份，與發(fā)包方簽訂承包合同，不能取得土地承包經(jīng)營權(quán)。另外，繼承人繼續(xù)承包的期限是在原承包期限內(nèi)，現(xiàn)在按馬振幫最長的10年承包期限計算，也已超過期限。所以原告無權(quán)要求繼續(xù)承包已故馬振幫全家的承包地，無權(quán)取得土地承包經(jīng)營權(quán)。根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)、政策的規(guī)定，馬振幫全家死亡屬于自然消亡戶，其承包地應(yīng)由發(fā)包方收回。

　　依照《中華人民共和國民法通則》第八十條第二款、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十一條、《中華人民共和國繼承法》第四條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告岳俊苗的全部訴訟請求。

　　案件受理費100元，其他費用500元，由原告負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

　　審判員 趙寶生

　　二○○三年九月四號

　　書記員 劉恩達