中國銀行高明支行與廣東省高明食品進(jìn)出口公司、廣東省高明輕工業(yè)品進(jìn)出口公司借款合同糾紛上訴案

廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

（2004）佛中法民二終字第190號

上訴人（原審原告）中國銀行高明支行。住所地佛山市高明區(qū)荷城街道辦事處滄江路111號。

負(fù)責(zé)人石軍，行長。

委托代理人黃志文，該行工作人員。

委托代理人彭明兵，中國銀行佛山分行工作人員。

被上訴人（原審被告）廣東省高明食品進(jìn)出口公司。住所地佛山市高明區(qū)荷城街道辦事處滄江路101號。

法定代表人李燦光，總經(jīng)理。

委托代理人夏慶元，該司工作人員。

原審被告廣東省高明輕工業(yè)品進(jìn)出口公司。住所地佛山市高明區(qū)荷城街道辦事處蓮花路蓮花巷5號。

法定代表人嚴(yán)建玲。

上訴人中國銀行高明支行（以下簡稱高明中行）為與被上訴人廣東省高明食品進(jìn)出口公司（以下簡稱食品公司）、原審被告廣東省高明輕工業(yè)品進(jìn)出口公司（以下簡稱輕工公司）因借款合同糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區(qū)人民法院（2003）明民二初字第432號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年2月17日受理后，依法組成合議庭于同年3月8日公開進(jìn)行了法庭調(diào)查。上訴人高明中行的委托代理人黃志文和彭明兵到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審理查明：1994年11月24日食品公司由輕工公司作保證，與高明中行簽訂人民幣借款合同1份，約定食品公司向高明中行借款238.5萬元，期限自1994年11月24日至1995年2月21日。合同簽訂后高明中行依約劃款給食品公司。食品公司尚欠高明中行借款本金238.5萬元及自2002年12月21日后產(chǎn)生的利息。2003年4月25日高明中行向輕工公司發(fā)出貸款到期通知書，輕工公司在該通知書上蓋章確認(rèn)收到該函。

2000年8月8日，高明中行與食品公司簽訂最高額抵押合同，約定食品公司提供土地使用權(quán)和建筑物為其自2000年6月24日至2003年6月31日期間簽訂的所有借款合同項(xiàng)下的借款本金余額之和不超過1191萬元（但抵押責(zé)任的最高借款本金限額為785萬元）的借款作抵押擔(dān)保。雙方依法辦理了抵押物登記手續(xù)，領(lǐng)取了明押證字第1-04326號高明市房地產(chǎn)抵押登記證明書。

案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：高明中行與食品公司、輕工公司之間的借貸關(guān)系、保證擔(dān)保關(guān)系合法成立，應(yīng)受法律保護(hù)和約束。合同約定月利率16‰，并非食品公司所辯稱的月利率16%，食品公司如對已向高明中行支付的利息有異議，可另行起訴。食品公司欠高明中行借款本金238.5萬元和2002年12月21日后的借款利息及該借款由輕工公司作保證擔(dān)保，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，高明中行提出食品公司還本付息、輕工公司承擔(dān)保證責(zé)任的請求，依法應(yīng)予支持。高明中行主張對食品公司的抵押物享優(yōu)先受償權(quán)，但未能提供相關(guān)的證據(jù)證明當(dāng)事人之間存在抵押擔(dān)保關(guān)系，因此對高明中行該主張不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第四十二條第一款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：一、食品公司須在判決生效之日起十日內(nèi)清償本金238.5萬元及利息（從2002年12月21日起至判決確定之日止按中國人民銀行規(guī)定同期流動(dòng)資金逾期貸款利率的計(jì)息辦法計(jì)算）給高明中行。二、輕工公司對本案所涉債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回高明中行對食品公司的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)的請求。案件訴訟費(fèi)22396元,財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)12445元,合計(jì)34841元由食品公司承擔(dān)，輕工公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

上訴人高明中行不服原判，上訴稱：高明中行于1994年11月24日向食品公司放款238.5萬元，并由輕工公司提供連帶責(zé)任保證，但借款到期后食品公司未按時(shí)足額還本付息，后經(jīng)高明中行與食品公司簽訂最高額抵押合同，約定食品公司追加提供證號為06240900052號國有土地使用證項(xiàng)下的土地及證號為2905903、2905908、2905922以及2905914號房產(chǎn)作為上述貸款的抵押并在高明市房地產(chǎn)交易所作了抵押登記。因此高明中行應(yīng)當(dāng)對上述抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，原審法院駁回高明中行對上述抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)沒有法律依據(jù)。請求撤銷原審判決第三項(xiàng)，依法判令高明中行對證號為06240900052號國有土地使用證項(xiàng)下的土地及證號為2905903、2905908、2905922以及2905914號房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，上訴費(fèi)用由食品公司承擔(dān)。

上訴人高明中行在二審期間提供了如下證據(jù)：

1、最高額抵押合同；

2、高明市房地產(chǎn)抵押貸款登記申報(bào)審批書及明押證字第1-04326號高明市房地產(chǎn)抵押登記證明書。

被上訴人食品公司答辯稱：一審高明中行提交的證據(jù)只能證明雙方之間的借貸關(guān)系，根本不能證明雙方之間存在抵押擔(dān)保關(guān)系。高明中行沒在舉證期限內(nèi)提交證明抵押關(guān)系存在的證據(jù)，應(yīng)視為其放棄舉證的權(quán)利，當(dāng)然也應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。高明中行在一審舉證期間屆滿后所舉的證據(jù)依法不能作為定案依據(jù)。一審判決高明中行沒有優(yōu)先受償權(quán)是因?yàn)槠浔旧砼e證不足，過錯(cuò)是高明中行自己，與食品公司無關(guān)。因此本案的訴訟費(fèi)用不應(yīng)由食品公司承擔(dān)。

被上訴人食品公司在二審期間沒有提供新證據(jù)。

原審被告輕工公司沒有答辯，也沒有提供新證據(jù)。

本院認(rèn)為：高明中行與食品公司之間簽訂的最高額抵押擔(dān)保合同，約定的是由食品公司提供抵押物，為其在2000年6月24日至2003年6月31日期間的余額最高限額不超過1191萬元借款作抵押擔(dān)保，而本案的借款發(fā)生于1994年11月24日，根本就不在該最高額抵押擔(dān)保合同擔(dān)保的范圍之內(nèi)，因此高明中行根據(jù)該最高額抵押擔(dān)保合同主張對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。雙方當(dāng)事人就本案其他問題沒有提出上訴，本院不再審查，均予確認(rèn)。原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。高明中行上訴理據(jù)不足，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。

二審案件受理費(fèi)22396元由中國銀行高明支行承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 黃 烈 生

代理審判員 周 珊

代理審判員 葉 仲

二○○四年三月十一日

書 記 員 鐘 煥 英