原告：中國燕興東北公司，住所地：沈陽市東陵區(qū)南塔街102號。

　　法定代表人：楊金華，系該公司經(jīng)理。

　　委托代理人：王英俊，系遼寧萬嘉律師事務(wù)所律師。

　　被告：遼寧宏偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：沈陽市東陵區(qū)文萃路185號。

　　法定代表人：韓宏偉，系該公司董事長。

　　委托代理人：梁斌，系遼寧盛恒律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：劉艷紅，系遼寧盛恒律師事務(wù)所律師。

　　原告中國燕興東北公司訴被告遼寧宏偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員張卓琦擔任審判長并主審，代理審判員才玉瑩、代理審判員孝劍波參加評議的合議庭，于2005年4月22日開庭公開審理了本案，原告中國燕興東北公司委托代理人王英俊，被告遼寧宏偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人梁斌、劉艷紅均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告中國燕興東北公司訴稱：我與被告于1998年5月14日簽訂了《關(guān)于對有關(guān)地產(chǎn)進行聯(lián)合開發(fā)建設(shè)的協(xié)議》一份，協(xié)議約定，由甲方（原告）提供位于東陵區(qū)南塔街99號、102號兩塊地產(chǎn)，乙方負責投資建設(shè)，乙方給付甲方拆遷99號地補償款500萬元，102號地開發(fā)補償費385萬元，同時項目建成后，乙方給付甲方建筑面積11000平方米的一棟高層建筑（座落于102號），1000平方米商業(yè)網(wǎng)點（座落于99號）。協(xié)議簽訂后，原告履行了自己的義務(wù)，但被告只將拆遷補償款885萬元給付了原告，剩余的11000平方米辦公樓及1000平方米商業(yè)網(wǎng)點一直未履行。直到2003年，被告用99號樓建筑中的500平方米商業(yè)網(wǎng)點替原告償還了稅款，用99號建筑中的6600平方米辦公樓替原告償還了其他債務(wù)，現(xiàn)尚拖欠原告商業(yè)網(wǎng)點500平方米，辦公樓4400平方米。經(jīng)原告多次與其協(xié)商，但被告卻拒絕繼續(xù)履行，故訴至法院，請求法院判令被告履行協(xié)議，將4400平方米辦公樓和500平方米商業(yè)網(wǎng)點交付給原告并承擔違約責任。

　　被告遼寧宏偉房地產(chǎn)開發(fā)公司答辯稱：截止目前為止，被告方已履行了聯(lián)建協(xié)議約定的全部義務(wù)，無任何違約行為。目前，燕興公司除欠宏偉公司代付款及違約金等500余萬元（按雙方協(xié)議以房抵欠款后的剩余值）外，還應(yīng)支付我公司2000萬元賠償款。而且，因其轉(zhuǎn)讓給我方開發(fā)的102號土地上的房屋被查封，致使該塊土地我方一直無法開發(fā)利用，所以我公司不應(yīng)再交交付燕興公司任何房屋，更不應(yīng)該承擔違約金及訴訟費，法院應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。并且被告保留向原告追索欠款及違約賠償金的權(quán)利。

　　本院經(jīng)審理查明，原告、被告1998年5月14日就位于東陵區(qū)南塔街99號、102號兩塊地產(chǎn)進行開發(fā)簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議約定，由甲方（原告）提供兩塊地產(chǎn)，乙方（被告）負責投資建設(shè)，乙方給付甲方拆遷99號地補償款500萬元，102號地開發(fā)補償費385萬元，同時項目建成后，乙方給付甲方建筑面積11000平方米的一棟高層建筑（座落于102號），1000平方米商業(yè)網(wǎng)點（座落于99號）。甲方承擔鍋爐房總造價一半及電按面積分擔費用，水等的配套由乙方負責。乙方負責辦理所有開發(fā)手續(xù)及費用。協(xié)議還約定，自甲方將土地證、房產(chǎn)證等有關(guān)手續(xù)交付乙方之日起，乙方交付甲方1000平方米的商業(yè)網(wǎng)點部分，開工之日起十八個月內(nèi)，最遲延長二個月即二十個月內(nèi)完工并交付甲方使用。自甲方搬入商業(yè)網(wǎng)點騰出102號地產(chǎn)之日起，乙方必須在十八個月內(nèi)，最遲延長二個月即二十個月內(nèi)將11000平方米的一棟高層建筑完工并交付甲方使用。對于11000萬元的施工期限，乙方在十六個月完成的，再提前一個月完工交付使用，甲方給付乙方趕工費十萬元，提前第二個起每月遞增十萬元。乙方完工期超過二十個月的，每月乙方付給甲方十萬元。趕工費及補償費均累計計算。協(xié)議簽訂后，原告方將相關(guān)手續(xù)交付被告，被告著手開始施工。因原告欠他人款項，其債權(quán)人分別申請查封了102號土地及土地上房屋，故被告方在99號樓為原告方建11000平方米辦公樓。該樓于2000年10月27日竣工。2001年11月，因原告方欠重慶長安汽車股分有限公司貨款，重慶市中級人民法院依據(jù)債權(quán)人申請，將該辦公樓查封。2002年12月3日，原告、被告及原告的債權(quán)人重慶長安汽車股份有限公司簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議約定：乙方（宏偉公司）依其與甲方（燕興公司）的《聯(lián)建協(xié)議》先行交付位于東陵區(qū)南塔街99號公建樓一座中的7000平方米給甲方，甲方將乙方交付的7000平方米房屋用于清償所欠丙方（重慶長安公司）的部分債務(wù)，其中丙方留出最靠下面的一整層房屋交由沈陽市中級人民法院處理。甲、乙雙方自即日起就雙方聯(lián)建協(xié)議進行對帳，對帳后，甲方欠乙方的款項用99號公建樓的剩余面積清償。2004年2月本院[2000]沈法執(zhí)字第1093號民事（執(zhí)行）裁定書將該99號辦公室中的一層，面積1103平方米的房產(chǎn)所有權(quán)變更為慈溪金輪摩托車銷售有限公司所有。1998年11月26日原、被告作為甲方與乙方建設(shè)銀行東陵支行簽訂預(yù)購網(wǎng)點協(xié)議，協(xié)議約定：乙方向甲方預(yù)購南塔街現(xiàn)甲方辦公樓馬路對面商業(yè)網(wǎng)點300平方米，價格為每平方米4，000元。該協(xié)議簽訂后，1999年12月24日建設(shè)銀行東陵支行與被告遼寧宏偉公司簽訂正式的商品房購銷合同一份，約定建設(shè)銀行東陵支行購買宏偉公司427.291平方米商品房一處，總價款為 1，708，000元。該款中的110萬元由宏偉公司收取，另60萬元由宏偉公司作為動遷補償給付燕興公司。被告用99號樓建筑中的500平方米商業(yè)網(wǎng)點替原告償還了稅款。

　　另查明，現(xiàn)102號土地上的房屋仍處查封狀態(tài)，土地使用權(quán)已于2001年2月辦到被告名下。

　　上述事實，有當事人陳述、原、被告雙方所簽《關(guān)于對有關(guān)地產(chǎn)進行聯(lián)合開發(fā)建設(shè)的協(xié)議》、協(xié)議書、本院[2000]沈法執(zhí)字第1093號民事（執(zhí)行）裁定書、天津市第二中級人民法院（1999）二中經(jīng)一初字第264號民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、商品房購銷合同，經(jīng)本院開庭質(zhì)證，本院予以確認并在卷佐證。

　　本院認為，原、被雙方于1998年5月14日所簽訂的協(xié)議雖名為聯(lián)合開發(fā)建設(shè)協(xié)議，實為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。該協(xié)議系雙方自愿簽訂，又不違反國家法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效?，F(xiàn)被告已根據(jù)協(xié)議，給付原告土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費 885萬元，并在原約定的建辦公樓的102號土地因被原告的債權(quán)人查封，無法建設(shè)的情況下，在99號為其建辦公樓一座，并以以房抵債的形式給付原告的債權(quán)人500平方米商業(yè)網(wǎng)點及8，193辦公樓。但原告作為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓方，根據(jù)協(xié)議，應(yīng)將土地連同土地上房屋一并交付給被告，但因其欠他人債務(wù)，至今未償還，導(dǎo)致其債權(quán)人申請查封了102號土地上的房屋?，F(xiàn)被告方雖取得了該土地的使用權(quán)，但該土地上房屋產(chǎn)權(quán)人名仍為原告，且處于法院查封狀態(tài)，致被告方無法正常利用該土地，故本院認為，原告人所交付的土地存在瑕疵，未能完全履行自己的義務(wù)。在其未完全履行自己義務(wù)情況下，其要求合同相對方即被告繼續(xù)履行義務(wù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告中國燕興東北公司的訴訟請求。

　　案件受理費35，010元由原告負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省高級人民法院。

　　審 判 長 張卓琦

　　代理審判員 孝劍波

　　代理審判員 才玉瑩

　　二OO五年八月十三日

　　書 記 員 韓 鵬