徐祥軍與北京市交大路通科技有限公司專利侵權糾紛案二審

北京市高級人民法院

民事調(diào)解書

（2002）高民終字第324號


上訴人（原審原告）徐祥軍，男，1943年1月10日出生，漢族，北京中鐵新安全行車設備有限責任公司職員，住北京市海淀區(qū)清華大學新林院22號甲。

委托代理人王德生，北京市商泰律師事務所律師。

委托代理人蘇小俠，北京市北斗律師事務所律師。

上訴人（原審原告）蘇京，男，1961年11月16日出生，漢族，北京中鐵新安全行車設備有限責任公司職員，住北京市海淀區(qū)成府路甲23號5樓361號。

委托代理人王德生，北京市商泰律師事務所律師。

委托代理人蘇小俠，北京市北斗律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）北京市交大路通科技有限公司，住所地北京市延慶縣延慶鎮(zhèn)東外大街40號。

法定代表人張偉，總經(jīng)理。

委托代理人邵偉，男，漢族，1966年12月8日出生，永新專利商標代理有限公司專利代理人，住北京市海淀區(qū)志新村小區(qū)10樓1門301號。

委托代理人董慧芳，女，漢族，1970年6月5日出生，永新專利商標代理有限公司專利代理人，住北京市海淀區(qū)首體南里2號院丁樓5門401號。

案由：專利侵權糾紛

上訴人徐祥軍、蘇京不服北京市第二中級人民法院（2001）二中知初字第39號民事判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決；支持徐祥軍、蘇京的訴訟請求。

本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議：

一、在列尾裝置研制生產(chǎn)中，由于徐祥軍、蘇京和北京市交大路通科技有限公司（簡稱交大路通公司）之間缺乏交流，在技術方案實施中產(chǎn)生了是否觸犯專利權的誤會，現(xiàn)經(jīng)長期交流磨合，徐祥軍、蘇京不再追究、以后亦將不再追究交大路通公司是否使用過涉案專利技術（名稱為“一種確認列車尾部的方法”、專利號為95108935.1）的責任。

二、雙方協(xié)商由徐祥軍、蘇京和交大路通公司共同使用涉案專利技術（名稱為“一種確認列車尾部的方法”、專利號為95108935.1）。

三、一審案件受理費三萬一千九百五十五元、鑒定費二萬元因徐祥軍、蘇京已經(jīng)交納，故由徐祥軍、蘇京負擔（已交納）；二審案件受理費三萬一千九百五十五元，由徐祥軍、蘇京負擔一萬五千九百七十七元五角（已交納），由交大路通公司負擔一萬五千九百七十七元五角（自本調(diào)解書生效之日起七日內(nèi)交納）。

上述協(xié)議，符合有關法律規(guī)定，本院予以確認。

本調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后，即具有法律效力。





審 判 長 劉 輝

代理審判員 岑宏宇

代理審判員 張冬梅







二ΟΟ五 年 七 月 二十九 日



　



書 記 員 畢 怡