汪平等人與蔡吉祥著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案

天津市高級(jí)人民法院
民事判決書

(2004)津高民三終字第31號(hào)



案由：



著作權(quán)侵權(quán)糾紛



當(dāng)事人：



上訴人（原審被告）：汪平，男，1963年8月3日出生，漢族，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院副院長，住北京市朝陽區(qū)金臺(tái)里2號(hào)。



委托代理人宋宏，北京市金誠律師事務(wù)所律師。



上訴人（原審被告）：張明達(dá)，男，1951年10月5日出生，漢族，江蘇省注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)秘書長，住江蘇省南京市山西路120號(hào)國貿(mào)大廈15樓。



委托代理人：李自強(qiáng)，江蘇明弘律師事務(wù)所律師。



委托代理人：王寧，江蘇明弘律師事務(wù)所律師。



上訴人（原審被告）：中國統(tǒng)計(jì)出版社，住所地北京市西城區(qū)月壇南街75號(hào)。



法定代表人：嚴(yán)建輝，社長。



委托代理人：劉亞娟，北京市華博律師事務(wù)所律師。



被上訴人（原審原告）：蔡吉祥，男，1956年4月22日出生，漢族，深圳亞太無形資產(chǎn)研究中心高級(jí)會(huì)計(jì)師，住廣東省深圳市福田區(qū)梅林一村 82棟6F。



委托代理人：丁立瑩，張盈律師事務(wù)所律師。



原審被告：劉泰山，男，1960年10月18日出生，漢族，鐵道部科學(xué)研究院主任，住北京市海淀區(qū)大柳樹路2號(hào)。



原審被告：鄭偉，男，財(cái)政部《國有資產(chǎn)管理》雜志社副主任，住北京市海淀區(qū)阜成路28號(hào)新知大廈1609室。



原審被告：天津市新華書店東北角書店，住所地天津市紅橋區(qū)東北角。



法定代表人：溫潔，經(jīng)理。



委托代理人：王淑臣，男，1945年12月5日出生，漢族，天津市新華書店法律顧問，住天津市和平區(qū)睦南道55號(hào)。



委托代理人：劉洪媛，女，漢族，住天津市和平區(qū)哈爾濱道99號(hào)。



原審被告：天津知學(xué)圖書商貿(mào)有限公司，住所地天津市和平區(qū)河北路271號(hào)。



法定代表人：房蓓，總經(jīng)理。



上訴人汪平、張明達(dá)和中國統(tǒng)計(jì)出版社（以下簡稱統(tǒng)計(jì)出版社）因與被上訴人蔡吉祥著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服天津市第一中級(jí)人民法院（2003）一中民三初字第830號(hào)民事判決，上訴于本院。本院依法由法官黃躍建、李華、王兵組成合議庭，于2004年5月10日開庭進(jìn)行了公開審理。上訴人汪平的委托代理人宋宏，上訴人張明達(dá)的委托代理人李自強(qiáng)、王寧，上訴人統(tǒng)計(jì)出版社的委托代理人劉亞娟，被上訴人蔡吉祥及其委托代理人丁立瑩，原審被告劉泰山，原審被告天津市新華書店東北角書店的委托代理人王淑臣、劉洪媛，原審被告天津知學(xué)圖書商貿(mào)有限公司的法定代表人房蓓出庭參加訴訟。原審被告鄭偉經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟?，F(xiàn)本案審理終結(jié)。



判決主文：



一、撤銷天津市第一中級(jí)人民法院（2003）一中民三初字第830號(hào)民事判決書第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；維持第五項(xiàng)，即“駁回原告蔡吉祥的其它訴訟請(qǐng)求”。



二、責(zé)令上訴人中國統(tǒng)計(jì)出版社立即停止侵害被上訴人蔡吉祥著作權(quán)的行為，并自行銷毀尚存的《最新無形資產(chǎn)評(píng)估方法、技巧、參數(shù)及案例分析》一書。



三、上訴人中國統(tǒng)計(jì)出版社賠償被上訴人蔡吉祥經(jīng)濟(jì)損失人民幣450,000元；于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)付清；逾期，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定支付延遲履行賠償金。



四、自本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)，上訴人中國統(tǒng)計(jì)出版社在國家級(jí)報(bào)刊上刊登聲明(內(nèi)容需經(jīng)本院核準(zhǔn))，公開向被上訴人蔡吉祥賠禮道歉；逾期，本院將公告本判決，公告費(fèi)用由中國統(tǒng)計(jì)出版社承擔(dān)。



五、上訴人汪平賠償被上訴人蔡吉祥經(jīng)濟(jì)損失人民幣5,000元；于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)付清；逾期，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定支付延遲履行賠償金。



六、責(zé)令原審被告天津市新華書店東北角書店及原審被告天津知學(xué)圖書商貿(mào)有限公司立即停止銷售并自行銷毀《最新無形資產(chǎn)評(píng)估方法、技巧、參數(shù)及案例分析》一書。



一審案件受理費(fèi)12,570元，保全費(fèi)4,270元，合計(jì)16,840元，由中國統(tǒng)計(jì)出版社負(fù)擔(dān)15,840元，由上訴人汪平負(fù)擔(dān)1,000元；二審案件受理費(fèi)12,570元，由上訴人中國統(tǒng)計(jì)出版社負(fù)擔(dān)11,570元，上訴人汪平負(fù)擔(dān)1,000元。



案件事實(shí)：



經(jīng)審理查明，被上訴人蔡吉祥在1985年以前即開始研究“無形資產(chǎn)”專題，其研究成果先后在《工業(yè)會(huì)計(jì)》、《天津日?qǐng)?bào)》、《河北審計(jì)》、《審計(jì)理論與實(shí)踐》、《農(nóng)民日?qǐng)?bào)》、《深圳商報(bào)》、《中國專利報(bào)》、《南方日?qǐng)?bào)》及《中國技術(shù)市場報(bào)》等媒體上刊發(fā)。1996年3月蔡吉祥將上述觀點(diǎn)歸納、總結(jié)后撰寫了《神奇的財(cái)富無形資產(chǎn)》 (第1版)一書，并由海天出版社出版發(fā)行。1999年6月海天出版社出版發(fā)行了蔡吉祥所著的《無形資產(chǎn)學(xué)》(第2版)。2002年6月海天出版社出版發(fā)行了蔡吉祥所著的《無形資產(chǎn)學(xué)》(第3版)。2003年7月蔡吉祥在本市發(fā)現(xiàn)原審被告天津市新華書店東北角書店、天津知學(xué)圖書商貿(mào)有限公司出售的《最新無形資產(chǎn)評(píng)估方法、技巧、參數(shù)及案例分析》一書大量抄襲其作品。同年6月20日，天津市公證處接受蔡吉祥的申請(qǐng)，對(duì)《最新無形資產(chǎn)評(píng)估方法、技巧、參數(shù)及案例分析》一書進(jìn)行網(wǎng)上搜索，發(fā)現(xiàn)在 www．baidu．com、 www.158book.com、www．cnbooks．net、www．118ok．com、www．jieti．com等網(wǎng)站上均載有對(duì)該書的介紹，包括該書的目錄、作者、售價(jià)等內(nèi)容。在收集相關(guān)證據(jù)后，蔡吉祥向原審法院起訴。



2003年3月統(tǒng)計(jì)出版社出版發(fā)行《最新無形資產(chǎn)評(píng)估方法、技巧、參數(shù)及案例分析》一書，全書共分三冊(cè)。該書首頁署名作者為：編輯委員會(huì)主任委員汪平，副主任委員鄭偉、劉泰山、張明達(dá)，并在前言部分注明：《最新無形資產(chǎn)評(píng)估方法、技巧、參數(shù)及案例分析》一書是由首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)理財(cái)學(xué)研究所、財(cái)政部《國有資產(chǎn)管理》雜志社、鐵道部科學(xué)研究院、江蘇省注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)等有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、專家、教授組成的編委會(huì)組織編寫、撰稿。在版權(quán)頁中沒有記載該書的“印數(shù)”。經(jīng)核對(duì)，蔡吉祥所著《無形資產(chǎn)學(xué)》（第3版）一書約337,000字，被訴侵權(quán)作品《最新無形資產(chǎn)評(píng)估方法、技巧、參數(shù)及案例分析》一書，明顯抄襲蔡吉祥作品的內(nèi)容涉及56處，共 281,770字。



統(tǒng)計(jì)出版社承認(rèn)《最新無形資產(chǎn)評(píng)估方法、技巧、參數(shù)及案例分析》一書，由該社策劃出版，邀請(qǐng)汪平擔(dān)任主編。汪平審閱了已撰寫好的目錄和前言部分在主編署名處簽字，并收取2000元審閱費(fèi)。張明達(dá)也審閱了該書目錄，簽字同意擔(dān)任編委，并收取審閱費(fèi)1000元，后退回。汪平、張明達(dá)實(shí)際沒有參加撰稿和審稿及編輯工作，也未在付印稿上簽字。



另查，天津市新華書店東北角書店、天津知學(xué)圖書商貿(mào)有限公司經(jīng)合法渠道進(jìn)貨，在2003年 7月至8月間共銷售《最新無形資產(chǎn)評(píng)估方法、技巧、參數(shù)及案例分析》3套，每套價(jià)格698元。



證明本案上述事實(shí)的證據(jù)，經(jīng)當(dāng)事人當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，并經(jīng)本院審核認(rèn)定。當(dāng)事人主張的其他案件事實(shí)，因證據(jù)不足或與本案無關(guān)，本院不予認(rèn)定。



原判要點(diǎn)：



原判認(rèn)為，蔡吉祥自1985年以前即開始涉足“無形資產(chǎn)學(xué)”領(lǐng)域，并撰寫大量的論文，為不斷完善其“無形資產(chǎn)學(xué)”理論作出了艱苦的努力，歷時(shí)近二十年的時(shí)間，獨(dú)立創(chuàng)作完成了《無形資產(chǎn)學(xué)》一書。該書在國內(nèi)乃至港、澳特區(qū)均產(chǎn)生了積極影響。為了表彰蔡吉祥在“社會(huì)科學(xué)其他事業(yè)”中做出的突出貢獻(xiàn)，國務(wù)院特決定發(fā)給其政府特殊津貼。



蔡吉祥對(duì)其創(chuàng)作完成的《無形資產(chǎn)學(xué)》一書依法享有著作權(quán)。汪平、鄭偉、劉泰山、張明達(dá)未經(jīng)著作權(quán)人的許可擅自使用其作品已構(gòu)成剽竊他人作品，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。雖汪平辯稱其根本就沒有參加《最新無形資產(chǎn)評(píng)估方法、技巧、參數(shù)及案例分析》一書的編寫工作，且其研究領(lǐng)域是理財(cái)學(xué)，而不是無形資產(chǎn)，但從汪平的個(gè)人網(wǎng)頁上載明的內(nèi)容可以看出其研究領(lǐng)域亦包括無形資產(chǎn)學(xué)，且汪平否認(rèn)其參加編寫工作未能提供相應(yīng)證據(jù)，故汪平的辯解理由，本院不予支持。張明達(dá)雖辯稱其曾簽字同意為《最新無形資產(chǎn)評(píng)估方法、技巧、參數(shù)及案例分析》一書作編委，但認(rèn)為該書與蔡吉祥所訴的《最新無形資產(chǎn)評(píng)估方法、技巧、參數(shù)及案例分析》一書不屬同一作品，經(jīng)核對(duì)，張明達(dá)認(rèn)可的目錄與蔡吉祥所訴的侵權(quán)作品《最新無形資產(chǎn)評(píng)估方法、技巧、參數(shù)及案例分析》一書的目錄內(nèi)容是一致的，且張明達(dá)針對(duì)上述辯解理由亦未能提供有效證據(jù)加以證明，故其主張本院不予支持。[Page]



統(tǒng)計(jì)出版社未經(jīng)著作權(quán)人的許可，復(fù)制、發(fā)行含有剽竊他人作品內(nèi)容的《最新無形資產(chǎn)評(píng)估方法、技巧、參數(shù)及案例分析》一書，其行為已構(gòu)成對(duì)蔡吉祥所享有的著作權(quán)的侵害，對(duì)此依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任，并與汪平、鄭偉、劉泰山、張明達(dá)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。



蔡吉祥主張的損失賠償方式為按照權(quán)利人的實(shí)際損失，即侵權(quán)作品的售價(jià)乘以發(fā)行數(shù)量， 由于該計(jì)算方法不符合法律規(guī)定，蔡吉祥主張的損失賠償方式，本院不予支持。另，由于統(tǒng)計(jì)出版社提交的委印單在證據(jù)形式上存在瑕疵，無法確認(rèn)其內(nèi)容的真實(shí)性，故侵權(quán)人的違法所得亦無法計(jì)算。由于權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的違法所得均不能確定，本院將綜合蔡吉祥的知名程度、作品完成的時(shí)間、侵權(quán)人的侵權(quán)主觀惡意程度、侵權(quán)作品的發(fā)行范圍和影響等因素，確定定額賠償損失數(shù)額，賠償數(shù)額中應(yīng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。東北角書店和知學(xué)商貿(mào)公司作為侵權(quán)復(fù)制品的發(fā)行者均有證據(jù)證明侵權(quán)復(fù)制品的合法來源，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但應(yīng)履行停止發(fā)行的義務(wù)。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十六條第(五)項(xiàng)、第四十七條第(一)項(xiàng)、第四十八條及第五十二條的規(guī)定，判決如下：1、自本判決生效之日起，汪平、鄭偉、劉泰山、張明達(dá)及中國統(tǒng)計(jì)出版社立即停止侵害蔡吉祥著作權(quán)之行為，并自行銷毀尚存的《最新無形資產(chǎn)評(píng)估方法、技巧、參數(shù)及案例分析》一書；2、自本判決生效之日起十日內(nèi)，汪平、鄭偉、劉泰山、張明達(dá)及中國統(tǒng)計(jì)出版社在國家級(jí)報(bào)刊上刊登聲明(內(nèi)容需經(jīng)本院核準(zhǔn))，公開向蔡吉祥賠禮道歉，逾期不執(zhí)行，本院將刊登公告，公告費(fèi)用由汪平、鄭偉、劉泰山、張明達(dá)及中國統(tǒng)計(jì)出版社共同承擔(dān)；3、自本判決生效之日起十日內(nèi)，汪平、鄭偉、劉泰山、張明達(dá)及中國統(tǒng)計(jì)出版社共同連帶賠償蔡吉祥的經(jīng)濟(jì)損失人民幣450,000元；4、自本判決生效之日起，天津市新華書店東北角書店及天津知學(xué)圖書商貿(mào)有限公司立即停止銷售《最新無形資產(chǎn)評(píng)估方法、技巧、參數(shù)及案例分析》一書，并自行銷毀尚存的《最新無形資產(chǎn)評(píng)估方法、技巧、參數(shù)及案例分析》一書；5、駁回蔡吉祥的其它訴訟請(qǐng)求。



上訴請(qǐng)求和理由：



上訴人汪平以原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤為由，請(qǐng)求撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)和第三項(xiàng)，依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。理由：一、原審判決查明事實(shí)不清。原審法院認(rèn)為上訴人未能提供未參加編寫的證據(jù)與事實(shí)不符。首先上訴人沒有參加《最新無形資產(chǎn)評(píng)估方法、技巧、參數(shù)及案例分析》一書的編寫和主編工作是一種客觀事實(shí)，統(tǒng)計(jì)出版社當(dāng)庭證實(shí)上訴人確實(shí)沒有參加涉訟作品的編寫和主編工作。此外，上訴人還提供了統(tǒng)計(jì)出版社和真正負(fù)責(zé)編寫本書的北京瑞和公司的證言；二、因查明事實(shí)不清，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。原審判決在未查清本案事實(shí)的前提下，依據(jù)《著作權(quán)法》第四十六條第（五）項(xiàng)認(rèn)定上訴人實(shí)施了“抄襲他人作品”行為，沒有事實(shí)依據(jù)，屬于法律適用錯(cuò)誤。



上訴人汪平為證明自己的上訴主張，在二審期間提供如下證據(jù)：1、案外人李祥宏2003年9月17日出具的關(guān)于《最新無形資產(chǎn)評(píng)估方法、技巧、參數(shù)及案例分析》一書的操作過程。2、統(tǒng)計(jì)出版社出具的“情況說明”。



上訴人張明達(dá)以原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤為由，請(qǐng)求撤銷原審判決，駁回對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。理由：一、統(tǒng)計(jì)出版社明確承認(rèn)涉訟作品是由北京瑞和公司組稿，事實(shí)上也就明確了張明達(dá)并非真正的作者，上訴人沒有任何剽竊他人作品的動(dòng)機(jī)；二、原審法院認(rèn)定剽竊事實(shí)成立實(shí)屬錯(cuò)誤。涉訟作品明確寫明是編，而不是著，因此認(rèn)定剽竊的事實(shí)并不成立，應(yīng)屬于使用他人作品未標(biāo)明出處，且未支付使用費(fèi)的行為；三、原審判決的賠償數(shù)額沒有事實(shí)依據(jù)，并適用法律不當(dāng)。



上訴人張明達(dá)為證明自己的上訴主張，在二審期間提供有關(guān)“北京瑞和經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)公司”工商注冊(cè)情況等書證。



上訴人統(tǒng)計(jì)出版社以原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤為由，請(qǐng)求依法改判，并由被上訴人負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。理由：1、原審法院認(rèn)為“中國統(tǒng)計(jì)出版社提交的委任單在證據(jù)形式上存在瑕疵，無法確認(rèn)其內(nèi)容真實(shí)性”與事實(shí)不符。2、原審法院判賠沒有事實(shí)依據(jù)。原審法院以被上訴人的知名度、作品完成時(shí)間作為判賠依據(jù)是錯(cuò)誤的。上訴人對(duì)出版發(fā)行涉訟作品沒有存在故意，且該書只印刷1200套，剩余庫存885套，影響是有限的。3、原審判決適用法律錯(cuò)誤。上訴人的獲利和被上訴人的損失（稿費(fèi)損失）均可以計(jì)算，因此不適用定額賠償，且賠償數(shù)額與司法判例標(biāo)準(zhǔn)不符，致使上訴人承擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。



上訴人統(tǒng)計(jì)出版社為證明自己的上訴主張，在二審期間提供如下證據(jù)和法律依據(jù)：1、書稿審讀處理單；2、《圖書質(zhì)量保障體系》和《圖書編輯工作規(guī)程》；3、支付稿酬通知單和支出憑單；4、北京科普瑞印刷有限責(zé)任公司證明和發(fā)票以及北京市第二公證處出具的公證書。



本案二審訴訟中，上訴人對(duì)蔡吉祥主張的著作權(quán)和《最新無形資產(chǎn)評(píng)估方法、技巧、參數(shù)及案例分析》一書侵權(quán)的事實(shí)沒有爭議。訴爭的主要問題是1、被訴侵權(quán)作品的性質(zhì)。2、上訴人汪平、張明達(dá)是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。3、原審判決賠償?shù)臄?shù)額是否合法。



終審判決理由和法律適用:



本院認(rèn)為，《最新無形資產(chǎn)評(píng)估方法、技巧、參數(shù)及案例分析》一書采取了創(chuàng)作作品的表達(dá)方式，其中大量抄襲剽竊了被上訴人蔡吉祥的作品。因此應(yīng)認(rèn)定《最新無形資產(chǎn)評(píng)估方法、技巧、參數(shù)及案例分析》一書，是以創(chuàng)作作品的形式侵害他人著作權(quán)。本案相關(guān)證據(jù)證明《最新無形資產(chǎn)評(píng)估方法、技巧、參數(shù)及案例分析》一書上載明的編委會(huì)主任委員、副主任委員等署名者均沒有參與該書的撰寫、編輯、審稿等創(chuàng)作活動(dòng)，故該書編委會(huì)實(shí)際是為出版銷售而虛構(gòu)。上訴人統(tǒng)計(jì)出版社主張侵權(quán)書籍應(yīng)認(rèn)定為匯編作品，顯然是為了減輕其侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)本案事實(shí)，可以認(rèn)定統(tǒng)計(jì)出版社利用汪平等人的名義，嚴(yán)重違反出版管理規(guī)定，策劃和組織撰寫本案侵權(quán)書籍。統(tǒng)計(jì)出版社是本案侵權(quán)行為的實(shí)施者，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上訴人汪平同意擔(dān)任主編，其雖未參與實(shí)施侵權(quán)行為，但依據(jù)本案事實(shí)和其所具有的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定汪平對(duì)本案侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生，負(fù)有一定的責(zé)任。上訴人張明達(dá)的行為對(duì)本案侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生影響較小，故可不予追究，但應(yīng)從中吸取教訓(xùn)。被上訴人蔡吉祥訴原審被告劉泰山、鄭偉侵權(quán)證據(jù)不足。對(duì)上訴人統(tǒng)計(jì)出版社提出的賠償數(shù)額問題，被上訴人蔡吉祥和統(tǒng)計(jì)出版社的主張均證據(jù)不足，難以確定本案侵權(quán)造成的損失或侵權(quán)獲利數(shù)額。原判在法定范圍內(nèi)確定的賠償數(shù)額，已經(jīng)合理權(quán)衡了諸種裁量因素，符合給予被侵權(quán)人足夠賠償?shù)脑瓌t。至于統(tǒng)計(jì)出版社提出的案外人北京瑞和公司的責(zé)任問題，可另案解決。



綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但判決上訴人汪平、張明達(dá)和原審被告劉泰山、鄭偉等人對(duì)本案侵權(quán)負(fù)連帶賠償責(zé)任部分，適用法律不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第180條之規(guī)定，作出前述終審判決。



審 判 長 黃躍建

代理審判員 李 華

代理審判員 王 兵



二○○四年七月十四日



書 記 員 張 勝