廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民二終字第118號

　　上訴人（原審被告）美國友邦保險有限公司廣州分公司佛山支公司，住所地廣東省佛山市禪城區(qū)同濟(jì)西路12號永豐大廈A座18號。

　　負(fù)責(zé)人連宗杰，總經(jīng)理。

　　訴訟代理人虞靖誠、蘇文萍，均為美國友邦保險有限公司上海分公司法律部職員。

　　被上訴人（原審原告）袁偉添，男，漢族，1948年6月22日出生，住廣東省佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)勒流管理區(qū)槎涌太龍坊新園1號。

　　被上訴人（原審原告）廖銀嬌，女，1954年8月4日出生，漢族，住廣東省佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)勒流管理區(qū)槎涌太龍坊新園1號。

　　兩被上訴人訴訟代理人梁曉、郭家聲，均為廣東古今來律師事務(wù)所律師。

　　上訴人美國友邦保險有限公司廣州分公司佛山支公司（以下簡稱友邦公司）因與被上訴人袁偉添、廖銀嬌人身保險合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪法民二初字第868號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2002年4月27日，袁應(yīng)鋒與友邦公司簽訂《人身意外與健康保險合同》一份，雙方約定保險費(fèi)每年為548元，意外身故保險金為100000元等內(nèi)容。袁應(yīng)鋒在《人身意外與健康保險合同》有關(guān)被保險人職位一欄填寫為行政主任。之后，袁應(yīng)鋒按保險合同的規(guī)定繳納了保險費(fèi)548元，友邦公司也在 2002年4月30日向袁應(yīng)鋒出具了發(fā)票。2003年3月21日，袁應(yīng)鋒被人搶劫殺害。袁偉添、廖銀嬌是袁應(yīng)鋒的父母，故袁偉添、廖銀嬌以收益人身份向友邦公司索賠，被以合同無效為由遭到拒絕，袁偉添、廖銀嬌遂于2003年10月4日向原審法院提起訴訟，請求友邦公司支付保險金100000元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：袁應(yīng)鋒與友邦公司簽訂的人身意外與健康保險合同，是雙方的真實(shí)意思表示，袁應(yīng)鋒已依約繳交了保險費(fèi)，友邦公司亦開具了投保單，該合同合法有效?，F(xiàn)合同約定的保險事故已經(jīng)發(fā)生，友邦公司應(yīng)依約履行賠付義務(wù)。基于袁偉添、廖銀嬌現(xiàn)要求的是人身意外保險賠償，袁應(yīng)鋒是否為某家具廠的職員或行政主任，并不足以影響保險人是否承?；蛱岣弑ｋU費(fèi)率。除非袁應(yīng)鋒從事的是某高危職業(yè)或其他極易導(dǎo)致意外傷亡的職業(yè)，在投保時故意隱瞞，而隱瞞的事實(shí)與保險事故存在因果關(guān)系。另，現(xiàn)有證據(jù)顯示袁應(yīng)鋒是在駕駛自己的汽車時被人劫殺，并無證據(jù)證明袁應(yīng)鋒是在進(jìn)行非法活動過程中傷害、殘廢或因故意犯罪導(dǎo)致自身殘廢。因此，友邦公司要求確認(rèn)該保險合同無效沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。友邦公司應(yīng)依約履約其賠償義務(wù)，袁偉添、廖銀嬌訴之有理，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十四條、第六十七條之規(guī)定，判決：友邦公司應(yīng)在判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向袁偉添、廖銀嬌支付保險賠償金人民幣 10萬元；逾期履行則按中國人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款利率加倍計付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)3510元，由友邦公司承擔(dān)。

　　上訴人友邦公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審判決事實(shí)認(rèn)定不清，采信證據(jù)不全：1、原審判決關(guān)于袁應(yīng)鋒與友邦公司簽訂的人身意外與健康保險合同，是雙方的真實(shí)意思表示，袁應(yīng)鋒已依約繳交了保險費(fèi)，友邦公司亦開具了投保單，該合同合法有效的認(rèn)定是錯誤的。（1）投保單是投保人向友邦公司發(fā)出的要約，并非由友邦公司出具；保險合同成立實(shí)際上是一個要約和承諾的過程。投保人填寫投保單即為要約，然后保險人將對投保人在投保單上所填寫的各項(xiàng)投保條件進(jìn)行審核，如保險人同意承保，則向投保人簽發(fā)保險單，即為承諾。事實(shí)上投保單只是由友邦公司提供的問卷，需經(jīng)人填寫后提交友邦公司，即為對友邦公司發(fā)出的要求，投保單根本不可能由友邦公司開具給投保人；若投保單由友邦公司開具，就成了保險人向投保人投保。原審法院作出友邦公司亦開具了投保單的論斷是既違背法理，又沒有事實(shí)根據(jù)的。⑵原審法院根據(jù)友邦公司亦開具了投保單的錯誤前提，而推出該合同合法有效也是錯誤的。投保人的要約需經(jīng)保險人承諾后，保險合同才成立，投保單、保險單及相關(guān)批注和其他約定書等共同構(gòu)成完整的保險合同。在庭審中，袁偉添、廖銀嬌之代理人不但拒絕出示友邦公司向其簽發(fā)的保單，且對友邦公司提交的保單范本也不予認(rèn)可，那么袁偉添、廖銀嬌主張雙方合同關(guān)系成立的依據(jù)及合同內(nèi)容不知是什么。原審法院不但未對保險合同進(jìn)行任何形式或?qū)嵸|(zhì)上的審查，而僅根據(jù)友邦公司亦開具了投保單，單憑投保人的要約，就認(rèn)定該合同合法有效，根本違反了《合同法》關(guān)于合同效力的有關(guān)規(guī)定，更何況投保單還根本不是友邦公司開具的。2、原審法院認(rèn)為合同約定的保險事故已經(jīng)發(fā)生，友邦公司應(yīng)依約履行賠付義務(wù)也是沒有任何根據(jù)的。袁偉添、廖銀嬌主張友邦公司責(zé)任最基本的前提是須證明雙方合同關(guān)系的成立，但袁偉添、廖銀嬌之代理人在庭審中非但不予提交友邦公司已向其簽發(fā)的保單，只能說明投保人曾向友邦公司發(fā)出要求訂立“人身意外與健康保險”合同的要約，而不能說明其與友邦公司訂立了保險合同；沒有友邦公司的承諾（即簽發(fā)的保單），也就沒有依據(jù)能夠認(rèn)定友邦公司應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任范圍的依據(jù)。僅憑一張投保單，根本不足以證明保險合同成立，也不能表明合同內(nèi)容，當(dāng)然也不能作為索賠的依據(jù)。袁偉添、廖銀嬌在原審中為了避開合同的有關(guān)約定及免責(zé)條款而否認(rèn)友邦公司已簽發(fā)的保單，實(shí)際上是在主張雙方根本未成立保險合同關(guān)系，使其索賠申請毫無依據(jù)可言。原審法院在根本未確認(rèn)雙方的合同關(guān)系及合同內(nèi)容的情況下，作出合同約定的保險事故已經(jīng)發(fā)生的認(rèn)定是沒有任何依據(jù)的。3、原審法院還認(rèn)為基于袁偉添、廖銀嬌要求的是人身意外保險賠償，袁應(yīng)鋒是否為其家具廠的職員或行政主任，并不足以影響保險人是否承保或提高保險費(fèi)率也是非常錯誤的：⑴被保險人袁應(yīng)鋒根本不是順德龍江有聯(lián)家具廠（以下簡稱有聯(lián)家具廠）的職員；據(jù)友邦公司于2003年5月22日到有聯(lián)家具廠的調(diào)查，該廠廠長張傳漢證實(shí)“袁應(yīng)鋒是我的姨甥，其并無在我廠任職，他只是在我批準(zhǔn)下，出具了在職證明，為購買保險之用”，可見袁應(yīng)鋒根本不是有聯(lián)家具廠的職員，其在投保單中填寫在“有聯(lián)家具廠”擔(dān)任“行政主任”一職，完全是為了購買保險而編造的；有聯(lián)家具廠還于2003年8月2日出具過一份證明，表明袁應(yīng)鋒在該廠任銷售業(yè)務(wù)之職，但該廠卻沒有袁應(yīng)鋒的任何工資、提成或業(yè)績證明，也沒有其任何社會保險繳費(fèi)紀(jì)錄，對此，有聯(lián)家具廠也作出了解釋，“袁應(yīng)鋒與本單位的工作關(guān)系是代理關(guān)系，不是雇傭關(guān)系，因此不能提供工資單證明和供銷證明文件”。既然袁應(yīng)鋒與有聯(lián)家具廠是代理關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系，那么袁應(yīng)鋒當(dāng)然也就不是有聯(lián)家具廠的職員；雖然這幾份證據(jù)言詞不一、前后矛盾，但可以肯定的是，袁應(yīng)鋒根本不是有聯(lián)家具廠的行政主任，其投保時顯然是故意不如實(shí)告知其職業(yè)情況。⑵退一步說，假使袁應(yīng)鋒是該廠職員，其作為“行政主任”與“業(yè)務(wù)員”的承保風(fēng)險也是完全不同的，會影響到友邦公司決定是否承?；蛱岣弑ｋU費(fèi)率；如果被保險人無業(yè)或從事運(yùn)輸?shù)雀唢L(fēng)險行業(yè)。其核保規(guī)則將更為嚴(yán)格，承保費(fèi)率會較高。根據(jù)友邦公司用以評估承保風(fēng)險的《費(fèi)率及職業(yè)類別表》，內(nèi)勤人員（行政主任）投保IPA（綜合個人意外傷害保險）的風(fēng)險等級為“1”，而外勤人員（從事聯(lián)系工作）投保 IPA的風(fēng)險等級為“2”，其每1000元保險金額之保險費(fèi)也相差了0.5元，被保險人的職務(wù)是“行政主任”，還是業(yè)務(wù)員，對友邦公司決定是否承?；蛱岣弑ｋU費(fèi)率當(dāng)然是很關(guān)鍵的。更何況友邦公司所作調(diào)查及獲取的相關(guān)證據(jù)均表明被保險人袁應(yīng)鋒的真正職業(yè)是從事非法營運(yùn)，根據(jù)友邦公司核?！顿M(fèi)率及職業(yè)類別表》，合法營運(yùn)的出租車司機(jī)投保IPA的風(fēng)險等級都高達(dá)“4”，非法營運(yùn)司機(jī)是根本不可能被承保的?！叭鐚?shí)告知”是保險法規(guī)定的投保人最基本的義務(wù)，保險的風(fēng)險原理也充分體現(xiàn)了投保單上客戶告知事項(xiàng)的重要性，本案中，袁應(yīng)鋒投保時未如實(shí)告知其職業(yè)情況，違反了法定的如實(shí)告知義務(wù)，根據(jù)《保險法》第十條以及《合同法》的相關(guān)規(guī)定，友邦公司與袁應(yīng)鋒的保險合同非雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)屬無效，友邦公司可返還保費(fèi)548元，而無須承擔(dān)任何保險責(zé)任。4、原審法院還認(rèn)為并無證據(jù)證明袁應(yīng)鋒是在進(jìn)行非法活動過程中導(dǎo)致傷害、殘廢或因故意犯罪導(dǎo)致自身殘廢，也完全不符合相關(guān)法律規(guī)定。友邦公司為認(rèn)清是否應(yīng)對被保險人袁應(yīng)鋒承擔(dān)保險責(zé)任，進(jìn)行過大量調(diào)查，包括到經(jīng)辦本案的九江公安分局，其所屬上北街派出所，以及本案所涉的有聯(lián)家具廠、龍江志達(dá)酒店、順德交通局等多處進(jìn)行調(diào)查，還通過與了解本案相關(guān)情況的多人會談，認(rèn)清了本案的基本事實(shí)，被保險人袁應(yīng)鋒真正的“工作”是駕駛自有的“粵XE0132”夏利車，在順德龍江志達(dá)酒店門口搭客，且該車沒有勞動牌照，屬“黑市營運(yùn)”，并且案發(fā)時仍處非法營運(yùn)過程中。友邦公司本著誠實(shí)信用的原則，基于曾接受袁應(yīng)鋒的投保，并向其簽發(fā)保單這一事實(shí)，向原審法院提交了簽發(fā)給投保人袁應(yīng)鋒的保單一致的條款范本，是為了表明：⑴即使該保險合同成立，根據(jù)合同第十六條“告知義務(wù)及合同的撤銷”的約定：“投保人或被保險人對于本公司書面詢問的告知事項(xiàng)應(yīng)據(jù)實(shí)說明，若有故意隱瞞或過失遺漏或不實(shí)的說明，足以直接影響本公司決定是否同意承保或提高保險費(fèi)率的，無論當(dāng)時保險事故是否發(fā)生，本合同自動終止，若因過失違反如實(shí)告知義務(wù)致使本合同終止，則退還保險費(fèi)；若因故意如實(shí)告知義務(wù)致使本合同終止，則不退還保險費(fèi)?！痹瑧?yīng)鋒投保時就未如實(shí)告知其職業(yè)情況，因此該保險合同自始即無效，友邦公司當(dāng)然也無須承擔(dān)任何責(zé)任；⑵又根據(jù)保險合同第十二條“責(zé)任免除”第四項(xiàng)：“被保險人因從事非法、犯罪的活動或因拒捕而導(dǎo)致的傷害或因遭受政府或被判決入獄期間造成的被保險人的傷害以致身故、殘疾或燒傷，本公司不付任何賠償責(zé)任”，被保險人袁應(yīng)鋒的私家車并未辦理勞動牌照，其搭客行為屬非法營運(yùn)，并且案發(fā)時仍處非法營運(yùn)過程中。對被保險人從事非法活動，友邦公司也無須承擔(dān)任何保險責(zé)任。友邦公司已將九份調(diào)查筆錄及會談紀(jì)錄提交原審法院，但僅因未得到袁偉添、廖銀嬌之代理人的認(rèn)可，原審法院對該等證據(jù)均不予采信；于是友邦公司當(dāng)庭提交請求原審法院到公安局進(jìn)行相關(guān)調(diào)查的書面申請，卻又被一審法院拒絕。根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條、第十條的規(guī)定，因袁偉添、廖銀嬌對友邦公司提交的對本案起著決定性作用的證據(jù)不予認(rèn)可，原審法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序?qū)﹃P(guān)系到本案審理最重要的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查取證，全面、客觀地審查核實(shí)證據(jù)，以認(rèn)清本案的事實(shí)情況。原審法院對友邦公司提交的書面證據(jù)不予認(rèn)可，又拒絕進(jìn)行相關(guān)調(diào)查而草草判案的作法，違反了有關(guān)程序法，不符合我國民法所確認(rèn)的最基本的公平公正原則。二、原審判決適用法律錯誤。本案中，投保人袁應(yīng)鋒未如實(shí)告知其職業(yè)情況，違反了法定的如實(shí)告知義務(wù)，友邦公司根據(jù)《保險法》第十七條第二、三、四款的規(guī)定，根本無須承擔(dān)任何保險責(zé)任；并且袁應(yīng)鋒從事非法營運(yùn)還屬于合同約定的除外責(zé)任（保險合同第十二條第四項(xiàng)），友邦公司對保險人袁應(yīng)鋒的事故也無須給付保險金。而本案一審法院卻認(rèn)為友邦公司要求確認(rèn)該保險合同無效沒有事實(shí)和法律依據(jù)，在沒有認(rèn)清本案基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，作出要求友邦公司向袁偉添、廖銀嬌“支付保險賠償金”10萬元的判決，根本與其適用的法律規(guī)定錯誤；且《保險法》第二十四條的規(guī)定是針對屬于生效合同責(zé)任范圍的保險事故而言的給付義務(wù)，因本案根本尚未確定友邦公司與被保險人袁應(yīng)鋒保險合同是否成立或有效，因而該條款是根本不適用的。綜上所述，雙方爭議的焦點(diǎn)可歸結(jié)為袁應(yīng)鋒是否確為有聯(lián)家具廠職工以及袁應(yīng)鋒的職務(wù)是行政主任還是業(yè)務(wù)員，其是否影響友邦公司承保決定及費(fèi)率，其是否是從事非法營運(yùn)。友邦公司認(rèn)為被保險人袁應(yīng)鋒既沒有工資單，又沒有社會保險憑證及其他證據(jù)證明其為有聯(lián)家具廠職工；有聯(lián)家具廠的證明前后矛盾，應(yīng)以其最先出具的證明為準(zhǔn)，也即袁應(yīng)鋒不是該廠職工；根據(jù)意外保險的一般原則，保險是按風(fēng)險等級進(jìn)行分類，等級的不同直接影響是否承?；蛸M(fèi)率，不言而喻，袁應(yīng)鋒是否為 “行政主任”、“業(yè)務(wù)員”或其他職務(wù)，肯定會影響友邦公司承保決定或費(fèi)率；根據(jù)友邦公司的調(diào)查及獲取的相關(guān)證據(jù)，袁應(yīng)鋒的真實(shí)職業(yè)是從事非法出租車營運(yùn)。鑒于友邦公司的取證能力，友邦公司亦懇請二審法院對此進(jìn)行相關(guān)調(diào)查，以確認(rèn)這一基本事實(shí)。原審法院根本沒有對以上關(guān)鍵問題進(jìn)行調(diào)查，以清楚了解對當(dāng)事人雙方的爭議有著決定性作用的有關(guān)事實(shí)，原審法院采信證據(jù)不全，適用法律不當(dāng)。因此，請求二審法院查證本案的關(guān)鍵事實(shí)，改正原審錯誤判決，改判友邦公司不用向袁偉添、廖銀嬌支付保險金。

　　上訴人友邦公司為其訴稱在本院審理期間未提供新的證據(jù)。

　　被上訴人袁偉添、廖銀嬌辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人袁偉添、廖銀嬌對其辯稱在本院審理期間未提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)，以及對當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：袁應(yīng)鋒填寫友邦公司人身意外與健康保險投保單后，依約繳交了保險費(fèi)，友邦公司也向袁應(yīng)鋒開具了保費(fèi)發(fā)票并出具了保險合同，故袁應(yīng)鋒與友邦公司簽訂的人身意外與健康保險合同依法成立有效，應(yīng)受法律保護(hù)。友邦公司訴稱原審判決關(guān)于袁應(yīng)鋒與友邦公司簽訂的人身意外與健康保險合同，是雙方的真實(shí)意思表示，該合同合法有效的認(rèn)定是錯誤的，因缺乏理據(jù)，本院不予采納。在民事訴訟中，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)予以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。友邦公司訴稱投保人袁應(yīng)鋒未如實(shí)告知其職業(yè)情況，并且袁應(yīng)鋒是從事非法營運(yùn)，但友邦公司未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故對其訴稱，本院不予采納。友邦公司在二審訴訟中請求二審法院對本案的關(guān)鍵事實(shí)進(jìn)行調(diào)查收集，因不屬于當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集證據(jù)的情形，故對其請求本院不予采納。袁應(yīng)鋒與友邦公司簽訂的人身意外與健康保險合同約定的保險事故發(fā)生后，友邦公司應(yīng)依約履行賠付義務(wù)。原審判決認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)顯示袁應(yīng)鋒是在駕駛自己的汽車時被人劫殺，并無證據(jù)證明袁應(yīng)鋒是在進(jìn)行非法活動過程中傷害、殘廢或因故意犯罪導(dǎo)致自身殘廢，因此，友邦公司要求確認(rèn)該保險合同無效沒有事實(shí)和法律依據(jù)，友邦公司應(yīng)依約履約其賠償義務(wù)，處理正確，應(yīng)予以維持。友邦公司的上訴請求，因缺乏理據(jù)，應(yīng)予以駁回。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)3510元，由上訴人美國友邦保險有限公司廣州分公司佛山支公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　鄭 振 康

　　代理審判員　吳 行 政

　　代理審判員　歐陽建輝

　　二○○四年四月二十七日

　　書　記　員　陳 儒 峰