上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）滬二中民四（商）終字第20號(hào)

　　上訴人（原審被告）浙江標(biāo)力集團(tuán)建筑工程有限公司，住所地上海市邯鄲路98號(hào)無錫大廈13層。

　　法定代表人金曉宏，總經(jīng)理。

　　委托代理人夏燕，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）畢付昌（系上海市閔行區(qū)曹行先鋒建材經(jīng)營(yíng)部業(yè)主），男，1967年12月11日生，漢族，住上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)曹行永聯(lián)三隊(duì)。

　　委托代理人周華橋，男，1956年4月16日生，漢族，住上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)曹行永聯(lián)三隊(duì)。

　　委托代理人柴立玉，上海市新閔律師事務(wù)所律師。

　　上訴人浙江標(biāo)力集團(tuán)建筑工程有限公司因買賣合同欠款糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院（2003）楊民二（商）初字第615號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人夏燕，被上訴人委托代理人周華橋、柴立玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審經(jīng)審理查明：1、2001年5月21日上訴人與被上訴人簽訂墻體材料購(gòu)銷合同一份，合同約定由被上訴人按工程進(jìn)度供應(yīng)上訴人時(shí)利花苑7號(hào)、8號(hào)樓填充墻所需的 20孔磚、17孔磚和普通磚，分三批交貨，時(shí)間為2001年2月20日、同年3月25日、同年5月2日。合同還約定，送貨單由需方材料保管員簽字為準(zhǔn)，并由供方送貨至工地現(xiàn)場(chǎng)。

　　2、2001年5月2日至同年11月28日，被上訴人按約送貨20孔磚6，500塊、17孔磚83，730塊、9.5 孔磚43，350塊、7.5孔磚 13，600塊、7.5斜磚10，300塊。上述貨物除2001年6月10日（號(hào)：001046）送貨單由朱月明簽收外，其余均由勵(lì)從梅在送貨單上簽收。

　　3、2001年12月6日被上訴人出具收料單注明：“2001年5月2日至同年12月1日止，第四次結(jié)算。20孔磚2，470元、17孔磚 28，468.20元、9.5孔磚11，271元、7.5磚3，128元、7.5斜磚3，296元。”由勵(lì)從梅在收料單上簽字。同年12月7日被上訴人持上海成建物資經(jīng)營(yíng)部開出的金額為48，633.20元、購(gòu)貨單位為金鹿三分公司的發(fā)票要求上訴人付款。上訴人處的林堅(jiān)強(qiáng)在該張發(fā)票的背面簽字。同時(shí)發(fā)票背面還注明：“該材料用于門道殘疾人通道以及室外配套之用，同意支付?！辈⒘砩w有上訴人第四項(xiàng)目部工程聯(lián)系章。

　　4、2000年8月15日上訴人與上海金鹿建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金鹿公司”）簽訂工程分包合同，合同約定金鹿公司承包的時(shí)利花苑北區(qū)7號(hào)、8號(hào)房工程，分包給上訴人施工，施工期自2000年8月至2001年7月1日止，上訴人方的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為林堅(jiān)強(qiáng)。嗣后，因上訴人以未與被上訴人簽訂合同以及雙方無買賣關(guān)系為由拒付貨款，被上訴人遂訴至原審法院，要求上訴人支付貨款48，633.20元。

　　原審認(rèn)為，被上訴人提供2001年5月21日與上訴人簽訂的合同，證明與上訴人間有買賣關(guān)系，如果上訴人對(duì)與被上訴人簽訂的墻體材料購(gòu)銷合同中所蓋的上訴人公章持有異議，應(yīng)由上訴人對(duì)此提出鑒定申請(qǐng)。但上訴人明確表示不申請(qǐng)鑒定，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，應(yīng)由上訴人對(duì)此承擔(dān)舉證不能的法律后果。而被上訴人提供的合同在表面上具有可信性，可以確認(rèn)上訴人與被上訴人之間存有買賣合同關(guān)系。據(jù)此，上訴人與被上訴人間的買賣關(guān)系合法有效，雙方應(yīng)按約履行。原審審理中，被上訴人提供了送貨單、收料單、發(fā)票證明已按約履行供貨義務(wù)及上訴人尚欠貨款48，633.20元，上訴人對(duì)收貨及欠款的事實(shí)均予以否認(rèn)，并對(duì)被上訴人提供的書證均進(jìn)行反駁，但均未提供任何相反證據(jù)。被上訴人提供的送貨單、收料單及發(fā)票在數(shù)量和金額上均能互相印證。且上訴人對(duì)林堅(jiān)強(qiáng)在發(fā)票背面簽字既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)充分說明并詢問后，上訴人仍不明確表示肯定或者否定，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)視為上訴人對(duì)欠款事實(shí)的確認(rèn)。據(jù)此判決上訴人應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付給被上訴人欠款48，633.20 元。案件受理費(fèi) 1，955元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　原審判決后，浙江標(biāo)力集團(tuán)建筑工程有限公司不服，向本院提起上訴稱：上訴人從未與被上訴人簽訂過買賣合同，被上訴人所提供的2001年5月21日“墻體材料購(gòu)銷合同”上所蓋的印章“浙江標(biāo)力集團(tuán)建筑工程有限公司（滬）”與上訴人早已廢棄不用的前公章相似，但該章于2001年遺失，上訴人啟用了新的公章。2、上海市建設(shè)工程交易管理中心墻體材料分中心不具備公證資格，其出具的證明系偽證。3、送貨單金額為48，508.20元，而發(fā)票金額為48，633.20元，兩者不一致，且送貨單和收料單的簽收人并非上訴人工作人員，發(fā)票的出具單位并非被上訴人，購(gòu)貨單位非上訴人，該發(fā)票與本案無關(guān)聯(lián)性。請(qǐng)求二審改判上訴人不承擔(dān)本案責(zé)任。

　　被上訴人答辯稱：1、2001年5月21日合同所蓋的是上訴人的公章，雙方合同經(jīng)上海市建設(shè)工程交易管理中心墻體材料分中心見證，真實(shí)有效。2、上訴人未對(duì)合同上的公章提出鑒定申請(qǐng)，責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)。3、被上訴人累計(jì)供貨30多萬，上訴人已經(jīng)付款的貨物的送貨單已由上訴人收回，現(xiàn)主張的是未付款部分，金鹿公司是工程的發(fā)包方，發(fā)票開金鹿公司抬頭是應(yīng)上訴人的要求。請(qǐng)求維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院另查明，2001年5月29日由中國(guó)建設(shè)銀行上海市徐匯支行出具的銀行進(jìn)帳單載明上海市閔行區(qū)梅隴建材經(jīng)營(yíng)部收取的款項(xiàng)34，558.90元的付款單位帳號(hào)為 00233317098，該帳號(hào)系上訴人單位帳號(hào)，與《墻體材料購(gòu)銷合同》上所載的上訴人帳號(hào)一致，進(jìn)帳單記載的款項(xiàng)性質(zhì)為“材料”。

　　本院再查明，二審中，上訴人確認(rèn)，2001年12月7日發(fā)票背面所加蓋的“浙江標(biāo)力集團(tuán)建筑工程有限公司（滬）第四項(xiàng)目部工程聯(lián)系專用章”系上訴人單位內(nèi)部使用的章。

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、上訴人與被上訴人之間是否存在買賣合同關(guān)系；2、上訴人是否欠被上訴人貨款以及欠款的金額為多少。

　　關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間存在買賣合同關(guān)系。理由如下：1、被上訴人提供的“浙江標(biāo)力集團(tuán)建筑工程有限公司（滬）第四項(xiàng)目部工程聯(lián)系專用章”上加蓋了“浙江標(biāo)力集團(tuán)建筑工程有限公司（滬）”公章，上訴人雖提出2001年已啟用新的公章，合同上加蓋的公章與其原先使用的公章相似，但上訴人并未否認(rèn)該公章的真實(shí)性，也未提出對(duì)該公章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定；上訴人稱原先使用的公章遺失故而棄用，但并未對(duì)此進(jìn)行公示。2、上海市建設(shè)工程交易中心墻體材料分中心在《墻體材料購(gòu)銷合同》上加蓋印章，載明該合同于2001年5月22日在該中心簽訂；該中心在原審中亦出具證明對(duì)此進(jìn)行了證實(shí)。3、被上訴人提供的2001年12月7日的發(fā)票背面由上訴人的項(xiàng)目經(jīng)理林堅(jiān)強(qiáng)簽名，并加蓋“浙江標(biāo)力集團(tuán)建筑工程有限公司（滬）第四項(xiàng)目部工程聯(lián)系專用章”，上訴人確認(rèn)該章的真實(shí)性，對(duì)于林堅(jiān)強(qiáng)的簽名，僅表示不清楚是否系其本人所簽，但未要求對(duì)林堅(jiān)強(qiáng)的簽名的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。4、被上訴人提供的銀行進(jìn)帳單表明上訴人于2001年5月29日向被上訴人支付材料款34，558.90元。5、被上訴人送貨的工地萬航渡路2104號(hào)時(shí)利花苑是上訴人承建的工程工地。綜合上述情況，本院確認(rèn)：《墻體材料購(gòu)銷合同》系上訴人與被上訴人之間簽訂，雙方之間存在買賣合同關(guān)系。

　　關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，被上訴人提供的送貨回單載明的貨物品種、數(shù)量與2001年12月6日由勵(lì)從梅簽字的“收料單”以及2001年12月7日由林堅(jiān)強(qiáng)簽名并加蓋“浙江標(biāo)力集團(tuán)建筑工程有限公司（滬）第四項(xiàng)目部工程聯(lián)系專用章”的發(fā)票載明的品種、數(shù)量相同，“收料單”與發(fā)票載明的金額均為48，633.2元，三者的品種、數(shù)量及金額相對(duì)應(yīng)，故本院確認(rèn)上訴人的欠款金額為48，633.2元。

　　綜上，本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的買賣關(guān)系依法成立，被上訴人履行了供貨義務(wù)，上訴人應(yīng)按約支付貨款?，F(xiàn)拖欠不付，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)。上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)1，955元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 馬全耀

　　代理審判員 楊哲明

　　代理審判員 莊龍平

　　二○○四年二月十二日

　　書 記 員 朱偉靜