廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?003）佛中法民二終字第205號(hào)

　　上訴人（原審原告）佛山市城區(qū)時(shí)興吹膜廠，住所地佛山市禪城區(qū)格二工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人潘國(guó)建，廠長(zhǎng)。

　　訴訟代理人陳志棠，佛山市南海區(qū)桂城法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）南海市大瀝慶聯(lián)食品有限公司，住所地佛山市南海區(qū)大瀝大發(fā)市場(chǎng)東倉(cāng)一號(hào)。

　　法定代表人黃慶群，董事長(zhǎng)。

　　訴訟代理人王樹(shù)林，廣東正承律師事務(wù)所律師。

　　上訴人佛山市城區(qū)時(shí)興吹膜廠（以下簡(jiǎn)稱“時(shí)興廠”）因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南民二初字第1628號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于二○○三年三月十二日受理后，組成合議庭于二○○三年四月十四日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人時(shí)興廠的訴訟代理人陳志棠和被上訴人南海市大瀝慶聯(lián)食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“慶聯(lián)公司”）的訴訟代理人王樹(shù)林到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：二○○一年十一月九日、十日、十二日、十四日，時(shí)興廠共向慶聯(lián)公司供應(yīng)四批膠袋，價(jià)值合共17435.68元，慶聯(lián)公司于二○○二年四月一日支付了其中的3599.6元，尚欠13836.08元未付。時(shí)興廠在相應(yīng)送貨單的“收貨單位”處寫(xiě)明為“慶聯(lián)食品廠”，而在“收貨單位及經(jīng)手人”處有溫春梅的簽名，慶聯(lián)公司的法定代表人黃慶群還在送貨單上寫(xiě)上了“多送計(jì)劃外、不能結(jié)帳”或“多送計(jì)劃外”的字樣。慶聯(lián)公司收取貨物后一直沒(méi)有支付貨款，時(shí)興廠遂于二○○二年七月十一日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令慶聯(lián)公司支付貨款13836.08元及利息539.61元，并從二○○二年七月十五日起按月利率 4.875厘計(jì)付利息到還清款日止，以及由慶聯(lián)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　另查，慶聯(lián)公司的全權(quán)訴訟代理人在其提交的二審代理詞中明確表示在時(shí)興廠提供的送貨單上的多送計(jì)劃外、不能結(jié)帳“或”多送計(jì)劃外“的字樣是該公司法定代表人黃慶群所寫(xiě)。但認(rèn)為黃慶群所寫(xiě)的這些字不代表慶聯(lián)公司，且上述字樣中沒(méi)有任何要承擔(dān)法律責(zé)任的意思表示，且從字面上講，說(shuō)明時(shí)興廠交付的產(chǎn)品超出了雙方約定的數(shù)量，時(shí)興廠違約在先，收貨人沒(méi)有義務(wù)承擔(dān)合同約定之外的付款義務(wù)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：時(shí)興廠要證明與慶聯(lián)公司存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系及慶聯(lián)公司欠貨款，關(guān)鍵是要證實(shí)其訟爭(zhēng)貨物已由慶聯(lián)公司或其代理人收取，但時(shí)興廠本身并沒(méi)有相關(guān)的足夠證據(jù)。而慶聯(lián)公司提供的員工工資表，財(cái)務(wù)賬冊(cè)待均證實(shí)沒(méi)有與時(shí)興廠發(fā)生訟爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，送貨回單上簽收的“溫春梅”并非慶聯(lián)公司的員工。至于時(shí)興廠提出的筆跡鑒定申請(qǐng)，已無(wú)此必要，如上所述，本案調(diào)查的關(guān)鍵是誰(shuí)收取了時(shí)興廠的貨物，即誰(shuí)享有了該權(quán)利，就由誰(shuí)來(lái)履行付款義務(wù)。即使送貨回單上的部分字跡是慶聯(lián)公司法定代表人或員工寫(xiě)的，也不代表雙方之間曾發(fā)生訟爭(zhēng)業(yè)務(wù)，也沒(méi)有任何要承擔(dān)責(zé)任的意思表示，更不能反推簽收的“溫春梅”是慶聯(lián)公司的員工。慶聯(lián)公司的辯證意見(jiàn)有理，予以采納。故時(shí)興廠所訴事實(shí)證據(jù)足，其請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十四條的規(guī)定，判決：駁回時(shí)興廠的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)585元，由時(shí)興廠承擔(dān)。

　　上訴人時(shí)興廠不服原判，向本院上訴稱：在一審訴訟期間，時(shí)興廠曾書(shū)面向原審法院申請(qǐng)調(diào)查慶聯(lián)公司二○○一年一月至二○○二年一月的企業(yè)收貨付款憑證（即送貨單），但原審法院并沒(méi)有向時(shí)興廠出示該份材料，致使案件事實(shí)無(wú)法查清，嚴(yán)重?fù)p害時(shí)興廠的合法權(quán)益。而這些材料可證實(shí)溫春梅確實(shí)是慶聯(lián)公司的員工。此外，時(shí)興廠還曾原審法院申請(qǐng)對(duì)送貨回單上慶聯(lián)公司法定代表人黃慶群的字跡進(jìn)行筆跡鑒定。該鑒定與本案是有關(guān)聯(lián)的，若可證實(shí)送貨回單上的“多送計(jì)劃外不能結(jié)帳” 的字跡確是黃慶群所寫(xiě)，則可證明慶聯(lián)公司確實(shí)收取了時(shí)興廠的貨物，慶聯(lián)公司應(yīng)對(duì)其法定代表人的行為負(fù)責(zé)，承擔(dān)支付貨款的責(zé)任。在一審期間，慶聯(lián)公司曾向法庭陳述時(shí)興廠的貨物是在高邊路段交接的并且是通過(guò)自行的調(diào)查手段得知，事實(shí)上慶聯(lián)公司曾在南海市大瀝廣云公路高邊路段設(shè)立廠房并進(jìn)行生產(chǎn)，若本案貨物與其無(wú)關(guān)，慶聯(lián)公司不可能得知貨物是在高邊路段交接，亦沒(méi)有必要進(jìn)行調(diào)查。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，并改判，同時(shí)判令慶聯(lián)公司承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。

　　上訴人時(shí)興廠在二審期間沒(méi)有提供新證據(jù)。

　　被上訴人慶聯(lián)公司無(wú)作書(shū)面答辯亦沒(méi)有提供新證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合一審期間當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：時(shí)興廠與慶聯(lián)公司之間的買(mǎi)賣(mài)膠袋關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。慶聯(lián)公司稱雙方之間不存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，溫春梅并非其公司員工，對(duì)時(shí)興廠提供的四張送貨單不予確認(rèn)，但因時(shí)興廠在送貨單上寫(xiě)明收貨單位為“慶聯(lián)食品廠”，而慶聯(lián)公司在二審期間已確認(rèn)送貨單上的“多送計(jì)劃外、不能結(jié)帳”或“多送計(jì)劃外”的字樣是其法定代表人黃慶群所寫(xiě)，而慶聯(lián)公司又不能證明另外存在“慶聯(lián)食品廠”，故黃慶群作為慶聯(lián)公司的法定代表人對(duì)于溫春梅的身份及雙方之間存在本案的業(yè)務(wù)往來(lái)是相當(dāng)清楚的，若溫春梅并非慶聯(lián)公司的員工或慶聯(lián)公司并未收到該批貨物，黃慶群亦不可能在相應(yīng)送貨單上作上述記載，故黃慶群的該行為應(yīng)認(rèn)定為是代表慶聯(lián)公司所作出的，并且可證實(shí)溫春梅是慶聯(lián)公司的員工，其簽收本案貨物的行為亦是代表慶聯(lián)公司作出的職務(wù)行為。慶聯(lián)公司認(rèn)為上述記載沒(méi)有承擔(dān)法律責(zé)任的意思表示，且說(shuō)明時(shí)興廠供應(yīng)的貨物超出約定數(shù)量，收貨人無(wú)須承擔(dān)付款義務(wù)，但因雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面合同，故對(duì)送貨數(shù)量并無(wú)書(shū)面約定，慶聯(lián)公司已實(shí)際收取本案貨物，且并沒(méi)有就時(shí)興廠是否超出約定數(shù)量供應(yīng)貨物向?qū)Ψ教岢霎愖h或退回對(duì)方多送的貨物，故慶聯(lián)公司仍應(yīng)支付相應(yīng)貨款，對(duì)慶聯(lián)公司的上述主張，本院不予支持。慶聯(lián)公司拖欠時(shí)興廠13836.08元貨款的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，其應(yīng)予清償。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南民二初字第1628號(hào)民事判決。

　　二、南海市大瀝慶聯(lián)食品有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向佛山市城區(qū)時(shí)興吹膜廠支付貨款13836.08元及從起訴之日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算的利息。

　　三、駁回佛山市城區(qū)時(shí)興吹膜廠的其他訴訟請(qǐng)求。

　　一、二審案件受理費(fèi)各585元，合共1170元，由南海市大瀝慶聯(lián)食品有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng)　　梁 冬

　　代理審判員　　盧 海

　　代理審判員　　毛 明 梭

　　二○○三年六月十六日

　　書(shū) 記 員　　鄒 佩 怡