黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級(jí) 人 民 法 院

民 事 判 決 書(shū)

　?。?001）慶經(jīng)終字第31號(hào)

　　上訴人（原審被告）石樹(shù)清，大慶市薩爾圖區(qū)石氏干洗設(shè)備熨燙機(jī)專賣店業(yè)主。住所地，大慶市薩爾圖區(qū)鐵西。

　　委托代表人王彥山，大慶市天元法律事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）曹仁，男，26歲，漢族，系大慶市大同區(qū)農(nóng)業(yè)推廣中心工人。住所地大慶市大同區(qū)教育樓。

　　委托代理人趙喜慶，大慶市油城律師事務(wù)所律師。

　　原審被告大慶市五金交電化工公司。住所地大慶市薩爾圖區(qū)中橋路39號(hào)。

　　法定代表人李清厚，總經(jīng)理。

　　委托代表人周輝，該公司工作人員。

　　上訴人石樹(shù)清因與被上訴人曹仁、原審被告大慶市五金交電化工公司購(gòu)銷合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2000）薩經(jīng)初字第390號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人委托代理人王彥山和被上訴人曹仁及其委托代理人趙喜慶到庭參加了訴訟。原審被告大慶市五金交電化工公司無(wú)正當(dāng)理由，拒不到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定，1997年12月8日，原告與第一被告石樹(shù)清口頭商定在其處購(gòu)買益友牌GX-10型干洗機(jī)一臺(tái)，價(jià)格47，000.00元，免費(fèi)保修一年，并出具了收據(jù)。購(gòu)機(jī)不到一個(gè)月的時(shí)間，原告給顧客洗衣物時(shí)，出現(xiàn)了不同程度的質(zhì)量問(wèn)題，顧客向原告索賠。原告于1998年3月6日因干洗機(jī)質(zhì)量問(wèn)題向消協(xié)投訴，并數(shù)次找第一被告保修未果，要求退貨、開(kāi)發(fā)票，第二被告下屬大慶市五金機(jī)電建材裝潢材料市場(chǎng)出具發(fā)票（第一被告租賃第二被告柜臺(tái)）。1998年8月 20日，原告將益友牌GX-10型干洗機(jī)一臺(tái)退回第一被告，第一被告退還貨款20，000.00元，余款27，000.00元至今未付。原審認(rèn)為，原告購(gòu)機(jī)后出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，經(jīng)第一被告多次修理都不能正常使用，理應(yīng)退貨并返還原告全部貨款，只返部分貨款，損害了原告的利益，第一被告出具了發(fā)票應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。判令被告石樹(shù)清返還原告曹仁購(gòu)干洗機(jī)款27，000.00元，被告大慶市五金交電化工公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)1，090.00元由被告負(fù)擔(dān)。判后，石樹(shù)清不服，上訴理由：1、曹仁購(gòu)買的“益友”牌GX-10型干洗機(jī)是從石云清所經(jīng)營(yíng)的上海縫紉設(shè)備銷售總公司購(gòu)買的；2、關(guān)于機(jī)器保修問(wèn)題，石云清已派人維修過(guò)；3、雙方之間是回收干洗機(jī)而不是退貨；4、干洗機(jī)是否存在質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)以有關(guān)部門鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。曹仁答辯表示服從一審判決。大慶市五金交電化工公司未作答辯。

　　經(jīng)審理查明，1997年12月8日，上訴人石樹(shù)清給被上訴人曹仁出具一張收據(jù)，加蓋財(cái)務(wù)章是大慶市石氏干洗設(shè)備熨燙機(jī)專賣商行現(xiàn)金收訖章，該商行業(yè)主是石樹(shù)清，經(jīng)辦人欄由石云清簽字。原審被告大慶市五金交電化工公司為被上訴人曹仁補(bǔ)辦一張正式發(fā)票，開(kāi)票時(shí)間為1997年12月8日。1998年7月1日，大慶市五金交電化工公司下崗職工姚士文與石樹(shù)清簽訂柜臺(tái)承租協(xié)議書(shū)。1999年8月20日，上訴人石樹(shù)清弟弟石軍清為被上訴人曹仁出具收條，記載收到雙方爭(zhēng)訟的干洗機(jī)及相應(yīng)的配套設(shè)備，價(jià)格為2萬(wàn)元。另外，上訴人石樹(shù)清弟弟石軍清在前一天曾到被上訴人曹仁處就干洗機(jī)經(jīng)常出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題協(xié)商退貨事宜。

　　本院認(rèn)為，上訴人石樹(shù)清用自己所辦商行財(cái)務(wù)章為被上訴人曹仁出具收據(jù)，可以認(rèn)定雙方爭(zhēng)訟的干洗機(jī)是從其本人手中購(gòu)買，其弟弟石云清只是經(jīng)辦人。雖然石云清在保修期間為被上訴人曹仁修理過(guò)干洗機(jī)，并不能證實(shí)石云清即為干洗機(jī)的出賣人，從另一方面卻證實(shí)了干洗機(jī)確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題。被上訴人曹仁曾多次找上訴人石樹(shù)清一方人員協(xié)商退貨，上訴人石樹(shù)清弟弟石軍清單方出具的收條并不能證實(shí)雙方是達(dá)成回收干洗機(jī)協(xié)議，卻能證實(shí)上訴人石樹(shù)清已收到退回的干洗機(jī)。所以，上訴人石樹(shù)清的上訴理由不能成立。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條1款1項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1，090.00元，由上訴人石樹(shù)清負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃家才

　　審 判 員 李卓琳

　　代理審判員 臧國(guó)燕

　　2001年4月10日

　　書(shū) 記 員 郁 浩