（2005）高民終字第1265號(hào)

　　上訴人（原審被告）北京宜禾錢(qián)柜娛樂(lè)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西直門(mén)外大街168號(hào)騰達(dá)大廈。

　　法定代表人孫華一，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人毛慧剛，上海市金茂律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人韓正，男，漢族，1982年10月31日出生，住上海市浦東新區(qū)博山東路20弄10號(hào)502室。

　　被上訴人（原審原告）（香港）華納唱片有限公司（WARNER MUSIC HONG KONG LIMITED），住所地香港特別行政區(qū)中環(huán)遮打道16－20號(hào)歷山大廈6樓。

　　法定代表人陳志光（Gary Chi Kwong Chan），董事總經(jīng)理。

　　委托代理人劉平，北京市天為律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人郝曉B，北京市天為律師事務(wù)所律師。

　　上訴人北京宜禾錢(qián)柜娛樂(lè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)宜禾錢(qián)柜公司）因侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2005）一中民初字第13號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院2005年10月17日受理本案后，依法組成合議庭，于2006年4月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人宜禾錢(qián)柜公司的委托代理人毛慧剛、韓正，被上訴人（香港）華納唱片有限公司（WARNER MUSIC HONG KONG LIMITED）（簡(jiǎn)稱(chēng)華納唱片公司）的委托代理人郝曉B到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定，1997年華納唱片公司制作發(fā)行了《郭富城 呼風(fēng)喚愛(ài)》卡拉OK精選 VCD光盤(pán)，共收錄了郭富城演唱的24首歌曲的音樂(lè)電視，其中包括《分享愛(ài)》（國(guó)語(yǔ)）、《有效日期》、《國(guó)王的新歌》。該光盤(pán)的外包裝彩封上標(biāo)注有○＋？1997 Warner Music Hong Kong Limited的標(biāo)識(shí)，即華納唱片公司錄音制作者權(quán)標(biāo)記○和版權(quán)標(biāo)記？。同時(shí)，該光盤(pán)的外包裝彩封上還標(biāo)有華納唱片公司圖標(biāo)、小美工作室圖標(biāo)、VCD圖標(biāo)、正視音樂(lè)圖標(biāo)等標(biāo)志。2003年7月17日，國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)（香港會(huì)）有限公司任職總裁馮添枝于香港特別行政區(qū)伍李黎陳律師行在中國(guó)委托公證人及香港律師李國(guó)康面前作出聲明，上有馮添枝簽名并有國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)（香港會(huì)）有限公司印章。2003年11月27日，在宜禾錢(qián)柜公司位于北京市西外大街168號(hào)騰達(dá)大廈裙樓的錢(qián)柜首體店533房間內(nèi)，北京市天為律師事務(wù)所的代理人李宏宇對(duì)郭富城演唱的《分享愛(ài)》（國(guó)語(yǔ)）、《有效日期》、《國(guó)王的新歌》三部音樂(lè)電視進(jìn)行點(diǎn)播并將播放過(guò)程進(jìn)行了錄像，長(zhǎng)安公證處進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)公證。2004年10月20日，中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)向宜禾錢(qián)柜公司出具《音樂(lè)作品使用許可證》，載明：依照著作權(quán)法及所列被授權(quán)者與我會(huì)簽定的音樂(lè)著作權(quán)使用許可合同第P－2004－BJ38號(hào)，特頒此證，以證明持證者為合法音樂(lè)作品使用人。有效期自2003年6月1日至2004年5月31日。2004年11月26日，國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)（IFPI）亞洲區(qū)辦事處任職亞洲區(qū)總監(jiān)饒銳強(qiáng)于香港特別行政區(qū)伍李黎陳律師行在中國(guó)委托公證人及香港律師李國(guó)康面前作出聲明，上有饒銳強(qiáng)簽名及國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)亞洲區(qū)辦事處印章。2005年2月，宜禾錢(qián)柜公司出具其自行統(tǒng)計(jì)的2004年4月至11月《分享愛(ài)》（國(guó)語(yǔ)）、《有效日期》、《國(guó)王的新歌》三首歌曲在其經(jīng)營(yíng)的KTV中的點(diǎn)播情況，載明：《分享愛(ài)》（國(guó)語(yǔ)）共點(diǎn)播76次，《有效日期》共點(diǎn)播19次，《國(guó)王的新歌》共點(diǎn)播9次，同期總點(diǎn)播量535萬(wàn)余次。 2005年4月13日，經(jīng)法院組織勘驗(yàn)，華納唱片公司、宜禾錢(qián)柜公司對(duì)經(jīng)過(guò)香港律師公證、認(rèn)證的《郭富城 呼風(fēng)喚愛(ài)》卡拉OK精選 VCD光盤(pán)實(shí)物進(jìn)行了勘驗(yàn)，雙方當(dāng)事人對(duì)勘驗(yàn)結(jié)果均予以認(rèn)可，對(duì)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)安公證處公證的事實(shí)沒(méi)有異議。另查明，華納唱片公司為本案訴訟支付的律師費(fèi)為3萬(wàn)元人民幣，公證費(fèi)2500元（包括兩處公證行為）及2004年11月26日的香港律師費(fèi)、公證費(fèi)等3535元港幣，用于證明華納唱片公司主體資格、授權(quán)委托書(shū)等的香港律師費(fèi)、公證費(fèi)為4280元港幣。

　　北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，對(duì)香港特別行政區(qū)的自然人或者法人的著作權(quán)應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》給予保護(hù)。制作者以類(lèi)似攝制電影的方法根據(jù)音樂(lè)或者歌曲作品的內(nèi)容，利用技術(shù)手段將一系列具有一定情節(jié)畫(huà)面并有演員表演的有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面攝制在一定介質(zhì)上而創(chuàng)作的音樂(lè)電視，屬于著作權(quán)法規(guī)定的以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。音樂(lè)電視作品的制片者是該作品的著作權(quán)人，未經(jīng)著作權(quán)人許可，放映該作品的行為屬于侵犯著作權(quán)的行為。華納唱片公司向法院提交的經(jīng)過(guò)香港特別行政區(qū)律師公證、認(rèn)證的饒銳強(qiáng)的聲明中，附有《郭富城 呼風(fēng)喚愛(ài)》卡拉OK精選 VCD光盤(pán)實(shí)物，可以證明該VCD光盤(pán)實(shí)物為合法取得，在該光盤(pán)盤(pán)封上標(biāo)注的○＋？1997 Warner Music Hong Kong Limited的標(biāo)識(shí)，可以證明華納唱片公司制作發(fā)行了正版《郭富城 呼風(fēng)喚愛(ài)》卡拉OK精選 VCD光盤(pán)。根據(jù)華納唱片公司提交的其正式出版的《郭富城 呼風(fēng)喚愛(ài)》卡拉OK精選 VCD光盤(pán)盤(pán)封上○＋？1997 Warner Music Hong Kong Limited的署名及該光盤(pán)開(kāi)始及結(jié)尾處的“Warner Music Hong Kong”標(biāo)識(shí)，認(rèn)定華納唱片公司享有郭富城演唱的《分享愛(ài)》（國(guó)語(yǔ)）、《有效日期》、《國(guó)王的新歌》三部音樂(lè)電視作品的著作權(quán)，該權(quán)利依法受到保護(hù)。音樂(lè)電視是以類(lèi)似攝制電影的方法制作，各個(gè)環(huán)節(jié)的創(chuàng)作者均有權(quán)利在作品上署名，但是，音樂(lè)電視作品的著作權(quán)僅屬于制片者。本案的三部音樂(lè)電視作品上雖然有小美工作室的圖標(biāo)，但尚不足以證明小美工作室是涉案三部音樂(lè)電視的制片者。在出版的《郭富城 呼風(fēng)喚愛(ài)》卡拉OK精選 VCD光盤(pán)盤(pán)封上有明確的著作權(quán)署名，而宜禾錢(qián)柜公司不能提交相反證據(jù)證明三部音樂(lè)電視有其他著作權(quán)人。宜禾錢(qián)柜公司未經(jīng)華納唱片公司許可，在其經(jīng)營(yíng)的錢(qián)柜首體店中提供了《分享愛(ài)》等三部音樂(lè)電視作品，顧客對(duì)這三首歌曲進(jìn)行點(diǎn)播時(shí)，宜禾錢(qián)柜公司即會(huì)放映華納唱片公司享有著作權(quán)的《分享愛(ài)》等三首部音樂(lè)電視作品，并且根據(jù)北京市公證處的公證書(shū)可以證明，宜禾錢(qián)柜公司也已經(jīng)放映了華納唱片公司享有著作權(quán)的《分享愛(ài)》等三部音樂(lè)電視作品。因此，宜禾錢(qián)柜公司在其歌曲庫(kù)中提供《分享愛(ài)》等三部音樂(lè)電視作品的行為，屬于以放映的方式傳播作品的行為。宜禾錢(qián)柜公司在使用上述作品進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)未經(jīng)著作權(quán)人的許可，即以放映的方式傳播著作權(quán)人的作品，侵犯了著作權(quán)人的放映權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。放映權(quán)是著作權(quán)人享有的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故華納唱片公司要求宜禾錢(qián)柜公司公開(kāi)賠禮道歉，無(wú)法律依據(jù)，法院不予支持。由于本案中宜禾錢(qián)柜公司因放映上述三部音樂(lè)電視作品所獲得的利潤(rùn)無(wú)法計(jì)算，華納唱片公司系根據(jù)國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)（香港會(huì)）有限公司出具的證明計(jì)算其因侵權(quán)行為而遭受的損失數(shù)額來(lái)計(jì)算賠償數(shù)額的，但僅能證明一部音樂(lè)電視作品在香港地區(qū)以商業(yè)性優(yōu)先使用時(shí)的費(fèi)用，而華納唱片公司不能證明本案中宜禾錢(qián)柜公司系在大陸地區(qū)優(yōu)先使用了上述三部音樂(lè)電視作品，故法院對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)不予采信。法院根據(jù)宜禾錢(qián)柜公司放映該三首音樂(lè)電視作品的時(shí)間、數(shù)量、主觀過(guò)錯(cuò)程度等侵權(quán)行為的情節(jié)以及華納唱片公司為制止侵權(quán)行為而支付的公證費(fèi)、律師費(fèi)等合理開(kāi)支，在法律規(guī)定的數(shù)額內(nèi)酌情予以考慮。

　　北京市第一中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條第（六）項(xiàng)、第十條第一款（十）項(xiàng)、第二款、第四十七條第（一）項(xiàng)、第四十八條，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（十一）項(xiàng)，最高人民法院法釋[2002]31號(hào)《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條之規(guī)定，判決：一、宜禾錢(qián)柜公司立即停止侵犯華納唱片公司對(duì)涉案三部音樂(lè)電視作品享有的放映權(quán)的行為；二、宜禾錢(qián)柜公司賠償華納唱片公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣一萬(wàn)元；三、駁回華納唱片公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　宜禾錢(qián)柜公司不服原審判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，駁回華納唱片公司的訴訟請(qǐng)求，本案一、二審訴訟費(fèi)用均由華納唱片公司負(fù)擔(dān)。上訴理由是：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，且適用法律不當(dāng)。1、華納唱片公司提供的兩份權(quán)利聲明無(wú)效，國(guó)家版權(quán)局給予國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)的認(rèn)證期限在1997年就已經(jīng)結(jié)束，且認(rèn)證的范圍只限于錄音制品，原審判決對(duì)此未進(jìn)行認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)不清；華納唱片公司提供的卡拉OK伴唱帶實(shí)物，屬于境外出版物，應(yīng)當(dāng)提供單獨(dú)的公證文件，而華納唱片公司并未提供相關(guān)公證手續(xù)。2、原審判決以署名認(rèn)定著作權(quán)權(quán)利歸屬顯屬不當(dāng)，華納唱片公司作為一個(gè)出版者，應(yīng)當(dāng)向法院提交詞曲作者、表演者、演唱者、演奏者將各自擁有的包括放映權(quán)在內(nèi)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給華納唱片公司的授權(quán)文件，才能證明涉案卡拉OK伴唱帶的著作權(quán)歸屬于華納唱片公司。3、原審判決對(duì)涉案卡拉OK伴唱帶進(jìn)行性質(zhì)認(rèn)定已經(jīng)超出司法管轄范圍，上訴人認(rèn)為，卡拉OK伴唱帶中音樂(lè)是最主要的主體，將其歸入以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品不當(dāng)，在沒(méi)有法律沒(méi)有明文規(guī)定的前提下，法院應(yīng)判決駁回華納唱片公司的訴訟請(qǐng)求。4、原審判決認(rèn)定賠償數(shù)額過(guò)高，對(duì)于訴訟費(fèi)用分擔(dān)的判決不當(dāng)，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。華納唱片公司服從原審判決。

　　經(jīng)審理查明，1997年華納唱片公司制作發(fā)行了《郭富城 呼風(fēng)喚愛(ài)》卡拉OK精選 VCD光盤(pán)，共收錄了郭富城演唱的24首歌曲的卡拉OK 音樂(lè)電視，其中包括《分享愛(ài)》（國(guó)語(yǔ)）、《有效日期》、《國(guó)王的新歌》。該光盤(pán)的外包裝彩封上標(biāo)注有○＋？1997 Warner Music Hong Kong Limited的標(biāo)識(shí)，即華納唱片公司錄音制作者權(quán)標(biāo)記○和版權(quán)標(biāo)記？。同時(shí)，該光盤(pán)的外包裝彩封上還標(biāo)有華納唱片公司圖標(biāo)、小美工作室圖標(biāo)、VCD圖標(biāo)、正視音樂(lè)圖標(biāo)等標(biāo)志。

　　2003年7月17日，馮添枝在香港特別行政區(qū)伍李黎陳律師行在中國(guó)委托公證人及香港律師李國(guó)康面前作出如下聲明：本人現(xiàn)于國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)（香港會(huì)）有限公司任職總裁，負(fù)責(zé)處理一切與本協(xié)會(huì)會(huì)員的打擊盜版即香港唱片行業(yè)的有關(guān)事宜。本聲明書(shū)后附之證明，是本人于2003年7月17日代表本協(xié)會(huì)簽發(fā)。附件：（1）聲明人的香港身份證復(fù)印件；（2）國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)（香港會(huì)）有限公司出具之證明文件。其中，附件（2）載明：本協(xié)會(huì)各會(huì)員對(duì)其創(chuàng)作的香港流行歌星音樂(lè)電視曲目，在香港卡拉OK歌廳等娛樂(lè)場(chǎng)所提供商業(yè)性優(yōu)先使用時(shí)，慣用的方式是一次性許可，使用期為一個(gè)月至三個(gè)月不等，每首音樂(lè)電視曲目收費(fèi)亦由港幣五萬(wàn)元至五十萬(wàn)元不等。其后，會(huì)員之音樂(lè)電視曲目只可在已經(jīng)由會(huì)員授權(quán)公開(kāi)放映之場(chǎng)所使用。該聲明有馮添枝簽名并有國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)（香港會(huì)）有限公司印章。

　　2003年11月27日，在宜禾錢(qián)柜公司位于北京市西外大街168號(hào)騰達(dá)大廈裙樓的錢(qián)柜首體店533房間內(nèi)，北京市天為律師事務(wù)所的代理人李宏宇對(duì)郭富城演唱的《分享愛(ài)》（國(guó)語(yǔ)）、《有效日期》、《國(guó)王的新歌》三部音樂(lè)電視進(jìn)行點(diǎn)播并將播放過(guò)程進(jìn)行了錄像，長(zhǎng)安公證處進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)公證。李宏宇為點(diǎn)播共支付了103元并取得了宜禾錢(qián)柜公司開(kāi)具的北京市服務(wù)業(yè)、娛樂(lè)業(yè)、文化體育業(yè)專(zhuān)用發(fā)票一張。

　　2004年10月20日，中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)向宜禾錢(qián)柜公司出具《音樂(lè)作品使用許可證》，載明：依照著作權(quán)法及所列被授權(quán)者與我會(huì)簽定的音樂(lè)著作權(quán)使用許可合同第P－2004－BJ38號(hào)，特頒此證，以證明持證者為合法音樂(lè)作品使用人。有效期自2003年6月1日至2004年5月31日。

　　2004年11月26日，饒銳強(qiáng)在香港特別行政區(qū)伍李黎陳律師行在中國(guó)委托公證人及香港律師李國(guó)康面前作出如下聲明：1、本人現(xiàn)于國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)（IFPI）亞洲區(qū)辦事處任職亞洲區(qū)總監(jiān)，負(fù)責(zé)處理IFPI會(huì)員公司旗下藝人的版權(quán)登記事宜。2、本聲明書(shū)后附之證明，是本人于2004年11月26日代表IFPI亞洲區(qū)辦事處簽發(fā)。附件：（1）聲明人的香港身份證復(fù)印件；（2）IFPI亞洲區(qū)辦事處之證明文件；（3）IFPI亞洲區(qū)辦事處之證明文件所指的音樂(lè)錄影作品（音樂(lè)電視）光盤(pán)實(shí)物。其中附件（2）載明：本聲明書(shū)后所附為華納唱片公司音樂(lè)錄影作品（音樂(lè)電視）之光盤(pán)。該音樂(lè)錄影作品（音樂(lè)電視）是由華納唱片公司向IFPI亞洲區(qū)辦事處提供，并作版權(quán)登記之用。該聲明有饒銳強(qiáng)簽名及國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)亞洲區(qū)辦事處印章。

　　2005年2月，宜禾錢(qián)柜公司向一審法院出具其自行統(tǒng)計(jì)的2004年4月至11月《分享愛(ài)》（國(guó)語(yǔ)）、《有效日期》、《國(guó)王的新歌》三部音樂(lè)電視在其經(jīng)營(yíng)的KTV中的點(diǎn)播情況，載明：《分享愛(ài)》（國(guó)語(yǔ)）共點(diǎn)播76次，《有效日期》共點(diǎn)播19次，《國(guó)王的新歌》共點(diǎn)播9次，同期總點(diǎn)播量535萬(wàn)余次。

　　2005年4月13日，經(jīng)一審法院組織勘驗(yàn)，華納唱片公司、宜禾錢(qián)柜公司對(duì)前述附件（3）即經(jīng)過(guò)香港律師公證、認(rèn)證的《郭富城 呼風(fēng)喚愛(ài)》卡拉OK精選 VCD光盤(pán)實(shí)物進(jìn)行了勘驗(yàn)，在該VCD開(kāi)始播放時(shí)有中英文警告并有“Presented by WARNER MUSIC HONG KONG”字樣，在該VCD的結(jié)尾處亦出現(xiàn)“WARNER MUSIC HONG KONG”的標(biāo)志，在《分享愛(ài)》（國(guó)語(yǔ)）、《有效日期》、《國(guó)王的新歌》三部音樂(lè)電視中均多次出現(xiàn)華納唱片公司及小美工作室圖標(biāo)。雙方當(dāng)事人對(duì)上述勘驗(yàn)結(jié)果均予以認(rèn)可。

　　同日，經(jīng)一審法院組織勘驗(yàn)，華納唱片公司、宜禾錢(qián)柜公司對(duì)經(jīng)公證的在北京市西外大街168號(hào)騰達(dá)大廈裙樓錢(qián)柜首體店533房間中播放《分享愛(ài)》（國(guó)語(yǔ)）、《有效日期》、《國(guó)王的新歌》三部音樂(lè)電視的事實(shí)沒(méi)有異議，并對(duì)每首歌中均多次出現(xiàn)華納唱片公司及小美工作室圖標(biāo)的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　另查明，華納唱片公司為本案訴訟支付的律師費(fèi)為3萬(wàn)元人民幣，公證費(fèi)2500元（包括兩處公證行為）及2004年11月26日的香港律師費(fèi)、公證費(fèi)等3535元港幣，用于證明華納唱片公司主體資格、授權(quán)委托書(shū)等的香港律師費(fèi)、公證費(fèi)為4280元港幣。

　　以上事實(shí)有《郭富城 呼風(fēng)喚愛(ài)》卡拉OK精選 VCD光盤(pán)、（2003）長(zhǎng)證內(nèi)經(jīng)字第6232號(hào)公證書(shū)、饒銳強(qiáng)聲明及附件、馮添枝聲明及附件、律師費(fèi)、公證費(fèi)發(fā)票、音樂(lè)作品使用許可證、統(tǒng)計(jì)表、勘驗(yàn)筆錄及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)在案證明。

　　本院認(rèn)為，本案中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有：1、訴爭(zhēng)的三部音樂(lè)電視是否屬于我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；2、華納唱片公司是否對(duì)訴爭(zhēng)作品享有著作權(quán)；3、原審判決確定的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額是否適當(dāng)。

　　根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例的規(guī)定，電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定的介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。凝聚了導(dǎo)演、攝影、錄音、剪輯、合成等創(chuàng)作人員的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)的音樂(lè)電視，屬于著作權(quán)法規(guī)定的以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的客體。本案訴爭(zhēng)的《分享愛(ài)》（國(guó)語(yǔ)）、《有效日期》、《國(guó)王的新歌》三部音樂(lè)電視符合上述特征，屬于具有獨(dú)創(chuàng)性的音樂(lè)電視作品，應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。

　　根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，如果沒(méi)有相反證明，在作品上署名的公民或法人為作者。而電影和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品屬于特殊作品，包含有諸多作者的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，除保留各個(gè)作者的署名權(quán)外，著作權(quán)歸屬于作品的制片人行使。音樂(lè)電視作品的制片者是該作品的著作權(quán)人，未經(jīng)著作權(quán)人許可，放映該作品的行為屬于侵犯著作權(quán)的行為。宜禾錢(qián)柜公司關(guān)于法院對(duì)卡拉OK伴唱帶進(jìn)行性質(zhì)認(rèn)定超出司法管轄范圍的主張沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。

　　華納唱片公司為證明其是《郭富城 呼風(fēng)喚愛(ài)》卡拉OK精選 VCD光盤(pán)中收錄的音樂(lè)電視作品的著作權(quán)人，提交了經(jīng)過(guò)香港特別行政區(qū)律師公證、認(rèn)證的饒銳強(qiáng)的聲明，其中附有《郭富城 呼風(fēng)喚愛(ài)》卡拉OK精選 VCD光盤(pán)實(shí)物。該聲明及所附證明文件是證明華納唱片公司向IFPI亞洲區(qū)辦事處提交《郭富城 呼風(fēng)喚愛(ài)》光盤(pán)并作版權(quán)登記的事實(shí)，可以證明所附VCD光盤(pán)實(shí)物為合法取得，符合我國(guó)民事訴訟法對(duì)境外取得證據(jù)的形式要求。在該光盤(pán)盤(pán)封上標(biāo)注有○＋？1997 Warner Music Hong Kong Limited的標(biāo)識(shí)，可以證明華納唱片公司制作發(fā)行了正版《郭富城 呼風(fēng)喚愛(ài)》卡拉OK精選 VCD光盤(pán)。該光盤(pán)開(kāi)始及結(jié)尾處均有“Warner Music Hong Kong”標(biāo)識(shí)，在播放《分享愛(ài)》（國(guó)語(yǔ)）、《有效日期》、《國(guó)王的新歌》三部音樂(lè)電視作品時(shí)，畫(huà)面上均多次出現(xiàn)“Warner Music Hong Kong”標(biāo)識(shí)。因此，華納唱片公司享有郭富城演唱的《分享愛(ài)》（國(guó)語(yǔ)）、《有效日期》、《國(guó)王的新歌》三部音樂(lè)電視作品的著作權(quán)，該權(quán)利依法受到保護(hù)。本案訴爭(zhēng)的三部音樂(lè)電視作品上雖然有小美工作室的圖標(biāo)，但尚不足以證明小美工作室是本案訴爭(zhēng)的三部音樂(lè)電視作品的制片者。宜禾錢(qián)柜公司不能提交相反證據(jù)證明三部音樂(lè)電視作品有其他著作權(quán)人，因此，一審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定華納唱片公司享有郭富城演唱的《分享愛(ài)》（國(guó)語(yǔ)）、《有效日期》、《國(guó)王的新歌》三部音樂(lè)電視作品的著作權(quán)并無(wú)不當(dāng)。

　　宜禾錢(qián)柜公司未經(jīng)華納唱片公司許可，在其經(jīng)營(yíng)的錢(qián)柜首體店中放映了《分享愛(ài)》（國(guó)語(yǔ)）、《有效日期》、《國(guó)王的新歌》三部音樂(lè)電視作品，屬于以放映的方式傳播作品的行為。宜禾錢(qián)柜公司在使用上述作品進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，依法應(yīng)該取得著作權(quán)人的授權(quán)，但其未經(jīng)著作權(quán)人的許可，即以放映的方式傳播著作權(quán)人的作品，侵犯了著作權(quán)人的放映權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。一審法院根據(jù)宜禾錢(qián)柜公司放映該三首音樂(lè)電視作品的時(shí)間、數(shù)量、主觀過(guò)錯(cuò)程度等侵權(quán)行為的情節(jié)以及華納唱片公司為制止侵權(quán)行為而支付的公證費(fèi)、律師費(fèi)等合理開(kāi)支，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)確定的賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

　　綜上，宜禾錢(qián)柜公司的上訴請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)五千五百一十元，由華納唱片有限公司負(fù)擔(dān)? 二千六百一十七元（已交納），由北京宜禾錢(qián)柜娛樂(lè)有限公司負(fù)擔(dān)二千八百九十三元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)五千五百一十元，由北京宜禾錢(qián)柜娛樂(lè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審? 判? 長(zhǎng)??? 劉? 輝

　　代理審判員??? 岑宏宇

　　代理審判員??? 張冬梅

　　二ＯＯ六年四月十七日

　　書(shū)? 記? 員??? 耿巍巍