廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民一終字第334號

　　上訴人（原審被告）佛山市順德區(qū)容桂街高黎社區(qū)股份合作社（原順德市容桂鎮(zhèn)高黎股份合作社）。住所：佛山市順德區(qū)容桂建業(yè)路1號高黎居民委員會辦公大樓。

　　法定代表人吳智文。

　　委托代理人郭忠革、鐘慧，廣東易春秋律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）梁柏昌，男，1971年10月10日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)容桂高黎居民委員會高沙路自地坊57號。

　　委托代理人黃勝，廣東海迪森律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人潘子權(quán)，男，1981年1月4日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)容桂莘田街10號。

　　上訴人佛山市順德區(qū)容桂街高黎社區(qū)股份合作社（以下簡稱高黎股份社）因與被上訴人梁柏昌返還青苗補償費糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院 （2003）順法民一初字第5605號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成了合議庭進行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定：2002年3月4日，梁柏昌與高黎股份社簽訂農(nóng)業(yè)承包合同書，由梁柏昌承包高黎股份社的魚塘8．81畝；2003年4月3日，順德高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)總公司與高黎股份社簽訂征地協(xié)議，協(xié)議約定征地塊（包括梁柏昌承包的魚塘）青苗補償按每畝2500元計算，并已全額支付給高黎股份社；高黎股份社收取青苗補償費后，按每畝1200元補償給梁柏昌10572元，剩余的青苗補償費按每畝1300元計算，共計11453元沒有支付給梁柏昌，梁柏昌經(jīng)追討未果，遂向原審法院提起訴訟。

　　原審判決認為：梁柏昌與高黎股份社雙方簽訂的農(nóng)業(yè)承包合同合法有效，應(yīng)受法律保護；梁柏昌據(jù)此享有承包權(quán)屬用益物權(quán)，依法對承包的魚塘享有獨立支配其標(biāo)的物，進行使用和收益的權(quán)利；用益物權(quán)屬他物權(quán)，梁柏昌在其權(quán)利范圍內(nèi)依法可以直接對抗物的所有權(quán)人對其權(quán)利的非法妨害；梁柏昌在承包經(jīng)營魚塘期間，因政府征地，分割了承包者的使用、收益權(quán)，征地單位為此給予青苗費補償，該費用的權(quán)屬歸梁柏昌所有，高黎股份社收取后不得任何形式非法扣留，其不予發(fā)還的行為侵犯了梁柏昌的合法財產(chǎn)權(quán)益，梁柏昌要求高黎股份社返還的訴請有理，應(yīng)予支持；對梁柏昌訴請的利息部分，應(yīng)從起訴之日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算；高黎股份社提出本案應(yīng)行政前置的抗辯，沒有法律依據(jù)，不予采納；高黎股份社又提出雙方當(dāng)事人已就解除合同及青苗補償費標(biāo)準(zhǔn)達成一致的抗辯，梁柏昌并不認可，高黎股份社也無證據(jù)證明梁柏昌只愿意收取每畝1200元的補償，對另外1300元予以放棄的事實，故該項抗辯理由不成立，不予采納；綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百十七條之規(guī)定，原審法院于2003年12月17日作出判決：高黎股份社應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日向梁柏昌返還 11453元及利息（利息計算方法：從2003年11月20日起至本判決確定的還款之日止，按中華人民共和國同期同類貸款利率計算）。一審受理費490 元，由高黎股份社負擔(dān)。

　　上訴人高黎股份社不服上述判決，向本院提出上訴稱：一、高黎股份社與征地單位之間是征地與被征地關(guān)系，高黎股份社是青苗費的權(quán)利主體。本案不爭的事實是高黎股份社才是被征地的真正權(quán)利主體，因此，征地單位才與高黎股份社簽訂征地合同而不是與梁柏昌簽訂，需要指出的是所謂的青苗費是征地單位給付所有者高黎股份社每畝的平均價格而是不是針對具體每個承包人的具體的補償，因此高黎股份社收取補償是完全合法的。二、高黎股份社與梁柏昌是一種內(nèi)部承包合同關(guān)系，當(dāng)事人之間可以處分自己的權(quán)利；這種承包合同關(guān)系并不能導(dǎo)致它對征地單位給付的青苗補償費享有主張的權(quán)利，至于在高黎股份社收取以后，是否給予梁柏昌補償，或者給付多少，雙方之間都可以以合同的形式約定，本案就是這樣，就是高黎股份社與梁柏昌之間就青苗費的補償問題達成一致的情況下的結(jié)果，該行為不違反法律強制性的約定，且以履行完畢，梁柏昌無任何證據(jù)能夠證明是被脅迫、欺詐的結(jié)果，因此應(yīng)該是合法有效的。需要指出的是給付青苗補償費的主體只能是征地單位，梁柏昌所強調(diào)的有兩份補償費根本無事實及法律根據(jù)。綜上，請求撤銷原審判決，駁回梁柏昌的全部訴訟請求。

　　被上訴人梁柏昌答辯認為：青苗補償費應(yīng)當(dāng)補償給青苗的所有人，而不是高黎股份社。承包關(guān)系是土地的承包關(guān)系而不是青苗的承包關(guān)系。本案青苗的所有人是梁柏昌，因此青苗補償費應(yīng)支付給梁柏昌。梁柏昌領(lǐng)取了部分的青苗補償費，不等于與高黎股份社達成協(xié)議。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　上訴人高黎股份社與被上訴人梁柏昌在二審訴訟期間均未向本院提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。另查明，高黎股份社與梁柏昌在《農(nóng)業(yè)承包合同書》中第五條第3項中約定，如國家或集體征用該耕地時，高黎股份社不作任何補償（包括青苗補償費）。

　　本院認為：按照《中華人民共和國土地管理法》第四十七條、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條的規(guī)定，征用土地的，按照被征用土地的原用途給予補償，征用耕土的補償費用包括土地補償費、安置補助費以及地上附著物和青苗的補償費。土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有。地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有。本案中，梁柏昌是訟爭8．81畝土地的承包者，也是該土地上青苗的所有者，故因訟爭土地被征用而獲得的青苗補償費應(yīng)屬梁柏昌所有。高黎股份社上訴認為其是訟爭青苗補償費的權(quán)利主體，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。高黎股份社作為被征地單位，應(yīng)當(dāng)按照《廣東省征用農(nóng)民集體所有土地各項補償費管理辦法》第五條的規(guī)定，將收取征地單位支付的屬梁柏昌所有的青苗補償費，按標(biāo)準(zhǔn)如數(shù)支付給梁柏昌?，F(xiàn)高黎股份社截留梁柏昌的部分青苗補償費，已侵犯了梁柏昌的財產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。原審法院判決高黎股份社返還截留部分的青苗補償費，符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。因青苗補償費是征地單位對所征用土地的上青苗所有者以貨幣形式作出的財產(chǎn)補償，高黎股份社不是征地單位，其無權(quán)就應(yīng)否補償青苗補償費與按何標(biāo)準(zhǔn)補償與梁柏昌進行約定，因此高黎股份社在承包合同中與梁柏昌關(guān)于青苗補償費不予補償達成的協(xié)議對本案并無約束力。

　　綜上，高黎股份社的上訴理由不充分，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費490元，由上訴人佛山市順德區(qū)容桂街高黎社區(qū)股份合作社負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 杜 秉 沛

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○四年四月二十六日

　　書 記 員 劉 斯 華