重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　?。?005）渝一中民終字第1924號

　　上訴人（原審原告）袁世文，男，（略）。

　　上訴人（原審原告）袁代強(qiáng)，男，（略）。

　　上訴人（原審原告）王德芳，男，（略）。

　　上訴人（原審原告）張宗秀，女，（略）。

　　委托代理人古皓，重慶聲揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）李玉美，女，（略）。

　　委托代理人田來全，重慶原野律師事務(wù)所律師。

　　上訴人袁世文、袁代強(qiáng)、王德芳、張宗秀因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2005）渝北法民初字第186號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：王守琴系袁代強(qiáng)之母、袁世文之妻、王德芳和張宗秀之女。2001年12月3日17時許，李玉美騎一輛女式自行車在渝北區(qū)統(tǒng)景鎮(zhèn)景奇路轉(zhuǎn)盤處，與橫過公路的王守琴相撞，致王守琴當(dāng)即倒地受傷，送至醫(yī)院后因搶救無效死亡。王守琴用去醫(yī)療費(fèi)11147.88元（已由李玉美支付）。該事故經(jīng)重慶市公安局交通管理局交警十二支隊依法作出責(zé)任認(rèn)定，最后認(rèn)定李玉美負(fù)此次事故的主要責(zé)任、王守琴負(fù)此次事故的次要責(zé)任。經(jīng)交警十二支隊調(diào)解未果后，袁代強(qiáng)等人遂于2004年12月7日訴至法院，要求李玉美承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　另查明：王德芳和張宗秀共有三個子女；參加處理交通事故的袁世文及其兄袁世明、妹夫周華明均在重慶正大建筑裝飾工程有限責(zé)任公司做工，月均收入1800元；袁世文用去殯葬費(fèi)用2009元；李玉美另預(yù)先給付了共計3435元（含墊付的殯儀費(fèi)935元）。

　　上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、戶口登記卡、村委會證明、工資證明、喪葬費(fèi)發(fā)票、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、處方、殯儀服務(wù)費(fèi)收據(jù)、借條、領(lǐng)條等證據(jù)載卷為據(jù)。

　　原審法院認(rèn)為：被告騎自行車將王守琴撞倒致其受傷，王守琴經(jīng)搶救無效后死亡，此次事故經(jīng)交警十二支隊第四次認(rèn)定，被告負(fù)主要責(zé)任，王守琴負(fù)次要責(zé)任，因此被告應(yīng)對王守琴受傷及死亡所造成的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。不過四原告要求賠償?shù)乃劳?a href='http://m.shkps.cn/buchang/10.html' target='_blank' data-horse>補(bǔ)償金及年限過高，只能計算10年，1400元/年，為14000 元。原告袁代強(qiáng)、王德芳、張宗秀所要求的生活費(fèi)也偏高，原告袁代強(qiáng)的生活費(fèi)只能計算至年滿16周歲止，即19月，70元/月，王守琴本應(yīng)只承擔(dān)35元/ 月，但被告同意按70元/月賠償（合計金額1330元），應(yīng)予準(zhǔn)許。原告王德芳生活費(fèi)只能計算10年，70元/月，并由其三個子女平均負(fù)擔(dān)，王守琴應(yīng)承擔(dān)的金額為2800元。原告張宗秀的生活費(fèi)只能計算11年，70元/月，并由其三個子女平均負(fù)擔(dān)，王守琴應(yīng)承擔(dān)的金額為3080元。原告袁世文要求被告賠償?shù)恼`工費(fèi)過高，其中王守琴誤工5天，16.12元/天，損失80.60元；對于參加處理交通事故的人數(shù)，按3人計，三人累計誤工天數(shù)，原告未舉示相關(guān)證據(jù)，只能酬情主張52人·天，以59.49元/人·天，為3093.48元。原告袁世文所要求的護(hù)理費(fèi)亦偏高，只能計算1人，護(hù)理天數(shù)為5天，按護(hù)理人員的誤工損失計，即59.49元/人·天，為297.45元，原告袁世文要求主張的喪葬費(fèi)過高，只能按1500元計，此款被告已給付。被告在給付喪葬費(fèi)以前，自愿墊付王守琴殯儀服務(wù)費(fèi)935元，因系被告的自愿行為，故此款不應(yīng)從1500元喪葬費(fèi)中扣除。原告袁世文認(rèn)為其支付的殯葬費(fèi)中的遺體停放費(fèi)1134 元不應(yīng)從喪葬費(fèi)中扣除，而應(yīng)作為一項(xiàng)單獨(dú)的費(fèi)用予以主張，于法無據(jù)，不予支持。原告袁世文要求主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元，被告無異議，應(yīng)予以支持。原告袁世文要求主張的交通費(fèi)2664元，被告有異議，只能酌情主張1300元。四原告應(yīng)主張的死亡補(bǔ)償費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等累計為27541.53元，被告要求將其墊付的王守琴的醫(yī)藥費(fèi)11147.88元納入原告應(yīng)主張的損失計算，欲將原告應(yīng)承擔(dān)部分用于抵扣被告部分應(yīng)賠款，對于被告這一請求，被告未提起反訴，故不予以支持。遂判決：“一、由被告李玉美賠償原告袁代強(qiáng)、袁世文、王德芳、張宗秀因王守琴死亡的死亡補(bǔ)償費(fèi)11200元，賠償原告袁代強(qiáng)生活費(fèi)1064元，賠償原告王德芳生活費(fèi)2240元，賠償原告張宗秀生活費(fèi)2464元，賠償原告袁世文因王守琴死亡的喪葬費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等5065.22元，以上賠償款合計22033.22元，其中已付原告袁世文2500元，余款 19533.22元限被告在本判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回原告袁代強(qiáng)、袁世文、王德芳、張宗秀的其他訴訟請求”。宣判后，袁代強(qiáng)、袁世文、王德芳、張宗秀不服，以本案應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償為由，上訴來院。

　　本院認(rèn)為：李玉美與王守琴發(fā)生交通事故時雖為2001年，但因有訴訟時效中斷情節(jié)，2004年12月7日才訴至法院，而這時《道路交通事故處理辦法》業(yè)已廢止，從2004年5月1日起新受理的一審人身損害賠償案件，適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。李玉美與王守琴發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門最終認(rèn)定李玉美負(fù)主要責(zé)任、王守琴負(fù)次要責(zé)任，故李玉美應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，原審判決李玉美承擔(dān)賠償金額80%的責(zé)任恰當(dāng)；雙方對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)的賠償數(shù)額無異議，應(yīng)予維持；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按受訴法院所在地上一年度（即2003 年）農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)（即1583元）并考慮其他撫養(yǎng)人計算，袁代強(qiáng)計算至18歲，其80%為2216.2元、王德芳計算20年，其80% 為8442.67元、張宗秀計算20年，其80%為8442.67元；喪葬費(fèi)按受訴法院所在地上一年度（即2003年）職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)（即12440 元/年）六個月總額計算，其80%為4977.6元。王守琴的死亡賠償金應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度（即2003年度）農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)（即 2215元）計算二十年，但上訴人對死亡賠償金只要求按2003年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出（即1583元）計算，80%為25328元，未超過依法應(yīng)主張的數(shù)額，屬自愿處分自已的民事行為，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。李玉美已墊付的殯儀服務(wù)費(fèi)935元應(yīng)從喪葬費(fèi)中扣除。原判適用法律錯誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條第一、二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條、第三十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持重慶市渝北區(qū)人民法院（2005）渝北法民初字第186號民事判決第二項(xiàng)。

　　二、變更重慶市渝北區(qū)人民法院（2005）渝北法民初字第186號民事判決第一項(xiàng)為：由李玉美賠償袁代強(qiáng)、袁世文、王德芳、張宗秀因王守琴死亡的死亡賠償金25328元、喪葬費(fèi)4977.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)48元、誤工費(fèi)2539.26元、護(hù)理費(fèi)237.96元、交通費(fèi)1040元、賠償袁代強(qiáng)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2216.2元、賠償王德芳被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8442.67元、賠償張宗秀被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8442.67元，以上款項(xiàng)合計53272.36元，李玉美已付3435元，余款49837.36元 限本判決生效后十日內(nèi)付清。

　　一審案件受理費(fèi)1590元、其他訴訟費(fèi)480元，合計2070元由李玉美承擔(dān)1656元，袁代強(qiáng)、袁世文、王德芳、張宗秀承擔(dān)414元；二審案件受理費(fèi)1590元、其他訴訟費(fèi)480元，合計2070元由李玉美承擔(dān)1656元、袁代強(qiáng)、袁世文、王德芳、張宗秀承擔(dān)414元（已預(yù)交的不退，執(zhí)行時一并扣付）。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　胡　蓉

　　代理審判員　蔡春貴

　　代理審判員　方　芳

　　二00五年七月二十六日

　　書　記　員　張雪方