山東省東營市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?004）東民三終字第17號(hào)

　　上訴人（原審被告）王哲，男，1963年8月23日出生，漢族，勝利石油學(xué)校教師，住勝利石油管理局勝中社區(qū)雅苑小區(qū)。

　　被上訴人（原審原告）楊亞萍，女，1960年1月4日出生，漢族，勝利石油管理局地球物理勘探開發(fā)公司職工，住勝利石油管理局勝中社區(qū)物興小區(qū)26號(hào)樓2單元4號(hào)。

　　委托代理人宋瑞嶺，山東眾旭律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李云，山東眾旭律師事務(wù)所律師。

　　上訴人王哲因其他服務(wù)合同糾紛一案，不服東營區(qū)人民法院（2003）東民初字第839號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王哲、被上訴人楊亞萍及其委托代理人宋瑞嶺、李云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，2002年8月30日，原、被告簽訂了協(xié)議書一份，約定由被告為原告的女兒楊洋辦理徐州工程兵指揮學(xué)院普通本科的錄取工作，原告付給被告指標(biāo)錄取費(fèi)35000元，如未被錄取，被告全部退款，期間費(fèi)用自理。協(xié)議簽訂后，原告即付給被告35000元。期間，被告讓原告的女兒填寫了石家莊陸軍指揮學(xué)院的報(bào)名登記表，但被告未按其承諾辦成錄取工作。后原告的女兒楊洋經(jīng)山東省招生辦公室統(tǒng)一錄取，就讀于一所?？圃盒！Ｔ嬉蟊桓嫱丝?，被告于2003年1月24日退還了10000元，余款 25000元至今未退。

　　原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的協(xié)議書，違反國家法律、行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，并損害社會(huì)公共利益，該協(xié)議書無效。原、被告明知被告非招生機(jī)構(gòu)，不具有招生資格而簽訂該協(xié)議，對(duì)該糾紛的發(fā)生，原、被告雙方均有過錯(cuò)。對(duì)原告主張被告返還指標(biāo)錄取費(fèi)的訴訟請求，予以支持，對(duì)其要求被告支付滯納金的訴訟請求，不予支持。被告主張按約履行了協(xié)議，但提交證據(jù)均為復(fù)印件，原告對(duì)證據(jù)均不予認(rèn)可，故對(duì)其主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（四）項(xiàng)、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決被告王哲返還原告楊亞萍指標(biāo)錄取費(fèi)25000元，駁回原告楊亞萍其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1022元，原告負(fù)擔(dān)12元，被告負(fù)擔(dān)1010元。

　　上訴人王哲上訴稱，其已按約為被上訴人的女兒辦理了徐州工程兵指揮學(xué)院的錄取工作，且將35000元支付給了招生方。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，請求依法改判。

　　被上訴人楊亞萍答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)二審審理，雙方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)有異議：上訴人王哲是否為被上訴人的女兒辦成了錄取工作。上訴人王哲主張其已為被上訴人的女兒辦成了錄取工作，且已將被上訴人交給他的35000元向招生單位交納。其提交以下證據(jù)：1、申請證人杜玉璽出庭作證。證人杜玉璽證實(shí)其作為雙方所簽協(xié)議的見證人，曾從上訴人處見到被上訴人女兒被徐州工程兵指揮學(xué)院錄取的通知書。 2、由湖北省葛店開發(fā)區(qū)人才交流中心及其工作人員宋桂蘭出具的證明材料各一份；3、上訴人王哲通過中國工商銀行向湖北省武漢市宋桂蘭匯款4萬元的銀行憑證兩份。對(duì)以上證據(jù)，被上訴人均不予認(rèn)可。

　　本院認(rèn)為，上訴人不具有招生資格而與被上訴人簽訂辦理錄取工作的協(xié)議無效。綜合上訴人在一、二審期間所提交的證據(jù)，不能證明其已為被上訴人的女兒辦成了錄取工作、且已將被上訴人交給他的35000元向招生單位交納的事實(shí)主張，故對(duì)其上訴理由不予采納，其應(yīng)將向上訴人收取的指標(biāo)錄取費(fèi)返還被上訴人。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1022元，由上訴人王哲負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　來慶云

　　審　判　員　　梅雪芳

　　代理審判員　　侯政德

　　二00四年二月十六日

　　書　記　員　　任艷琳