廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?005）佛中法民二終字第700號(hào)

　　上訴人（原審被告）：佛山市仕來(lái)五金制品有限公司。住所地：佛山市南海區(qū)羅村蘆塘工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人：梁群，總經(jīng)理。

　　委托代理人：張伯權(quán)，廣東至高律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：深圳市大田國(guó)際運(yùn)輸代理有限公司佛山分公司。住所地：佛山市禪城區(qū)張槎鎮(zhèn)朗寶中路工業(yè)區(qū)F座廠房首、二層。

　　負(fù)責(zé)人：高世俊，總經(jīng)理。

　　委托代理人：黃偉明，該司職員。

　　委托代理人：陳雪輝，該司職員。

　　上訴人佛山市仕來(lái)五金制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱仕來(lái)公司）因與被上訴人深圳市大田國(guó)際運(yùn)輸代理有限公司佛山分公司（以下簡(jiǎn)稱大田佛山分公司）運(yùn)輸合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民二初字第1215號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年9月1日受理后，依法組成合議庭，并于同年9月12日公開(kāi)進(jìn)行了法庭調(diào)查。上訴人仕來(lái)公司的委托代理人張伯權(quán)，被上訴人大田佛山分公司的委托代理人黃偉明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：2004年9月14日至11月6日，仕來(lái)公司5次委托大田佛山分公司寄發(fā)聯(lián)邦快件至韓國(guó)、美國(guó)，運(yùn)費(fèi)合共78296.71元。仕來(lái)公司每次均出具運(yùn)費(fèi)到付保證函，申請(qǐng)由收件人支付運(yùn)費(fèi)，并聲明對(duì)運(yùn)費(fèi)提供連帶責(zé)任擔(dān)保，如收件人以任何理由拒付運(yùn)費(fèi)，仕來(lái)公司將在接到大田佛山分公司通知之日起 15日內(nèi)按大田佛山分公司帳單所示金額全額承付該筆運(yùn)費(fèi)。2005年1月20日，大田佛山分公司傳真對(duì)帳單予仕來(lái)公司，要求其支付運(yùn)費(fèi)。仕來(lái)公司至今未付。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：仕來(lái)公司作為托運(yùn)人，應(yīng)支付運(yùn)輸費(fèi)78296.71元予承運(yùn)人即大田佛山分公司。仕來(lái)公司在托運(yùn)時(shí)申請(qǐng)由收貨人支付運(yùn)費(fèi)，但收貨人實(shí)際未交運(yùn)費(fèi)，且仕來(lái)公司亦承諾對(duì)于運(yùn)費(fèi)提供連帶責(zé)任擔(dān)保及在收到大田佛山分公司通知后15日內(nèi)承付運(yùn)費(fèi)，故雖有上述申請(qǐng)亦不能免除仕來(lái)公司的付款責(zé)任。仕來(lái)公司稱大田佛山分公司未能提供充分的送達(dá)依據(jù)，但因大田佛山分公司在庭審中已對(duì)每筆快遞業(yè)務(wù)的送達(dá)時(shí)間、收貨方簽收人作出說(shuō)明，而仕來(lái)公司作為托運(yùn)人對(duì)于相關(guān)情況應(yīng)該了解且有能力提供證據(jù)，且仕來(lái)公司只是一味否認(rèn)而未能舉證推翻，故對(duì)其意見(jiàn)法院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百九十二條的規(guī)定，判決：仕來(lái)公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付快遞運(yùn)費(fèi)78296.71元予大田佛山分公司。案件受理費(fèi)2859元，由仕來(lái)公司承擔(dān)。

　　上訴人仕來(lái)公司不服原審法院判決，向本院上訴稱：根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，大田佛山分公司起訴主張仕來(lái)公司支付運(yùn)費(fèi)，本應(yīng)由大田佛山分公司舉證證明仕來(lái)公司委托其運(yùn)輸?shù)呢浳镆训竭_(dá)目的地，然而，原審法院卻將此舉證責(zé)任強(qiáng)行倒置給仕來(lái)公司，這是毫無(wú)根據(jù)的，也是十分錯(cuò)誤的。大田佛山分公司在一審中并未能提供貨物已到達(dá)的有效證據(jù)，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到法院的支持，原審法院判決其勝訴顯然是錯(cuò)誤的。故請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決、發(fā)回重審或逕行改判，并判令大田佛山分公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　上訴人仕來(lái)公司就其訴稱在二審期間沒(méi)有向本院提交新的證據(jù)。

　　被上訴人大田佛山分公司答辯稱：原審法院判決正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人大田佛山分公司就其辯稱在二審期間沒(méi)有向本院提交新的證據(jù)。

　　本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院另查明：大田佛山分公司向法院提交了簽收記錄的電子版五份，以證明其已向收貨人交貨的事實(shí)。對(duì)該五張簽收記錄電子版的來(lái)源，大田佛山分公司作了如下陳述：“收貨人經(jīng)手寫(xiě)簽收后，聯(lián)邦快遞公司就把有簽收的簽名進(jìn)行掃描，然后輸入到電腦系統(tǒng)里存檔，大田佛山分公司是從聯(lián)邦快遞公司的電腦里的檔案中打印出來(lái)的該五張記錄單”。而仕來(lái)公司對(duì)該五份簽收記錄電子版的真實(shí)性則表示不予確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，大田佛山分公司向仕來(lái)公司主張運(yùn)輸費(fèi)，首先應(yīng)對(duì)其完成運(yùn)輸合同的義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。大田佛山分公司為證明其已將貨物交付給了收貨人，提交了有收貨人簽名的簽收記錄予以證明。但該簽收記錄是經(jīng)掃描后打印的，沒(méi)有原件可供核對(duì)，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，在仕來(lái)公司對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)的情況下，大田佛山分公司憑該簽收記錄證明其已履行交貨義務(wù)依據(jù)不足。大田佛山分公司提交的證據(jù)不能證明其已履行交貨義務(wù)的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，其要求仕來(lái)公司支付運(yùn)輸費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院不予支持。原審法院將大田佛山分公司是否履行交貨的義務(wù)的舉證責(zé)任分配給仕來(lái)公司不當(dāng)，本院對(duì)此予以糾正。仕來(lái)公司上訴理由成立，本院予以采納。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（ 三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民二初字第1215號(hào)民事判決。

　　二、駁回深圳市大田國(guó)際運(yùn)輸代理有限公司佛山分公司的訴訟請(qǐng)求。

　　一、二審案件受理費(fèi)各2859元，合計(jì)5718元，由深圳市大田國(guó)際運(yùn)輸代理有限公司佛山分公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 盧 海

　　代理審判員 馬 向 征

　　代理審判員 許 義 華

　　二○○五年十月十七日

　　書(shū) 記 員 潘 星 諺