山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?001）東中經(jīng)終字第120號

　　上訴人（原審被告）吳志兵，男，1965年4月28日出生，漢族，個體工商戶，住勝利石油管理局勝中社區(qū)科技二村。

　　委托代理人宗科濤，男，1966年12月3日出生，漢族，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院學(xué)生，住對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)。

　　被上訴人（原審原告）東營勝利電纜有限公司，住所地東營市東營區(qū)青州路通訊新村。

　　法定代表人陳忠信，經(jīng)理。

　　委托代理人胡加強，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人孟祥瑞，山東魯北律師事務(wù)所實習(xí)律師。

　　被上訴人（原審原告）東營市東營區(qū)萬幫貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地東營區(qū)黃河口商貿(mào)城。

　　法定代表人劉洪波，經(jīng)理。

　　委托代理人胡加強，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人孟祥瑞，山東魯北律師事務(wù)所實習(xí)律師。

　　被上訴人（原審被告）東營拍賣行，住所地東營市東營區(qū)商貿(mào)城。

　　法定代表人張會華，董事長。

　　委托代理人趙忠生，山東地義律師事務(wù)所律師。

　　上訴人吳志兵因車輛買賣合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2001）東經(jīng)初字第579號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人吳志兵及其委托代理人宗科濤、被上訴人東營勝利電纜有限公司及東營市東營區(qū)萬幫貿(mào)易有限責(zé)任公司的委托代理人胡加強、孟祥瑞、被上訴人東營拍賣行的委托代理人趙忠生到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明，魯E-55559車屬勝利石油管理局通訊公司下屬實體原告（反訴被告）電纜公司自購車，為了統(tǒng)一管理，車主登記為勝利石油管理局通訊公司。1999年5月初，該車由原告（反訴被告）萬幫公司購買，未辦理過戶手續(xù)，2001年8月2日，雙方以貨款頂車款。同年5月5日原告（反訴被告）萬幫公司委托東營拍賣行拍賣該車，并將魯E-55559車輛及隨車手續(xù)（包括行駛證、營運證、附加費證）一并交給被告東營拍賣行，同年6月21日由競買人被告（反訴原告）吳志兵買受時，只有該車的行駛證、營運證正本，沒有附加費證。該車輛一直未辦理過戶手續(xù)。原告（反訴被告）提供1999年7月至2001年9月山東省道路運輸規(guī)費繳訖證27份（運管費因是一季度一交，交至2001年9月份），共計運管費、貨運基金7222. 5元；提供1999年6月至2001年7月山東省汽車養(yǎng)路費月份繳訖證27份，共計養(yǎng)路費24666. 4元；兩項共計31888. 9元。原告（反訴被告）要求被告（反訴原告）吳志兵及被告東營拍賣行將該車過戶并支付墊付的養(yǎng)路費、運管費31642. 5元及利息3346元。

　　原審法院認(rèn)為，原告（反訴被告）電纜公司、原告（反訴被告）萬幫公司買賣魯E-55559車輛雖未辦理車輛過戶手續(xù)，但該車已實際交付，合同有效。萬幫公司即具有處分該車的權(quán)利。原告（反訴被告）萬幫公司將車輛及隨車手續(xù)（包括行車證、營運證、附加費證）一并交被告東營拍賣行，委托被告東營拍賣行拍賣，被告（反訴原告）吳志兵買受后，被告東營拍賣行應(yīng)將魯E-55559車及隨車手續(xù)（包括行車證、營運證、附加費證）一并交給被告（反訴原告）吳志兵，被告（反訴原告）吳志兵應(yīng)及時辦理過戶手續(xù)并繳納該車的養(yǎng)路費、運管費、貨運基金等運輸規(guī)費。引起糾紛系被告東營拍賣行未及時將車輛附加費證交付被告（反訴原告）吳志兵及被告（反訴原告）吳志兵未及時辦理過戶手續(xù)和繳納養(yǎng)路費、運管費、貨運基金等運輸規(guī)費所致，被告東營拍賣行及被告（反訴原告）吳志兵應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。原告（反訴被告）除要求被告東營拍賣行及被告（反訴原告）吳志兵支付利息過高部分外，其余主張合法，予以支持；對過高部分，不予支持。被告（反訴原告）吳志兵主張兩原告（反訴被告）不具備本案訴訟主體資格，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由不當(dāng)，不予采納；因被告（反訴原告）吳志兵買受該車后，即發(fā)現(xiàn)該車輛手續(xù)不全，不能及時辦理過戶手續(xù)，且未提供證據(jù)證明其采取了相應(yīng)的補救措施，造成損失的擴大，因此其要求兩原告（反訴被告）賠償其經(jīng)濟損失的理由不當(dāng)，不予采納；因本案系兩原告對被告吳志兵及被告東營拍賣行提起的訴請，被告東營拍賣行不具備本案反訴被告主體資格，其要求被告東營拍賣行賠償經(jīng)濟損失的主張，不予采納；被告東營拍賣行雖未與被告（反訴原告）吳志兵簽訂成交確認(rèn)書，但被告（反訴原告）吳志兵已實際取得該車，拍賣合同合法有效，拍賣程序已完成，因此，其主張拍賣程序沒有完成的理由不當(dāng)，不予采納。被告東營拍賣行主張其系改制后的企業(yè)與原東營拍賣行沒有任何關(guān)系，未提供證據(jù)證明，不予采信；其主張該車系私下交易，與事實不符，不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第八十八條第一款、第一百零六條第一款、第一百一十一條、第一百一十四條、《中華人民共和國拍賣法》第六條之規(guī)定，判決如下：一、被告（反訴原告）吳志兵于判決生效后十日內(nèi)辦理魯E-55559車輛的過戶手續(xù)、支付原告（反訴被告）電纜公司、萬幫公司已墊付的運輸規(guī)費31642. 5元及利息2426元。二、被告東營拍賣行承擔(dān)連帶責(zé)任。三、駁回原告（反訴被告）的其他訴訟請求。四、駁回被告（反訴原告）吳志兵的訴訟請求。案件受理費1446元，由原告負(fù)擔(dān)102元，被告負(fù)擔(dān)1344元；反訴費665元，由被告吳志兵負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，吳志兵向本院提出上訴稱，東營勝利電纜有限公司、東營市東營區(qū)萬幫貿(mào)易有限責(zé)任公司均不具備原告的訴訟主體資格；東營勝利電纜有限公司、東營市東營區(qū)萬幫貿(mào)易有限責(zé)任公司之間的車輛買賣合同無效；本案所涉車輛的拍賣程序違法，拍賣合同無效；東營勝利電纜有限公司、東營市東營區(qū)萬幫貿(mào)易有限責(zé)任公司對引起糾紛也有過錯，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；兩被上訴人對上訴人的損失應(yīng)予賠償；請求二審法院查清事實、依法改判。

　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實基本清楚，證據(jù)充分。

　　本院認(rèn)為，被上訴人東營勝利電纜有限公司、東營市東營區(qū)萬幫貿(mào)易有限責(zé)任公司通過被上訴人東營拍賣行將魯E-55559車輛賣給上訴人吳志兵的民事行為不違反法律規(guī)定，該行為合法有效。上訴人吳志兵、被上訴人東營勝利電纜有限公司、東營市東營區(qū)萬幫貿(mào)易有限責(zé)任公司、東營拍賣行應(yīng)互相配合辦理車輛過戶手續(xù)。各方當(dāng)事人對車輛未能辦理過戶手續(xù)均有過錯，對因車輛未過戶而由被上訴人東營勝利電纜有限公司、東營市東營區(qū)萬幫貿(mào)易有限責(zé)任公司墊付養(yǎng)路費、其他運輸規(guī)費所形成的損失均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。上訴人主張兩原審原告不具備訴訟主體資格、兩原審原告之間的車輛買賣合同無效、拍賣程序違法、拍賣合同無效均不符合法律規(guī)定，本院不予支持。上訴人的反訴請求證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷東營市東營區(qū)人民法院（2001）東經(jīng)初字第579號民事判決；

　　二、上訴人吳志兵、被上訴人東營勝利電纜有限公司、東營市東營區(qū)萬幫貿(mào)易有限責(zé)任公司、東營拍賣行于判決生效之日起十日內(nèi)互相配合辦理車輛過戶手續(xù)；

　　三、上訴人吳志兵于判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人東營勝利電纜有限公司、東營市東營區(qū)萬幫貿(mào)易有限責(zé)任公司經(jīng)濟損失10547. 5元；

　　四、被上訴人東營拍賣行于判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人東營勝利電纜有限公司、東營市東營區(qū)萬幫貿(mào)易有限責(zé)任公司經(jīng)濟損失10547. 5元；

　　五、駁回被上訴人東營勝利電纜有限公司、東營市東營區(qū)萬幫貿(mào)易有限責(zé)任公司的其他訴訟請求，其他損失自負(fù)；

　　六、駁回上訴人吳志兵的反訴請求。

　　一審案件受理費1446元，由上訴人吳志兵承擔(dān)482元，被上訴人東營勝利電纜有限公司及東營市東營區(qū)萬幫貿(mào)易有限責(zé)任公司共同承擔(dān)482元，東營拍賣行承擔(dān)482元；二審案件受理費1446元，按上述比例承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 來慶云

　　審 判 員 李愛群

　　代理審判員 侯政德

　　二○○一年十二月十六日

　　書 記 員 任艷琳