山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?002）東民三終字第97號

　　上訴人（原審被告）楊成濤，男，1964年6月6日出生，漢族，光都攝影部業(yè)主，住勝利油田勝北社區(qū)景安小區(qū)衛(wèi)生所西鄰。

　　被上訴人（原審原告）張化波（曾用名張義波），男，1975年1月24日出生，漢族，勝利油田河口井下作業(yè)大隊27隊工人，住東營市河口區(qū)河瑞小區(qū)45號樓4單元2樓西門。

　　委托代理人張義忠，男，1968年9月28日出生，漢族，勝利油田勝東物業(yè)公司瑞康物業(yè)管理公司工人，住勝利油田勝東小區(qū)運達小區(qū)。

　　上訴人楊成濤因婚慶服務(wù)合同糾紛一案，不服東營區(qū)人民法院（2002）東民初字第 720號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人楊成濤、被上訴人張化波及其委托代理人張義忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明， 2001年3月10日，原告張化波委托其兄張義忠與被告楊成濤簽訂婚慶服務(wù)預(yù)訂單，該預(yù)訂單約定：原告張化波預(yù)定經(jīng)濟套系，即被告楊成濤為原告張化波在婚慶時提供車輛、錄相、刻錄光盤、拍照，服務(wù)費用2000元。2001年3月18日，被告楊成濤依照合同約定為原告張化波提供服務(wù)，車輛、拍照等項服務(wù)雖略有變動，但雙方無異議。原告張化波稱婚慶服務(wù)中被告楊成濤未能履行錄相、刻制光盤義務(wù)。提供證人鐘春武當(dāng)庭作證，證明被告楊成濤沒有把錄相帶交給原告張化波，并幾次催促被告楊成濤協(xié)商處理。庭審中被告楊成濤提供了三張當(dāng)時的照片，其中一張是當(dāng)時拍攝錄相人的照片，另提供了李長軍的證言，證明提供錄相服務(wù)及把錄相帶交給了張義忠的事實。另，庭審中，被告楊成濤承認(rèn)沒有刻制光盤并愿意支付原告2000元解決糾紛。

　　以上事實有原、被告雙方的陳述、婚慶服務(wù)預(yù)訂單、婚慶服務(wù)收款收據(jù)、證人證言、照片為證在案。

　　原審法院認(rèn)為，原告張化波與被告楊成濤經(jīng)過協(xié)商簽訂的婚慶服務(wù)協(xié)議，為雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，為有效協(xié)議。被告楊成濤由于過失未能履行錄相和刻制光盤的服務(wù)，致使未能全面地履行合同義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，考慮到被告楊成濤履行了婚慶服務(wù)合同的其他合同義務(wù)，被告楊成濤應(yīng)適當(dāng)返還原告張化波的服務(wù)費；同時，婚慶服務(wù)是一種特殊的服務(wù)，被告楊成濤的過失行為給原告張化波造成了無法彌補的損失，給原告張化波精神上造成一定的傷害，應(yīng)賠償原告精神撫慰金。原告張化波主張的精神撫慰金數(shù)額偏高，超過部分不予支持。被告楊成濤提供的照片及證人證言，雖能證明當(dāng)時錄相的事實，但不能證明確實全面履行了錄相、刻制光盤的義務(wù)，對被告楊成濤提供的證據(jù)，不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第128條、《中華人民共和國民法通則》第106條、《中華人民共和國合同法》第107條、參照《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第4條、第10條第1款第1項的規(guī)定判決：1、被告楊成濤于判決生效之日起10日內(nèi)返還原告張化波婚慶服務(wù)費 1000元；2、被告楊成濤于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告張化波精神撫慰金2000元；3、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費290元，原告負(fù)擔(dān) 160元，被告負(fù)擔(dān)130元。

　　上訴人楊成濤不服原審判決上訴稱，上訴人自始至終履行了雙方約定的合同，原審判決在事實認(rèn)定上，偏袒對方，給上訴人的信譽及精神造成了極大損傷請求二審法院判令被上訴人賠償名譽損失費2000元、精神損失費3000元、支付欠款260元。

　　被上訴人張化波辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，請求二審法院查明事實，駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)二審審理查明的事實與原審判決確認(rèn)的事實一致。

　　本院認(rèn)為，上訴人所主張的名譽損失費、精神損失費和欠款在一審沒有提出反訴，二審過程中，雙方亦和解不成，本院對此不予審理。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款一項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費各290元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 來慶云

　　審 判 員 李福玉

　　代理審判員 侯政德

　　二○○二年十一月二十日

　　書 記 員 任艷琳