安徽省巢湖市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)

［2008］巢民一終字第258號(hào)

上訴人（原審原告）王曉菊，女，1962年10月出生，漢族，無(wú)為縣人，個(gè)體工商戶(hù)，住(略)。

委托代理人汪青竹，系王曉菊丈夫。

上訴人（原審被告）銅陵博愛(ài)司法鑒定所。

法定代表人古敏，所長(zhǎng)。

委托代理人許和平，安徽民義律師事務(wù)所律師。

原審被告梅占頂，男，1941年2月出生，漢族，無(wú)為縣人，個(gè)體工商戶(hù)，住(略)。

委托代理人馬輝能，安徽有為律師事務(wù)所律師。

上訴人王曉菊、銅陵博愛(ài)司法鑒定所因損害賠償糾紛一案，不服無(wú)為縣人民法院【2007】無(wú)民初字第2347號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2008年6月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王曉菊及其委托代理人汪青竹、上訴人銅陵博愛(ài)司法鑒定所的委托代理人許和平、被上訴人梅占頂?shù)奈写砣笋R輝能到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定：2005年10月1日中午，原告王曉菊與被告梅占頂因瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵，相互毆打，被告梅占頂?shù)念^、頸、胸、腹部多處軟組織擦傷，曾在無(wú)為縣牛埠鎮(zhèn)衛(wèi)生院、無(wú)為縣人民醫(yī)院治療。2005年10月3日，被告梅占頂又到銅陵縣人民醫(yī)院住院治療。同年11月2日，經(jīng)被告銅陵博愛(ài)司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：梅占頂被人毆打致使頭皮挫傷，腎挫傷屬于輕傷。王曉菊對(duì)該鑒定提出異議，申請(qǐng)重新鑒定。2006年11月2日，經(jīng)無(wú)為縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定，認(rèn)定“梅占頂頭皮血腫、頭皮裂創(chuàng)系輕微傷”。因梅占頂申請(qǐng)重新鑒定，12月26日，經(jīng)巢湖市公安局法醫(yī)鑒定，結(jié)論與無(wú)為縣公安局的鑒定一致。2007年4月23日，無(wú)為縣法院在審理王曉菊與梅占頂?shù)淖栽V刑事案件中，根據(jù)王曉菊的申請(qǐng)，法院再次委托安徽同德司法鑒定所對(duì)梅占頂?shù)膫檫M(jìn)行鑒定，仍屬輕微傷。

原判認(rèn)為：被告梅占頂經(jīng)被告銅陵博愛(ài)司法鑒定所鑒定屬輕傷，但經(jīng)三次重新鑒定，否定了被告銅陵博愛(ài)司法鑒定所的鑒定結(jié)論，被告梅占頂屬輕微傷，表明被告銅陵博愛(ài)司法鑒定所的鑒定行為有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第三十六條規(guī)定，被告銅陵博愛(ài)司法鑒定所應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)我院關(guān)于受案范圍的規(guī)定，梅占頂與王曉菊的民事糾紛本應(yīng)由無(wú)為縣法院牛埠人民法庭受理，但由于被告銅陵博愛(ài)司法鑒定所的錯(cuò)誤鑒定，導(dǎo)致民事案件上升為刑事案件，而由我院刑事審判庭審理，致使原告王曉菊的身心受到損傷，經(jīng)濟(jì)受到損失，被告銅陵博愛(ài)司法鑒定所應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決：一、自本判決生效之日起，被告銅陵博愛(ài)司法鑒定所賠償原告王曉菊人民幣6754元（誤工損失費(fèi)500元、交通損失費(fèi)200元、鑒定費(fèi)1054元、精神撫慰金5000元）。二、駁回原告王曉菊對(duì)被告梅占頂?shù)脑V訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)300元，原告王曉菊負(fù)擔(dān)100元，被告銅陵博愛(ài)司法鑒定所負(fù)擔(dān)200元。

王曉菊、銅陵博愛(ài)司法鑒定所不服上述判決，其中王曉菊上訴提出：1、原審判決對(duì)誤工費(fèi)、交通費(fèi)認(rèn)定的數(shù)額低于上訴人王曉菊的實(shí)際損失；2、銅陵博愛(ài)司法鑒定所故意作出虛假鑒定，原審判決只認(rèn)定銅陵博愛(ài)司法鑒定所的“鑒定行為有過(guò)錯(cuò)”是避實(shí)就虛。請(qǐng)求二審法院予以改判。銅陵博愛(ài)司法鑒定所上訴提出：1、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；2、本案同一律師事務(wù)所的律師分別代理有利害關(guān)系的雙方當(dāng)事人，違反了司法部、省司法廳的規(guī)定。

根據(jù)兩上訴人的上訴請(qǐng)求，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)歸納為：1、原判認(rèn)定上訴人王曉菊誤工費(fèi)、交通費(fèi)是否過(guò)低？2、原判認(rèn)定上訴人銅陵博愛(ài)司法鑒定所承擔(dān)賠償責(zé)任是否有事實(shí)和法律依據(jù)？

圍繞焦點(diǎn)一，上訴人王曉菊認(rèn)為：因?yàn)殂~陵博愛(ài)司法鑒定所的輕傷鑒定，公安機(jī)關(guān)、法院傳喚我15次，按照每次50元計(jì)算，交通費(fèi)為750元；傳喚我15次，我夫妻兩人誤工費(fèi)按照15天計(jì)算，但我做生意，每月房租1500元，還有營(yíng)業(yè)損失，總計(jì)誤工損失至少4000元。

上訴人銅陵博愛(ài)司法鑒定所質(zhì)證意見(jiàn)：有沒(méi)有15次被傳喚，是否耽誤王曉菊的生意，我方不清楚。但作為當(dāng)事人接受傳喚，是為了訴訟需要，是當(dāng)事人應(yīng)盡的義務(wù)，并不是誰(shuí)耽誤他們的問(wèn)題，與我方鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有任何關(guān)系。

原審被告梅占頂認(rèn)為，王曉菊的損失與我方無(wú)關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。

圍繞焦點(diǎn)二，王曉菊提供以下證據(jù)：1、四份鑒定書(shū)、兩份判決書(shū)，證明銅陵博愛(ài)司法鑒定所的鑒定結(jié)論是錯(cuò)誤的，是故意作假；2、銅陵縣人民醫(yī)院的入院通知單（2005年10月3日-2005年10月7日），證明通知單上沒(méi)有提到梅占頂?shù)难蚝湍I挫傷；3、梅占頂?shù)娜朐骸⒊鲈河涗洠〞r(shí)間同上），證明梅占頂兩便正常，沒(méi)有血尿；3、牛埠中心衛(wèi)生院的門(mén)診病歷兩份（2005年10月1日、2005年10月23日），證明病歷上沒(méi)有記載梅占頂有血尿和腎挫傷；4、無(wú)為縣人民醫(yī)院門(mén)診病歷，證明無(wú)為醫(yī)院只是考慮到梅占頂可能有腎挫傷，要求梅占頂住院治療，但梅占頂不愿意，所以院方建議復(fù)診，并沒(méi)有確定腎挫傷。而銅陵博愛(ài)司法鑒定所卻依據(jù)這份病歷進(jìn)行鑒定；5、無(wú)為縣人民醫(yī)院門(mén)診調(diào)查意見(jiàn)，證明梅占頂是有血尿，但梅占頂沒(méi)有進(jìn)一步檢查，責(zé)任由梅占頂承擔(dān)；6、銅陵縣醫(yī)院的答復(fù)，證明該院從未診斷梅占頂是腎挫傷；7、梅占頂最后一次尿檢單，證明尿檢當(dāng)天銅陵博愛(ài)司法鑒定所就草率地作出了鑒定，是故意做虛假鑒定；8、梅占頂在牛埠派出所的調(diào)查筆錄一份，證明梅占頂未講腰被人用腳踹傷；9、銅陵博愛(ài)司法鑒定所的鑒定書(shū)，證明案情摘要上說(shuō)王曉菊踢傷了梅占頂?shù)难浚氛柬斣谌魏螆?chǎng)所都沒(méi)有說(shuō)王曉菊踢傷他的腰部，無(wú)為縣醫(yī)院門(mén)診初診為考慮腎挫傷，但鑒定書(shū)中摘抄的病歷卻是腎挫傷，是故意偽造病歷，做虛假鑒定。10、全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定第十三條、十四條的規(guī)定以及司法部95號(hào)令第十一條、第三十一條規(guī)定，對(duì)于銅陵博愛(ài)司法鑒定所的虛假鑒定應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

銅陵博愛(ài)司法鑒定所質(zhì)證認(rèn)為：1、我沒(méi)有看到對(duì)方舉證的任何一份證據(jù)可以反映出銅陵博愛(ài)司法鑒定所有故意弄虛作假的行為；2、銅陵博愛(ài)司法鑒定所作出鑒定是根據(jù)梅占頂提供的材料，關(guān)于梅占頂出現(xiàn)血尿的問(wèn)題，原審時(shí)對(duì)此已經(jīng)陳述的非常清楚；3、對(duì)方在引用全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定以及司法部95號(hào)令時(shí)是斷章取義，銅陵博愛(ài)司法鑒定所不存在故意作假。

原審被告梅占頂質(zhì)證認(rèn)為：1、對(duì)于王曉菊方提供的證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議；2、根據(jù)上述證據(jù)，證明我方不存在虛假的東西；3、對(duì)于王曉菊方引用的法律法規(guī)，我方贊同王曉菊方的觀(guān)點(diǎn)，因?yàn)殂~陵博愛(ài)司法鑒定所作為司法鑒定機(jī)構(gòu)，如果鑒定有過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

上訴人銅陵博愛(ài)司法鑒定所、原審被告梅占頂沒(méi)有提供證據(jù)。

通過(guò)以上舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：王曉菊方提供的證據(jù)各方代理人對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)證據(jù)9銅陵博愛(ài)司法鑒定所的鑒定書(shū)的真實(shí)性以及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；對(duì)其它證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予以確認(rèn)。

根據(jù)以上認(rèn)證，二審查明的事實(shí)除一審認(rèn)定外，另查明： 2005年10月12日梅占頂在無(wú)為縣人民醫(yī)院門(mén)診初診病歷記載：考慮腎挫傷，住院治療，并建議梅占頂復(fù)查，查血尿原因。2005年10月3日銅陵縣人民醫(yī)院放射科檢查報(bào)告結(jié)論為“兩側(cè)肋骨未見(jiàn)骨折征象。上訴人銅陵博愛(ài)司法鑒定所的司法鑒定書(shū)“案情摘要”記載：胸部及腰部被人以腳踹傷；“醫(yī)院病歷材料摘錄”將無(wú)為縣人民醫(yī)院門(mén)診初診病歷的日期寫(xiě)成27日，初診意見(jiàn)為腎挫傷；銅陵縣人民醫(yī)院放射科檢查報(bào)告記載為“右5、6肋骨骨折”。此外，該鑒定書(shū)中多處出現(xiàn)病歷的日期記載錯(cuò)誤。此后，安徽同德司法鑒定所等三家鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)梅占頂?shù)膫檫M(jìn)行三次重新鑒定，其中安徽同德司法鑒定所司法鑒定書(shū)中分析意見(jiàn)認(rèn)為：梅占頂數(shù)次尿常規(guī)檢驗(yàn)，均見(jiàn)紅細(xì)胞，亦有腎挫傷的考慮診斷（2005年10月12日無(wú)為縣人民醫(yī)院門(mén)診病歷記錄），但無(wú)腎挫傷的B超診斷，本所活檢也無(wú)腎區(qū)扣觸痛，故無(wú)腎挫傷引起的血尿的病理基礎(chǔ)，診斷為腎挫傷引起的血尿依據(jù)不足。另兩份鑒定書(shū)的分析說(shuō)明同上述意見(jiàn)一致。

本院認(rèn)為：原審被告梅占頂在公安機(jī)關(guān)的陳述以及病歷主訴，均沒(méi)有腰部被人用腳踹傷的記錄，但上訴人銅陵博愛(ài)司法鑒定所的司法鑒定書(shū)上卻記載了腰部被人以腳踹傷；尤其是2005年10月12日梅占頂在無(wú)為縣人民醫(yī)院門(mén)診初診病歷為：考慮腎挫傷，并建議梅占頂復(fù)查。但銅陵博愛(ài)司法鑒定所的司法鑒定書(shū)卻直接摘抄為腎挫傷，以致對(duì)梅占頂出現(xiàn)血尿的原因未進(jìn)行分析、排查，從而錯(cuò)誤地認(rèn)定梅占頂為腎挫傷并構(gòu)成輕傷的鑒定結(jié)論。安徽同德司法鑒定所等三家鑒定機(jī)構(gòu)此后進(jìn)行的三次重新鑒定，均確定診斷梅占頂為腎挫傷引起的血尿依據(jù)不足，梅占頂頭部損傷，屬輕微傷。以上均反映了銅陵博愛(ài)司法鑒定所在對(duì)梅占頂?shù)膫檫M(jìn)行鑒定時(shí)嚴(yán)重地不負(fù)責(zé)任，鑒定書(shū)上多處出現(xiàn)錯(cuò)誤的記載，從而導(dǎo)致鑒定結(jié)論失實(shí)，造成了上訴人王曉菊不應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)損失和精神痛苦。因此，原審認(rèn)定銅陵博愛(ài)司法鑒定所存在過(guò)錯(cuò)正確，并依照《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》第三十六條規(guī)定，判決銅陵博愛(ài)司法鑒定所承擔(dān)賠償責(zé)任正確，上訴人銅陵博愛(ài)司法鑒定所的上訴理由不能成立，本院不予采納。但上訴人王曉菊提出銅陵博愛(ài)司法鑒定所故意作出虛假鑒定的上訴請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院不予采納。其次，王曉菊與梅占頂之間發(fā)生糾紛而引起訴訟，并非銅陵博愛(ài)司法鑒定所的鑒定必然導(dǎo)致其訴訟，因此，該失實(shí)鑒定只是將本應(yīng)屬于民事糾紛的訴訟轉(zhuǎn)變?yōu)?a href='http://m.shkps.cn/susong/32.html' target='_blank' data-horse>刑事附帶民事訴訟，增加了王曉菊的損失，而王曉菊將訴訟的全部損失歸結(jié)銅陵博愛(ài)司法鑒定所，要求銅陵博愛(ài)司法鑒定所全額賠償損失的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予采納。因此，原判酌情認(rèn)定王曉菊誤工費(fèi)和交通費(fèi)損失并無(wú)不當(dāng)。至于上訴人提出同一律師事務(wù)所的律師為對(duì)立雙方當(dāng)事人代理，因一審中上訴人對(duì)代理人的出庭未提出異議，且未提出雙方串通損害其利益的事實(shí)，因此，一審對(duì)此雖有不妥之處，但不影響判決結(jié)果。

綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，兩上訴人的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院均不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)490元，由上訴人王曉菊負(fù)擔(dān)190元，上訴人銅陵博愛(ài)司法鑒定所負(fù)擔(dān)300元。

本判決為終審判決。

?

審 判 長(zhǎng) 劉 珍 文

審 判 員 袁 琳 珠

代理審判員 洪 亦 彬

二00八年八月十五日

書(shū) 記 員 鄒 素 琴