?

?

上海市第二中級人民法院

民 事 判 決 書

?

(2007)滬二中民四（商）終字第45號

?

上訴人（原審被告）上海黑蘋果印刷廠。

投資人周文紅，董事長。

委托代理人莊勤，該廠工作人員。

委托代理人張銳，該廠工作人員。

被上訴人（原審原告）上海森木家具涂料廠。

法定代表人王玨，廠長。

委托代理人步振林，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。

上訴人上海黑蘋果印刷廠因買賣合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院（2006）嘉民二（商）初字第1214號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審經(jīng)審理查明：2004年起，雙方發(fā)生業(yè)務(wù)往來，由上訴人口頭向被上訴人購買粘袋膠、復(fù)膜膠、稀釋劑等產(chǎn)品。至2006年5月底，雙方共發(fā)生交易金額74 724.60元，上訴人累計付款56 261.60元，尚欠18 463元。因上訴人未支付價款，被上訴人催款不著，故訴請判令上訴人支付價款18 463元。

原審?fù)徶?，對于案外人上海森木包裝材料有限公司（以下簡稱森木包裝公司）開具給上訴人金額為12 900元的發(fā)票，上訴人表示已將價款支付給被上訴人，但未提供相關(guān)支付憑證。

原審認為：一、被上訴人是否有權(quán)持森木包裝公司開具給上訴人的發(fā)票向上訴人主張權(quán)利。對該發(fā)票所記載的貨物的出賣人是被上訴人還是森木包裝公司，應(yīng)當(dāng)由上訴人（即買受人）確認比較合理。第二次庭審中，上訴人對該發(fā)票沒有異議，并表示相應(yīng)價款已支付被上訴人。據(jù)此，可予認定，發(fā)票雖然由森木包裝公司開具，但相應(yīng)價款的結(jié)算上訴人還是同被上訴人結(jié)算，并非同森木包裝公司結(jié)算，即上訴人認可買賣相對方是被上訴人，上訴人也未主張與森木包裝公司發(fā)生業(yè)務(wù)，故基于上訴人的自認，該發(fā)票所記載的貨物的出賣人應(yīng)當(dāng)認定為被上訴人。且相應(yīng)債權(quán)憑證包括送貨回單也由被上訴人掌握，故被上訴人有權(quán)向上訴人主張權(quán)利。但上訴人未提供相關(guān)的支付憑證，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。二、雙方欠款金額的認定。上訴人對被上訴人提供的10份發(fā)票均無異議，累計也支付了56 261.60元，被上訴人提供的證據(jù)已具有高度蓋然性，故確認雙方之間交易總額為74 724.60元，上訴人尚欠18 463元。至于上訴人辯稱不排除用現(xiàn)金方式支付價款，則應(yīng)當(dāng)由上訴人提供付款憑證，現(xiàn)其未提供證據(jù)證明，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。三、上訴人在庭審中前后陳述不一致，有違誠實信用。第1次庭審中，上訴人確認與被上訴人僅發(fā)生了3 648元的業(yè)務(wù)，并且該款已支付被上訴人，并否認收到發(fā)票；而第2次庭審中其對付款金額56 261.60元及發(fā)票并無異議；對此，上訴人并未作出合理解釋，并且對與被上訴人之間的交易總額未作出明確表述，據(jù)此，對上訴人的辯稱不予采信。綜上，雙方口頭買賣合同成立，上訴人收貨后，理應(yīng)支付相應(yīng)價款，現(xiàn)其拖欠部分價款不付，顯屬無理，應(yīng)承擔(dān)付款的民事責(zé)任。被上訴人訴請有事實依據(jù)和法律依據(jù)，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：上訴人應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人價款18 463元。受理費748.52元，財產(chǎn)保全費204.63元，合計訴訟費953.15元，由上訴人負擔(dān)。

原審判決后，上訴人上海黑蘋果印刷廠提起上訴稱：被上訴人在原審過程中沒有任何直接的證據(jù)，完全采用倒推的方式，即開票總金額－通過銀行付款額＝欠款，也就是說否認了小額交易通過現(xiàn)金支付方式的存在；原審認可上述方式并認為現(xiàn)金支付必須應(yīng)有證據(jù)證明，拿到發(fā)票還必須有證據(jù)證明付款事實，這不符合現(xiàn)實的交易習(xí)慣。綜上，請求二審法院依法改判駁回被上訴人原審訴請。

被上訴人上海森木家具涂料廠辨稱：上訴人認為增值稅發(fā)票就是付款憑證的說法是錯誤的，要有付款依據(jù)。原審認定事實清楚，請求二審法院維持原判。

雙方當(dāng)事人之間的爭議焦點為：上訴人是否有以現(xiàn)金方式支付貨款的事實存在？

本院經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認。

本院另查明：被上訴人分別于2004年10月29日、2005年10月9日、2005年12月12日開具金額為8464.80元、6368元、8053.60元發(fā)票給上訴人；上訴人分別于2005年3月10日、2006年1月18日、2006年4月13日開具金額為8464.80元、6368元、8053.60元支票給被上訴人。

二審審理中，上訴人確認被上訴人供貨金額為74 724.60元，但堅持認為除支票支付，其余均用現(xiàn)金支付完畢，沒有收條、收據(jù)等，也記不清何時、何地分幾次支付給誰、現(xiàn)金多少。

本院認為：雙方當(dāng)事人買賣合同法律關(guān)系依法成立，一方履行交貨義務(wù)后，另一方應(yīng)當(dāng)履行付款義務(wù)。本案中，被上訴人作為出賣方，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定應(yīng)當(dāng)負擔(dān)證明供貨事實的舉證責(zé)任，被上訴人為此提供了所主張供貨金額的增值稅發(fā)票，上訴人對供貨金額也無異議，故本院可以確認被上訴人所主張的供貨金額。上訴人作為買受方，除被上訴人確認收到的支票款外，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定應(yīng)當(dāng)負擔(dān)證明支付貨款事實的舉證責(zé)任。增值稅發(fā)票除本身的稅務(wù)功能外并無證明付款事實的功能；事實上本案中被上訴人開具發(fā)票后，上訴人系間隔數(shù)月才付款，故該事實也證明不能以上訴人收到發(fā)票的事實確定上訴人付款事實；更何況上訴人連最基本的何時、何地分幾次支付給誰現(xiàn)金多少也未能主張清楚，也未能向法庭證明雙方之間存在以現(xiàn)金支付而無憑證的交易習(xí)慣存在。因此，上訴人關(guān)于收到增值稅發(fā)票即代表已付款及其以現(xiàn)金方式支付余款的主張，本院不予采信。

綜上，上訴人訴請缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審認定事實清楚，判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣748.52元，由上訴人上海黑蘋果印刷廠負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　馬昌駿

代理審判員　　趙惠琳

代理審判員　　楊疵

?

?

二○○七年二月七日

?

?

書　記　員　　俞　璐