廣東省高級人民法院
民事判決書
?
（2003）粵高法民三終字第212號
?
?
?
?
??? 上訴人（原審被告）：三水華力飲料食品有限公司，住所:佛山市三水區(qū)西南鎮(zhèn)對外經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
??? 法定代表人：丘敬華，董事長。
??? 委托代理人：馮靖，廣東金信方正律師事務(wù)所律師。
??? 委托代理人：林建軍，北京金之橋?qū)＠砉緦＠砣?，身份證號：110108631009301。
??? 被上訴人（原審原告）：廣東加多寶飲料食品有限公司，住所：廣東省東莞市長安鎮(zhèn)錦夏村。
??? 法定代表人：陳鴻道，董事長。
??? 委托代理人：景于淮、葉秀盈，均為廣東四方三和律師事務(wù)所律師。
??? 上訴人三水華力飲料食品有限公司（下稱華力公司）與被上訴人廣東加多寶飲料食品有限公司（下稱加多寶公司）知名商品裝潢侵權(quán)糾紛一案，因不服廣東省佛山市中級人民法院（2003）佛中法民三初字第19號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
??? 原審法院審理查明：1993年1月 20日，廣州羊城滋補品廠經(jīng)核準注冊了第626155號“王老吉”商標，核準使用商品第32類，注冊有效期自1993年1月 20日至2003年1月 19日止。1993年9月 1日，該商標核準變更注冊人為廣州羊城藥業(yè)股份有限公司王老吉食品飲料分公司。1997年8月 28日，廣州羊城藥業(yè)股份有限公司王老吉食品飲料分公司將該商標轉(zhuǎn)讓給廣州醫(yī)藥集團有限公司，并由國家商標局予以公告。2002年11月7日，廣州醫(yī)藥集團有限公司對該商標進行了續(xù)展注冊，續(xù)展注冊有效期自2003年1月20日至2013年1月19日。 1997年2月 13日，變更后的商標權(quán)人廣州羊城藥業(yè)股份有限公司王老吉食品飲料分公司與鴻道（集團）有限公司簽訂了商標許可使用合同，合同規(guī)定鴻道（集團）有限公司自? 19 9 7年取得了獨家使用“王老吉”商標生產(chǎn)銷售紅色紙包裝及紅色鐵罐裝涼茶飲料的使用權(quán)，合同有效期直至2011年12月 31日止。鴻道（集團）有限公司取得該權(quán)利后許可東莞鴻道公司予以生產(chǎn)；東莞鴻道公司于1996年5月 1日開始委托廣東國際容器有限公司制造紅色“王老吉”涼茶飲料空罐。 2000年5月2日，再次變更后的商標權(quán)人廣州醫(yī)藥集團有限公司與鴻道（集團）有限公司又簽訂了商標許可協(xié)議，約定將注冊為“王老吉”商標許可給鴻道（集團）有限公司及其投資（包括全資或獨資）的企業(yè)獨占使用，并授權(quán)鴻道（集團）有限公司在浙江省、廣東省范圍內(nèi)對侵犯“王老吉”注冊商標的侵權(quán)行為可采取法律手段給予制止。東莞鴻道公司于1995年9月 19日成立，1998年8月 31日注銷。原告加多寶公司1998年9月17日成立，系（香港）鴻道（集團）有限公司獨資經(jīng)營，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)和銷售包括果蔬飲料、茶飲料在內(nèi)的各種飲料食品。原告的法定代表人陳鴻道曾先后兩次為其產(chǎn)品使用的外觀標志申請外觀設(shè)計專利。前一專利為1995年12月28日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請的名稱為“飲料盒標貼”的外觀設(shè)計專利，專利號為95318534．6，1997年1月4日被授予專利權(quán)。后一專利為1996年6 月5日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請的名稱為“罐貼” 的外觀設(shè)計專利，專利號為96305519．4，1997年6月14日被授予專利權(quán)，前后兩個專利的專利權(quán)人均為陳鴻道，1998年12月 18日，由于專利權(quán)人陳鴻道未在規(guī)定期限內(nèi)繳納前一專利第4年度年費，該專利權(quán)即“飲料盒標貼”的外觀設(shè)計專利（專利號為95318534 .6）被予以終止。后一專利附加請求了色彩保護并獲得批準，該專利權(quán)處于有效狀態(tài)。1998年10月 18日，陳鴻道將該專利許可給本案原告加多寶公司獨占實施?！巴趵霞惫扪b涼茶飲料這種產(chǎn)品的裝潢采用紅色為底色，主視圖中心是突出、引人注目的三個黃色裝飾文字“王老吉”楷書大字，“王老吉”兩邊各有兩列小號宋體黑色文字，分別是“涼茶始祖王老吉，創(chuàng)于清朝道光年，已逾百余年歷史”和“王老吉依據(jù)祖?zhèn)髅胤?，采用上等草本材料配制，老少咸宜，諸君惠顧，請認商標”，罐體上部有條深褐色的裝飾線，該裝飾線上由英文“herbal? tea”和“王老吉”楷書小字相間圍繞，罐體下部有一粗一細兩條裝飾線；后視圖與主視圖基本相同；左視圖是中文和英文的配料表及防偽條形碼；右視圖為“王老吉”商標等屬于按照國家標準必須標注的內(nèi)容（見附圖一）。幾年來，由于原告加多寶公司和鴻道（集團）有限公司的大力推廣和大量的廣告投入，使“王老吉”罐裝涼茶飲料這種產(chǎn)品暢銷全國各大市場和地區(qū)，尤其在廣東及浙江享有盛譽，受到消費者的好評，取得了較好的經(jīng)濟效益。 另查，“王老吉”商標于1992年和1998年被評為廣東省著名商標，1993年和1998年被評為廣州市著名商標；2002年4月 10日罐裝“王老吉”涼茶飲料被國家體育總局體育器材裝備中心授予在其形象宣傳、廣告、品牌推廣和其產(chǎn)品包裝上使用“中國體育代表團專用標志”、“第十四屆亞運會中國體育代表團合作伙伴”稱號、“第十四屆亞運會中國體育代表團唯一專用茶飲料”稱號。被告華力公司1998年上半年開始研制開發(fā)“二十四味”涼茶飲料產(chǎn)品，于1998年8月 1日頒布實施涼茶系列飲料產(chǎn)品標準，并于當月開始生產(chǎn)“二十四味”涼茶飲料產(chǎn)品。1998年8月31日被告華力公司收樣送交佛山市衛(wèi)生防疫站進行衛(wèi)生檢測，1998年9月 14日出具了衛(wèi)生檢測結(jié)果報告單。1998年11月 13日被告華力公司使用的“二十四味”涼茶的包裝罐向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請外觀設(shè)計專利，該局于1999年8月 7日授予其專利權(quán)，并于1999年10月6日予以公告。
??? 本案的爭議焦點主要有：原告的主體是否適格？罐裝“王老吉”涼茶是否為知名商品？被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？民事責任應(yīng)如何承擔？
??? 原審法院認為：一、關(guān)于原告的訴訟主體資格是否適格的問題。訴權(quán)是隨民事法律關(guān)系確立而產(chǎn)生的一種司法保護權(quán)，民事法律關(guān)系確立，其主體即取得了訴權(quán)，訴權(quán)的行使，要求該主體必須與這種民事法律關(guān)系有直接的利害關(guān)系。加多寶公司是紅色罐裝“王老吉”涼茶飲料的合法經(jīng)營者和實際生產(chǎn)者，故原告加多寶公司作為爭議裝潢使用權(quán)人，是民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體，而被告華力公司作為被控侵權(quán)產(chǎn)品“二十四味”涼茶的經(jīng)營者，與原告屬同行業(yè)的競爭對手，具有競爭關(guān)系，故原告加多寶公司有權(quán)對涉嫌侵犯罐裝“王老吉”涼茶飲料裝潢的不正當競爭行為行使訴權(quán)，原告主體適格。 二、罐裝“王老吉”涼茶飲料是否為知名商品，原告加多寶公司使用的包裝裝潢是否為特有。 知名商品應(yīng)當是在市場上具有一定的知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。在認定知名商品時不能以任何人對該商品是否知道為必要條件，而應(yīng)以該商品在相關(guān)的市場領(lǐng)域中有較高的知名度為條件?！巴趵霞睕霾铓v史悠久，多年來在國內(nèi)外市場享有盛譽，在廣東及東南亞地區(qū)幾乎家喻戶曉，并且產(chǎn)品行銷全國各地，憑其可靠的產(chǎn)品質(zhì)量，受到消費者的青睞，并且“王老吉”商標于1992年和1998年被評為廣東省著名商標，1993年和1998年被評為廣州市著名商標，2002年4月10日被國家體育總局體育器材裝備中心授予在其形象宣傳、廣告、品牌推廣和其產(chǎn)品包裝上使用“中國體育代表團專用標志”、“第十四屆亞運會中國體育代表團合作伙伴”稱號、“第十四屆亞運會中國體育代表團唯一專用茶飲料”稱號。對此，被告華力公司也無異議。因此，“王老吉”涼茶是在市場上具有一定知名度，并為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)確認為知名商品，那么罐裝“王老吉”涼茶飲料作為“王老吉”涼茶系列產(chǎn)品中的一種，與知名商品“王老吉”涼茶具有不可分離性，并且東莞鴻道公司從1996年已開始使用該裝潢，并投入大量的廣告宣傳，因此其亦應(yīng)是知名商品?！巴趵霞惫扪b涼茶的裝潢是否為該商品所持有，按照國家工商行政管理局發(fā)布的《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有名稱、包裝、裝潢的不正當競爭行為的若干規(guī)定》第3條第2款規(guī)定：“本規(guī)定所稱特有，是指商品名稱、包裝、裝潢為非相關(guān)商品所通用，并具有顯著的區(qū)別性特征”?？梢姡J定特有性主要看是否為相關(guān)商品所通用和具有顯著的區(qū)別性特征，上述兩性是相互關(guān)聯(lián)的，并且不需要任何部門認定和授予。本案中原告加多寶公司在其產(chǎn)品“王老吉”涼茶飲料上的裝潢，在文字、色彩、圖案及其排列，寓意明確，設(shè)計獨特，該裝潢底色、圖案與其名稱融為一體，具有顯著的區(qū)別性特征，并非為相關(guān)商品所通用，為該商品所特有，應(yīng)確認為知名商品的特有包裝裝潢， 應(yīng)受法律保護。對于仿冒罐裝“王老吉”涼茶飲料的裝潢，進行不正當競爭的行為應(yīng)予以禁止。三、被告華力公司的“二十四味”涼茶飲料的裝潢是否構(gòu)成侵權(quán)問題。將被控侵權(quán)產(chǎn)品罐裝“二十四味”涼茶飲料的裝潢與罐裝“王老吉”涼茶飲料的裝潢進行對比，兩者的包裝圖案基本相同，標識的底色相同，文字的顏色相同，文字的排列位置均為近似，雖兩者之間的商品名稱、商標、企業(yè)名稱等略有不同，并不影響兩者裝潢近似的認定，從整體觀察，被告罐裝“二十四味”涼茶飲料的裝潢與原告罐裝“王老吉”涼茶飲料的裝潢風格相同。上述這些相同要素足以造成將罐裝“王老吉”涼茶飲料與罐裝“二十四味”涼茶飲料相混淆，易使消費者產(chǎn)生誤認誤購的可能。至于被告提出本案訴爭的包裝裝潢的標識是否進入自由公有領(lǐng)域的問題，本案是侵犯知名商品包裝裝潢的不正當競爭糾紛，而非專利侵權(quán)，即使該裝潢申請了外觀設(shè)計專利，只要該包裝裝潢是知名商品特有的包裝裝潢且早于被告使用就應(yīng)受到保護，因此被告認為訴爭的知名商品包裝裝潢已進入自由公有領(lǐng)域的主張證據(jù)不足，不予采納。被告華力公司擁有的包裝罐外觀設(shè)計專利權(quán)是在后權(quán)利，不足以抗辯原告在先享有的知名商品特有的包裝裝潢的權(quán)利。至于被告是否在先使用的問題。根據(jù)原告提供，被告認可的國家工商行政管理局商標局出具的《核準轉(zhuǎn)讓注冊商標證明》可以確認第626155號“王老吉”商標注冊人已經(jīng)合法由廣州羊城藥業(yè)股份有限公司王老吉食品飲料分公司變更為廣州醫(yī)藥集團有限公司。在“王老吉”商標權(quán)利人變更前后，兩個權(quán)利人均許可給鴻道（集團）有限公司獨占使用“王老吉”商標，從上述 1997年的商標許可合同可以看出鴻道（集團）有限公司于1995年開始就取得了獨家使用“王老吉”商標生產(chǎn)紅色罐裝涼茶飲料的使用權(quán)。鴻道（集團）有限公司取得該權(quán)利后，于1996年設(shè)計了本案訴爭的裝潢并許可給東莞鴻道公司予以生產(chǎn)，東莞鴻道公司于1996年5月1日開始委托廣東國際容器有限公司制造紅色的“王老吉”涼茶飲料的包裝標識，至此本案訴爭的包裝裝潢開始使用。東莞鴻道公司于1998年8月 31日注銷后，鴻道（集團）有限公司于1998 年9月 17日投資成立了本案原告加多寶公司，并許可其繼續(xù)生產(chǎn)帶有本案訴爭的包裝裝潢標識的紅色罐裝“王老吉”涼茶飲料。原審法院認為，特有包裝裝潢具有與知名商品不可分離的顯著特征，這種顯著特征是基于反不正當競爭法可產(chǎn)生對于該裝潢排他使用的權(quán)利，但這種排他性使用包裝裝潢的權(quán)利是否產(chǎn)生僅取決于該商品在相關(guān)公眾和市場中的知名程度，商品達到了一定的知悉度，這種排他性使用裝潢的權(quán)利可依《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條的規(guī)定而產(chǎn)生，并自產(chǎn)生之日起歸屬該知名商品的合法經(jīng)營人，并可隨商品在不同的合法經(jīng)營者之間繼受。對于被告主張在先使用的問題，應(yīng)看被控侵權(quán)的包裝裝潢是否先于原告商品成為知名商品并公開使用該裝潢的時間，被告使用罐裝“二十四味”? 涼茶飲料裝潢的時間不能與原告本身使用罐裝“王老吉”涼茶飲料包裝裝潢的時間相比，因為早在1996年東莞鴻道公司就已開始 使用該訴爭的裝潢標識，該時間明顯早于被告使用的時間，而本案原告從成立時起已合法繼受了該知名商品包裝裝潢的使用權(quán)。因此，被告在先使用的抗辯理由不能成立，此主張不予采納。綜上，被告華力公司在其產(chǎn)品上使用與知名商品相近似的包裝裝潢，違反《中華人民共和國反不正當競爭法》，構(gòu)成了不正當競爭，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。四、關(guān)于民事責任的承擔問題。由于被告使用的“二十四味”涼茶飲料的包裝裝潢的標識構(gòu)成了對原告知名商品包裝裝潢權(quán)的侵犯，故原告請求判令被告停止使用與“王老吉”涼茶相似的包裝裝潢的標識、銷毀現(xiàn)存的該外包裝裝潢、停止銷售有該罐貼的涼茶等訴訟請求，應(yīng)予以支持，但對原告提出的50萬元賠償?shù)恼埱髥栴}，原告未提供自己損失或被告獲利方面的證據(jù)，又未申請對被告進行訴前證據(jù)保全，而被告也未舉交侵權(quán)獲利證據(jù)，因而無法準確計算侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)數(shù)量和獲利情況，只能根據(jù)本案被告侵權(quán)行為所持續(xù)的時間、銷售范圍等因素，以及原告為調(diào)查、制止侵權(quán)支付的合理費用等情況，酌情確定賠償數(shù)額。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第（二）項、第二十條和《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告三水華力飲料食品有限公司在本判決發(fā)生法律效力后立即停止使用與原告廣東加多寶飲料食品有限公司罐裝“王老吉”涼茶飲料包裝裝潢相近似的罐裝“二十四味”涼茶飲料的包裝裝潢， 并銷毀全部庫存侵權(quán)的裝潢和停止銷售帶有侵權(quán)包裝裝潢的涼茶產(chǎn)品。二、被告三水華力飲料食品有限公司在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告廣東加多寶飲料食品有限公司人民幣10萬元。案件受理費10010元，由被告三水華力飲料食品有限公司負擔。

??? 上訴人三水華力飲料食品有限公司不服上述判決，向本院提起上訴。請求：撤銷一審判決，駁回被上訴人廣東加多寶飲料食品有限公司的訴訟請求，并承擔本案一、二審案件訴訟費。事實理由是：1、一審判決認定事實部分錯誤，被上訴人廣東加多寶公司不是知名商品特有裝潢權(quán)的權(quán)利主體：（1）本案爭議的裝潢是陳鴻道個人設(shè)計并獲授權(quán)，是其個人許可給東莞鴻道公司、被上訴人廣東加多寶飲料食品有限公司使用，一審判決認定是鴻道（集團）有限公司設(shè)計并許可東莞鴻道公司使用，屬認定事實錯誤；（2）一審認定廣東加多寶飲料食品有限公司使用的裝潢是對已注銷的東莞鴻道公司的繼受使用，是錯誤的；（3）以已注銷的東莞鴻道公司的廣告投入為依據(jù)，認定被上訴人生產(chǎn)的商品是知名商品，把廣州羊城藥業(yè)股份有限公司的“王老吉＋圖形”的商標“著名”認定為被上訴人的商品“知名”，屬認定事實錯誤。2、本案訴爭的裝潢不屬于知名商品特有的包裝裝潢，上訴人的商品未造成與被上訴人商品的混淆，不符合《反不正當競爭法》中關(guān)于知名商品特有的裝潢規(guī)定。上訴人的使用行為不構(gòu)成侵權(quán)。
??? 被上訴人廣東加寶飲料食品有限公司答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持?！巴趵霞睕霾璧难b潢是被上訴人知名商品特有的裝潢，上訴人的“二十四味”涼茶裝潢與被上訴人的“王老吉”涼茶的裝潢相近似，造成消費者誤認和混淆，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)依法承擔相應(yīng)的法律責任。
??? 本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實基本屬實，本院予以確認。
??? 另查明，在二審中，上訴人三水華力飲料食品有限公司向本院提交了三份新證據(jù)。證據(jù)1“加多寶”涼茶飲料罐及其照片，證據(jù)2“寶芝林”涼茶飲料罐外觀設(shè)計專利公告及圖片，均證明本案訴爭裝潢不是“王老吉”涼茶飲料特有。證據(jù)3“二十四味”涼茶及照片、購買發(fā)票，證明“二十四味”涼茶是廣東民間傳統(tǒng)涼茶，為消費者所熟知。被上訴人對上述證據(jù)質(zhì)證認為：上述證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
??? 還查明：三水華力飲料有限公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委請求宣告專利號為96305519.4外觀設(shè)計專利權(quán)無效，2004年6月22日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委作出第6216號無效宣告請求審查決定，宣告專利號為96305519.4外觀設(shè)計專利無效，理由是：該專利權(quán)人陳鴻道在專利號為96305519.4外觀設(shè)計專利申請日前已申請了與該專利設(shè)計幾乎相同的外觀設(shè)計專利并獲得了專利權(quán)（專利號為95318534.6，專利權(quán)人為陳鴻道，該專利在1998年12月18日，因未交納專利費被終止。），根據(jù)同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項專利權(quán)規(guī)定，宣告專利號為96305519.4外觀設(shè)計專利權(quán)全部無效；廣東加多寶飲料食品有限公司也向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委申請宣告三水華力飲料有限公司專利號為19983052018外觀設(shè)計專利權(quán)無效，2004年8月30日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委作出第6360號無效宣告請求審查決定，宣告專利號為19983052018外觀設(shè)計專利無效，理由是：申請日在先專利號為96305519.4外觀設(shè)計專利（專利權(quán)人為陳鴻道）與專利號為19983052018外觀設(shè)計相比，兩者雖然圖案上的主要文字和細小的文字及圖案不同，但其僅為單純的文字內(nèi)容的替換，不足以產(chǎn)生顯著性的影響；由于兩者均采用了極為相似的圖案布局和相同的色彩搭配，從而導致二者的整體外觀設(shè)計在實際使用過程中會對一般消費者產(chǎn)生相似的視覺效果，因此，兩者應(yīng)屬于相近似的外觀設(shè)計，根據(jù)專利法第二十三條規(guī)定，專利號為19983052018外觀設(shè)計不符合專利法規(guī)定的授權(quán)條件，宣告該專利權(quán)全部無效。
??? 還查明，2003年2月13日，廣東加多寶飲料食品有限公司向廣東省佛山市中級人民法院提起訴訟，請求判令：被告三水華力飲料食品有限公司停止使用與“王老吉”涼茶相似的罐貼，銷毀現(xiàn)存的該外包裝裝潢，停止銷售有該罐貼和外包裝的涼茶產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟損失50萬元。
??? 本院認為：本案屬知名商品特有裝潢權(quán)侵權(quán)糾紛。根據(jù)《反不正當競爭法》第五條第（二）項規(guī)定，構(gòu)成侵犯知名商品特有裝潢權(quán)應(yīng)具備兩個要件：一是權(quán)利人享有知名商品特有裝潢權(quán)。二是被控侵權(quán)裝潢的使用造成與他人知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品。
??? 本案中，被上訴人廣東加多寶飲料食品有限公司對其使用的“王老吉”罐裝涼茶飲料的裝潢是否享有知名商品特有裝潢權(quán)，可從該商品是否屬于知名商品和該裝潢是否屬于特有裝潢兩方面予以認定。首先，涉案“王老吉”罐裝涼茶飲料是否屬于知名商品。涉案“王老吉”罐裝涼茶飲料在廣東地區(qū)為廣大消費者所知悉，在涼茶飲料市場中占有較大份額，享有比較高的知名度，在廣東地區(qū)應(yīng)屬知名商品?！巴趵霞鄙虡嗽?998年被評為廣東省和廣州市著名商標。2002年被國家體育總局體育器材裝備中心授予在其形象宣傳、廣告、品牌推廣和其產(chǎn)品包裝上使用“中國體育代表團專用標志”、“第十四屆亞運會中國體育代表團合作伙伴”、“第十四屆亞運會中國體育代表團唯一專用茶飲料”。東莞鴻道公司從1996年開始在罐裝涼茶飲料上使用該裝潢，并投入了大量的廣告進行產(chǎn)品宣傳。上述事實進一步佐證說明本案“王老吉”罐裝涼茶屬知名商品。商標是商品的標識，具有表彰商品的質(zhì)量功能，商標的著名與商品的知名兩者之間有著內(nèi)在的聯(lián)系。上訴人三水華力飲料食品有限公司認為“王老吉”商標的著名與使用該商標商品的知名無關(guān)及認為本案“王老吉”罐裝涼茶屬知名商品的認定與廣東傳統(tǒng)的“王老吉涼茶”相混淆，主張本案“王老吉”罐裝涼茶不屬知名商品，理由不足；其次，涉案“王老吉”罐裝涼茶飲料的裝潢是否屬于商品的特有裝潢。本案中“王老吉”罐裝涼茶飲料上的裝潢，在文字、色彩、圖案及其排列組合上，設(shè)計獨特，該裝潢底色、圖案與其名稱融為一體，具有顯著的區(qū)別性特征，并非為相關(guān)商品所通用，為該商品所特有，應(yīng)為知名商品特有的裝潢。上訴人提交的“加多寶”涼茶飲料罐及其照片及“寶芝林”涼茶飲料罐外觀設(shè)計專利公告及圖片，并不能充分證明本案訴爭裝潢不是“王老吉”涼茶飲料所特有的裝潢。上訴人認為涉案“王老吉”罐裝涼茶飲料上述裝潢不屬于特有裝潢而應(yīng)屬于該類商品通用裝潢的理由不成立。
??? 知名商品特有的裝潢權(quán)是隨著該特有的裝潢在商品上使用，當該商品成為知名商品時，而產(chǎn)生的一種排他使用的一種民事權(quán)利，該權(quán)利與知名商品密不可分，由知名商品的合法經(jīng)營者享有，并隨知名商品的經(jīng)營者的變化而可由新的合法經(jīng)營者繼受。在1996年，東莞鴻道公司已開始在罐裝“王老吉”涼茶飲料上使用本案訟爭的裝潢標識，并投入大量的廣告宣傳，使該商品成為知名商品，該裝潢在“王老吉”罐裝涼茶飲料上的使用時間明顯早于上訴人使用的時間，被上訴人是“王老吉”罐裝涼茶飲料的合法經(jīng)營者，繼受了該知名商品特有的裝潢權(quán)，故其是本案知名商品特有裝潢權(quán)的權(quán)利主體。上訴人認為本案知名商品特有的裝潢權(quán)已隨東莞鴻道公司的注銷而滅失，被上訴人不是該權(quán)利主體的主張，理由不成立，本院不予采納。
??? 通過以上分析，可以認定廣東加多寶飲料食品有限公司對其使用的“王老吉”罐裝涼茶飲料的裝潢享有知名商品特有裝潢權(quán)。
??? 在知名商品特有裝潢權(quán)的侵權(quán)判定中，除審查認定權(quán)利人的裝潢屬知名商品特有的裝潢外，還應(yīng)對被控侵權(quán)裝潢的使用是否造成與他人知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品作出判斷。如果訟爭的裝潢近似程度達到了足以引起與知名商品混淆，使購買者誤認是知名商品的程度，則應(yīng)認定構(gòu)成侵權(quán)，否則，將不構(gòu)成侵權(quán)。對商品的裝潢相同或近似性的判斷，是以商品消費者的一般注意力作為觀察評判的標準。造成與知名商品的“混淆”、“誤認”包括已經(jīng)實際造成混淆、誤認和可能造成誤認、混淆。將本案被控侵權(quán)產(chǎn)品罐裝“二十四味”涼茶飲料的裝潢與罐裝“王老吉”涼茶飲料的裝潢進行比較，兩者的包裝圖案基本相同，標識的底色相同，文字的顏色相同，文字的排列近似，雖兩者的商品名稱、商標、企業(yè)名稱等略有不同，并不影響兩者裝潢的近似，從整體觀察，上訴人生產(chǎn)的罐裝“二十四味”涼茶飲料的裝潢與被上訴人的罐裝“王老吉”涼茶飲料裝潢風格相同。國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委在作出的第6360號無效宣告請求審查決定中認定，兩者雖然圖案上的主要文字和細小的文字及圖案不同，但其僅為單純的文字內(nèi)容的替換，不足以產(chǎn)生顯著性的影響；由于兩者均采用了極為相似的圖案布局和相同的色彩搭配，從而導致二者的整體外觀設(shè)計在實際使用過程中會對一般消費者產(chǎn)生相似的視覺效果，這也佐證說明了兩者的高度相似。上述這種高度相似的裝潢足以造成消費者將罐裝“王老吉”與罐裝“二十四味”涼茶飲料相混淆，產(chǎn)生誤認、誤購的可能，構(gòu)成對知名商品特有裝潢權(quán)的侵犯。上訴人提出“二十四味”涼茶是廣東民間傳統(tǒng)涼茶，其為廣大消費者所熟知，能將本案的罐裝“二十四味”與罐裝“王老吉”涼茶飲料區(qū)分的主張，是將“二十四味”涼茶與“王老吉”涼茶名稱的區(qū)分同本案商品裝潢是否近似相混淆，該主張理由不足，本院不予支持。
??? 上訴人三水華力飲料食品有限公司在其產(chǎn)品上使用與知名商品相近似的裝潢，造成了與權(quán)利人的知名商品混淆，使購買者誤認是該知名商品，侵犯了權(quán)利人依據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第（二）項規(guī)定享有的知名商品特有的裝潢權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。在侵權(quán)賠償損失的數(shù)額方面，因被上訴人的侵權(quán)損失和上訴人因侵權(quán)獲利均無法查明，原審判決根據(jù)侵權(quán)時間、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售范圍及為制止侵權(quán)而支付的合理費用等，依法酌情判處10萬元并無不當，且雙方當事人對此均無異議，本院予以認可。
??? 綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
??? 駁回上訴，維持原判決。
??? 二審案件受理費10010元，由上訴人三水華力飲料食品有限公司承擔。
??? 本判決為終審判決。

?

?

?????????????????????????????????????????????????????????????? 審? 判? 長：林廣海
?????????????????????????????????????????????????????????????? 代理審判員：黃偉明
?????????????????????????????????????????????????????????????? 代理審判員：邱永清
???????????????????????????
???????????????????????????????????????????????????????????? 二00四年十二月十三日
?????????????????????????????????????????????????????????????? 書? 記? 員：林恒春

?
?