江西省贛州市中級(jí)人民法院
民事判決書

?

（2007）贛中民一終字第168號(hào)

　　上訴人（原審被告）李炎明，男，成年，漢族，住會(huì)昌縣汽車站。
　　
　　上訴人（原審被告）李清華，男，成年，漢族，住會(huì)昌縣公路局對(duì)面。系李炎明之子。
　　
　　兩上訴人的共同委托代理人文東華，江西昌遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
　　
　　被上訴人（原審原告）汪陽(yáng)林，男，1969年10月出生，漢族，農(nóng)民，住會(huì)昌縣周田鎮(zhèn)秧排村楊新小組。
　　
　　被上訴人（原審原告）汪恒基，男，1950年3月出生，漢族，農(nóng)民，住會(huì)昌縣周田鎮(zhèn)秧排村楊新小組。
　　
　　兩被上訴人的共同委托代理人汪漢斌，江西昌遠(yuǎn)師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
　　
　　上訴人李炎明、李清華因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服會(huì)昌縣人民法院（2006）會(huì)民一初字第508號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　
　　一審法院經(jīng)審理查明，因門嶺中巴車隊(duì)解散，2006年6月13日，由兩原告為甲方，被告李清華為乙方訂立了一份門嶺中巴車隊(duì)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議載明：甲方將原值每股1萬(wàn)元的股份共9股以每股6000元價(jià)轉(zhuǎn)讓給乙方；自協(xié)議訂立之日起的股份由乙方享有權(quán)益并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；在此以前的債權(quán)債務(wù)由甲方自負(fù)；協(xié)議由雙方簽字后生效，不得反悔，如有違約，違約方應(yīng)付違約金20000元給對(duì)方。次月17日，門嶺中巴車隊(duì)負(fù)責(zé)人簽發(fā)對(duì)原車隊(duì)每股1000元公積金發(fā)放表并開(kāi)始發(fā)放。當(dāng)原告得知后前去領(lǐng)取時(shí)，其兩原告共9000元的公積金已被被告李炎明領(lǐng)去，而原告向被告李炎明要求反還卻遭到了拒絕。據(jù)此，兩原告訴至原審法院，請(qǐng)求判決兩被告歸還9000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。庭審中，兩原告又增加訴訟請(qǐng)求，要求判令被告支付違約金20000元，但未在指定時(shí)間內(nèi)繳納受理費(fèi)。
　　
　　一審法院認(rèn)為，兩原告的原門嶺中巴車隊(duì)的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是與被告李炎明之子李清華一人簽訂的，李清華系完全行為能力人，其父李炎明領(lǐng)取兩原告的公積金與李清華及股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議均無(wú)任何關(guān)系，故兩原告將李清華列為被告與事實(shí)不符。兩原告在庭審中增加的訴訟請(qǐng)求，因未繳納受理費(fèi)，應(yīng)作自動(dòng)撤回該項(xiàng)請(qǐng)求處理。被告李炎明領(lǐng)取兩原告的股份公積金既無(wú)事實(shí)依據(jù)，更無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)返還給兩原告，對(duì)兩原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第75條、第117條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第130條之規(guī)定，作出判決：一、限被告李炎明在判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)返還兩原告9000元；二、駁回原告要求李清華共同返還9000元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)360元，由被告李炎明負(fù)擔(dān)。
　　
　　上訴人李炎明、李清華不服該判決提起上訴稱，一、訟爭(zhēng)的9000元公積金，是門嶺中巴車隊(duì)股東大會(huì)決議從每月承包費(fèi)中提取25%所積累的公積金的一部分，屬于中巴車隊(duì)資本，不是股東的債權(quán)。被上訴人不是中巴車隊(duì)的現(xiàn)有股東，無(wú)權(quán)享受車隊(duì)解散時(shí)股東享有的利益。一審判決該公積金歸被上訴人所有，既無(wú)合同依據(jù)也無(wú)法律依據(jù)。二、本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是訟爭(zhēng)的公積金是否屬于股東債權(quán)，應(yīng)由上訴人領(lǐng)取還是被上訴人領(lǐng)取。但一審判決對(duì)公積金的性質(zhì)沒(méi)有作任何認(rèn)定，對(duì)其歸屬也沒(méi)有作任何評(píng)判，回避了本案的焦點(diǎn)，全不講理，硬把該公積判給了被上訴人。三、一審以上訴人李炎明沒(méi)有直接與被上訴人簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議為由判決將訟爭(zhēng)的公積金返還給被上訴人是錯(cuò)誤的。一是李炎明是李清華的父親，李炎明委托李炎明代理領(lǐng)取有何不可，且即使李炎明是無(wú)權(quán)領(lǐng)取，李清華沒(méi)有異議，也無(wú)不可。因此，要求撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
　　
　　被上訴人汪陽(yáng)林、汪恒基辯稱，一、訟爭(zhēng)的9000元公積是被上訴人作為車隊(duì)的股東期間逐月從上訴人的紅利中提取所積累起來(lái)的。二、車隊(duì)是沒(méi)有進(jìn)行工商登記的個(gè)人合伙性質(zhì)的企業(yè)，并不是公司，訟爭(zhēng)的公積金不是《公司法》意義上的公積金，不是上訴人稱的公司資本。按原車隊(duì)股東大會(huì)的決定，會(huì)昌縣長(zhǎng)運(yùn)公司收購(gòu)車隊(duì)時(shí)，收購(gòu)的是車隊(duì)的車輛和線路牌經(jīng)營(yíng)權(quán)，每股價(jià)6011.6元，而并沒(méi)有收購(gòu)該公積金。所以，車隊(duì)分配財(cái)產(chǎn)時(shí)分二次分配，一次是“門嶺中巴車隊(duì)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓分配”，一次是公積金分配。如果車隊(duì)不提取該公積金，股東每月就可以多分到25%的紅利。從公積金的來(lái)源、作用、及車隊(duì)最后被收購(gòu)的經(jīng)過(guò)來(lái)看，該公積金是被上訴人對(duì)車隊(duì)的債權(quán)，應(yīng)退還被上訴人，上訴人無(wú)權(quán)領(lǐng)取。三、依據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，2006年6月13日前的債權(quán)債務(wù)由被上訴人承擔(dān)，該公積金是上訴人在股份轉(zhuǎn)讓前就對(duì)車隊(duì)享有的債權(quán)。原審判決上訴人返還該公積金是合理合法的。
　　
　　二審經(jīng)審理查明，1、雙方均承認(rèn)原會(huì)昌門嶺中巴車隊(duì)由個(gè)人合伙出資組建，未經(jīng)工商登記，因此，可以認(rèn)定該組織屬個(gè)人合伙性質(zhì)，不屬股份有限公司。
　　
　　2、雙方均承認(rèn)訟爭(zhēng)的公積金系從原會(huì)昌門嶺中巴車隊(duì)所收承包費(fèi)中提取積累。
　　
　　3、被訴人主張?jiān)A爭(zhēng)的公積金提取的終了時(shí)間至2006年5月份，上訴人主張從2004年6月份開(kāi)始，共20個(gè)月。因上訴人所主張的時(shí)間并未超過(guò)被上訴人主張的時(shí)間，可以認(rèn)定該公積金提取的終了時(shí)間至2006年5月份。

　　二審認(rèn)定的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
　　
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的有關(guān)規(guī)定，合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)，歸合伙人共有。本案中，原會(huì)昌門嶺中巴車隊(duì)并未設(shè)立為股份有限公司，屬個(gè)人合伙組織。因此，從其所得的承包費(fèi)中提取積累的財(cái)產(chǎn)并不是上訴人所稱的《公司法》所指公積金，而是合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)歸合伙人所有。且該財(cái)產(chǎn)是在被上訴人出資期間的積累，在合伙組織進(jìn)行分配時(shí)，被上訴人得有權(quán)主張分配，屬被上訴人享有的債權(quán)。因此，上訴人主張?jiān)摽顚俟举Y本，為股東財(cái)產(chǎn)的上訴理由不能成立，本院不予采納。按雙方訂立的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，明確約定轉(zhuǎn)讓前的債權(quán)歸被上訴人所有，被上訴人并未將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人，故該款應(yīng)歸被上訴人所有，上訴人無(wú)權(quán)享有。因此，上訴人李炎明無(wú)論是代理上訴人李清華還是其本人領(lǐng)取該款都沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，其領(lǐng)取該款的行為侵犯了被上訴人的權(quán)利，應(yīng)將該款返還給被上訴人，所以，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第1項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

?

審　判　長(zhǎng)　　曾　軍
審　判　員　　袁　海
代理審判員　　胡碧華
二00七年四月二十八日
書　記　員　　李　鴻