?

?

上海市第二中級人民法院

民 事 判 決 書

?

（2007）滬二中民四（商）終字第51號

?

上訴人（原審被告）重慶震旦消防工程有限責任公司。

法定代表人鄧昌榮，董事長。

委托代理人汪海疆，重慶震旦消防工程有限責任公司嘉陵分公司工作人員。

被上訴人（原審原告）上海開利泵業(yè)（集團）有限公司。

法定代表人李建飛，董事長。

委托代理人馬琳，該公司工作人員。

原審被告重慶震旦消防工程有限責任公司嘉陵分公司。

負責人盛登宣，經(jīng)理。

委托代理人汪海疆，該公司工作人員。

上訴人重慶震旦消防工程有限責任公司因買賣合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院（2006）青民二（商）初字第1634號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2003年4月5日，上海開利制泵有限公司（以下簡稱制泵公司）與重慶震旦消防工程有限責任公司嘉陵分公司（以下簡稱嘉陵分公司）簽訂了購銷合同一份。合同約定：一、由嘉陵分公司向制泵公司購買各式水泵9臺，計貨款為96,183元，交貨期為2003年4月22日；二、驗收標準及提出異議期限為按國家標準驗收，提出異議期限為收貨之日起15天內(nèi)，如15天內(nèi)無異議，視為型號、數(shù)量、質(zhì)量均合格；結(jié)算方式為合同簽訂之日預付款9,000元，貨到三天內(nèi)付款總額達70%，三月內(nèi)再付總貨款的25%，余款5%一年后付清；需方逾期付款每天加收未付款萬分之四的違約金，供方逾期交貨則按每天未交貨物總價的萬分之四承擔罰金。同時雙方就合同的其他事項均作了約定。2003年5月19日，制泵公司履行了合同的供貨義務。期間，嘉陵分公司支付制泵公司貨款76,374元，至今尚欠制泵公司貨款19,809元未付。故被上訴人訴至原審法院，請求判令上訴人及嘉陵分公司支付其貨款19809元；并償付其違約金（以本金19809元，自起訴日2006年10月26日起至實際支付日止，按合同約定的日萬分之四計算）。

另查明：2003年1月，制泵公司經(jīng)上海市工商行政管理局核準企業(yè)名稱變更為上海開利泵業(yè)（集團）有限公司，名稱保留期為六個月。

再查明：嘉陵分公司為上訴人的分公司。2004年10月21日，嘉陵分公司合同經(jīng)辦人唐學琴在被上訴人給嘉陵分公司的對賬函上注明“因貨晚到近個月，我方被甲方罰款貳萬伍仟元正，故貴公司承擔壹萬伍仟元正?，F(xiàn)還剩質(zhì)保金肆仟捌佰零玖元（4,809元）”。

原審法院認為：制泵公司與嘉陵分公司簽訂的購銷合同系雙方當事人在平等、自愿的基礎上意思表示真實的民事行為，其內(nèi)容也未違反我國有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應嚴守約定。嘉陵分公司在收到貨物后至今未能支付全部貨款，系嘉陵分公司違約，應承擔金錢債務實際履行的民事責任及相應的違約責任。嘉陵分公司為上訴人的分公司，故上訴人對此應承擔連帶責任。制泵公司已更名為被上訴人，現(xiàn)由被上訴人主張債權(quán)并無不當，故被上訴人的訴訟請求應予支持；被上訴人未按約向嘉陵分公司供貨也構(gòu)成違約，但上訴人及嘉陵分公司并未向原審法院提出相應的反訴請求，原審法院在本案中不予處理；上訴人稱被上訴人與嘉陵分公司已就被上訴人逾期交貨因此承擔違約金15,000元已達成一致意見，雖向原審法院提供了補充協(xié)議及付款協(xié)議的復印件，因被上訴人對其真實性有異議，上訴人未能提供上述證據(jù)材料的原件，原審法院無法確認其真實性，故原審法院對上訴人的上述抗辯不予采信；上訴人稱被上訴人所主張的上述債權(quán)已超過訴訟時效，因缺乏相應的事實依據(jù)，原審法院依法不予采信；上訴人及嘉陵分公司在收到原審法院合法傳喚后，無正當理由拒不到庭，放棄了自己的訴訟權(quán)利，應承擔相應的法律責任。據(jù)此判決如下：一、重慶震旦消防工程有限責任公司嘉陵分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海開利泵業(yè)（集團）有限公司貨款19,809元；二、重慶震旦消防工程有限責任公司嘉陵分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海開利泵業(yè)（集團）有限公司違約金（以本金19,809元，自起訴日2006年10月26日起至實際支付日止，按合同約定的日萬分之四計算）；三、重慶震旦消防工程有限責任公司對重慶震旦消防工程有限責任公司嘉陵分公司的上述債務不能清償部分承擔連帶清償責任。本案受理費人民幣852.30元，由上訴人及嘉陵分公司負擔。

原審法院判決后，上訴人不服，向本院提起上訴稱：對欠被上訴人貨款19,809元沒有異議，但是嘉陵分公司最后一筆付款是在2003年12月9日，之后未收到任何催款信件，已經(jīng)超過訴訟時效，故請求撤銷原判，駁回被上訴人訴訟請求。

被上訴人辯稱：2004年10月21日已向嘉陵分公司主張過欠款了，一審受理時間是2006年10月11日，沒有超過訴訟時效。原審法院認定事實清楚，請求駁回上訴，維持原判。

嘉陵分公司述稱：與上訴人的意見一致。

本院審理查明：原審法院經(jīng)審理查明的事實屬實，本院予以確認。

本院另查明，被上訴人向嘉陵分公司所發(fā)的對賬函上，請求確認的欠款金額為19809元，嘉陵分公司合同經(jīng)辦人唐學琴于2004年10月21日在該對賬函下方注明“因貨晚到近個月，我方被甲方罰款貳萬伍仟元正，故貴公司承擔壹萬伍仟元正?，F(xiàn)還剩質(zhì)保金肆仟捌佰零玖元（4,809元）”。審理中，上訴人對尚欠被上訴人貨款19,809元予以認可。

本院認為：基于上訴人在審理中對欠被上訴人貨款19,809元沒有異議，本院予以確認。上訴人認為嘉陵分公司最后一筆付款是在2003年12月9日，之后未收到任何催款信件，已經(jīng)超過訴訟時效，但是根據(jù)2004年10月21日的對帳函，顯然系被上訴人主張欠款的意思表示，且上訴人對此亦無異議，而被上訴人在2006年10月11日向法院提起訴訟，故被上訴人主張欠款未超過二年法定訴訟時效，上訴人所提超過訴訟時效的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣852.30元，由上訴人重慶震旦消防工程有限責任公司負擔。

本判決為終審判決。

?

審　判　長　　張曉菁

審　判　員　　承怡文

代理審判員　　陳　銳

?

?

二○○七年二月二日

?

?

書　記　員　　朱　敏