江蘇省高級(jí)人民法院
民事判決書
(2006)蘇民三終字第0116號(hào)
??? 上訴人(原審原告) 北京奧星恒迅包裝科技有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)朝外大街26號(hào)朝外門寫字中心B座18層。
??? 法定代表人何國(guó)強(qiáng)，董事長(zhǎng)。
委托代理人毛依星，江蘇圣典律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄒復(fù)d，江蘇圣典律師事務(wù)所律師。
??? 被上訴人(原審被告)江蘇長(zhǎng)江蓋業(yè)有限公司，住所地江蘇省揚(yáng)中市油坊鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。
??? 法定代表人張孝陽(yáng)，董事長(zhǎng)。
??? 委托代理人顧曉寧，南京眾聯(lián)專利代理有限公司專利代理人。
北京奧星恒迅包裝科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧星公司）因與江蘇長(zhǎng)江蓋業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)江公司）侵犯專利權(quán)糾紛一案，不服江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2005)寧民三初字第372號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年7月24日立案受理，并依法組成合議庭，于2006年8月31日公開開庭審理了本案。奧星公司委托代理人毛依星、長(zhǎng)江公司委托代理人顧曉寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：
2003年3月31日，奧星公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了一項(xiàng)“輸液袋接口”實(shí)用新型專利申請(qǐng)，于2004年2 月25日獲得授權(quán)并公告，專利號(hào)為ZL03243041.8。該專利獨(dú)立權(quán)利要求為：“一種輸液袋接口，它包括一本體，本體上設(shè)有一縱向通孔，所述本體的一端為伸入輸液袋并與之熔接密封的連接端，本體的另一端為外露的出口端，所述連接端具有向外延伸可與輸液袋平滑連接的熔接過(guò)渡翼部，其特征在于：所述熔接過(guò)渡翼部的底部與兩側(cè)面具有圓弧狀過(guò)渡連接部?！痹搶＠壳叭蕴幱谟行顟B(tài)。
長(zhǎng)江公司承認(rèn)其所生產(chǎn)的注射用聚丙烯輸液袋接口的技術(shù)特征與奧星公司涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求記載的技術(shù)特征相同。2003年1月16日，四川科倫大藥廠有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱科倫公司）對(duì)長(zhǎng)江公司提供的輸液袋接口出具了《包裝材料檢驗(yàn)報(bào)告單》，認(rèn)為符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。長(zhǎng)江公司提供的該批輸液袋接口A點(diǎn)的半徑為0.30毫米（即涉案專利中“熔接過(guò)渡翼部的底部與兩側(cè)面具有圓弧狀過(guò)渡連接部”的圓弧半徑），B點(diǎn)半徑為 2.00毫米。2003年1月18日，科倫公司致函長(zhǎng)江公司，稱“經(jīng)車間試用情況良好”，建議長(zhǎng)江公司將輸液袋接口“A上口四周改圓形、B兩頭直角改圓角”。2003年2月25日，科倫公司對(duì)長(zhǎng)江公司再次提供的輸液袋接口出具了《包裝材料檢驗(yàn)報(bào)告單》，認(rèn)為符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。長(zhǎng)江公司提供的該批輸液袋接口A 點(diǎn)的半徑為1.50毫米，B點(diǎn)半徑為5.50毫米。2003年2月29日（2003年2月無(wú)29日，當(dāng)是筆誤），科倫公司致函長(zhǎng)江公司，認(rèn)為“通過(guò)上次 A、B兩處的修改，經(jīng)試機(jī)較順暢，焊接也沒有發(fā)現(xiàn)異常?！痹趦煞荨栋b材料檢驗(yàn)報(bào)告單》、兩份《包裝材料請(qǐng)驗(yàn)單》及兩份函件上分別加蓋了“四川科倫大藥廠有限責(zé)任公司檢驗(yàn)專用章”、“四川科倫大藥廠有限責(zé)任公司庫(kù)房專用章”和“四川科倫大藥廠有限責(zé)任公司”公章。
科倫公司原名四川科倫大藥廠，2004年再次改名為四川科倫藥業(yè)股份有限公司。2002年1月30日，科倫公司與德國(guó)普洛麥公司簽訂了一套FFS794-S輸液制袋、灌裝、封口機(jī)的購(gòu)銷合同，2002年12月6日，該套設(shè)備從新港海關(guān)報(bào)關(guān)進(jìn)口，2003年1月間進(jìn)行安裝、調(diào)試并驗(yàn)收。
98804535.4號(hào)“無(wú)菌連接器”發(fā)明專利申請(qǐng)日為1998年4月24日，公開日為2000年5月17 日，申請(qǐng)人為（德國(guó)）弗雷澤紐斯股份公司；01344806.4號(hào)“大輸液軟袋連接口”外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日為2001年9月26日，授權(quán)公告日為2002 年4月17日，專利權(quán)人為李仙玉；01253942.2號(hào)“大輸液軟袋連接口”實(shí)用新型專利申請(qǐng)日為2001年9月26日，授權(quán)公告日為2002年7月3 日，專利權(quán)人為李仙玉；01350302.2號(hào)“輸液袋接口”外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日為2001年10月29日，授權(quán)公告日為2002年7月17日，專利權(quán)人為奧星公司。長(zhǎng)江公司以該組證據(jù)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)申請(qǐng)宣告涉案專利無(wú)效，同時(shí)作為在本案訴訟中的公知技術(shù)抗辯的證據(jù)。但該組證據(jù)均未能明確揭示涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求中“熔接過(guò)渡翼部的底部與兩側(cè)面具有圓弧狀過(guò)渡連接部”的技術(shù)特征。
一審法院認(rèn)為：
專利法規(guī)定，實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。但是，在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造、使用相同產(chǎn)品或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權(quán)。
科倫公司對(duì)長(zhǎng)江公司生產(chǎn)的注射用聚丙烯輸液袋接口的檢驗(yàn)記錄表明，該項(xiàng)檢驗(yàn)主要是外觀、尺寸、不溶性微粒、化學(xué)指標(biāo)和生物指標(biāo)的檢驗(yàn)。在檢驗(yàn)之時(shí)，F(xiàn)FS794-S輸液制袋、灌裝、封口機(jī)已經(jīng)運(yùn)到科倫公司進(jìn)行安裝、調(diào)試，故科倫公司在其向長(zhǎng)江公司發(fā)函中稱“經(jīng)車間試用情況良好”與其安裝、調(diào)試的情況并不矛盾。并且在兩份《包裝材料檢驗(yàn)報(bào)告單》、兩份《包裝材料請(qǐng)驗(yàn)單》及兩份函件上分別加蓋了“四川科倫大藥廠有限責(zé)任公司檢驗(yàn)專用章”、“四川科倫大藥廠有限責(zé)任公司庫(kù)房專用章”和“四川科倫大藥廠有限責(zé)任公司”公章，而科倫公司已于2004年由原名四川科倫大藥廠有限責(zé)任公司變更為四川科倫藥業(yè)股份有限公司。因此，長(zhǎng)江公司提供的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鎖鏈，可以認(rèn)定；奧星公司雖然認(rèn)為長(zhǎng)江公司提供的證據(jù)證明力不足并且存在重大疑點(diǎn)，但并未提供充分的證據(jù)證明其觀點(diǎn)，故不予支持。據(jù)此可以認(rèn)定，在2003年1-2月間，長(zhǎng)江公司根據(jù)科倫公司的要求設(shè)計(jì)、生產(chǎn)了注射用聚丙烯輸液袋接口，其技術(shù)特征與涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求記載的技術(shù)特征相同，長(zhǎng)江公司享有先用權(quán)，有權(quán)在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造。
長(zhǎng)江公司雖然提供了四份在先專利文件作為公知技術(shù)抗辯的證據(jù)，但該組證據(jù)均未能明確揭示涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求中“熔接過(guò)渡翼部的底部與兩側(cè)面具有圓弧狀過(guò)渡連接部”的技術(shù)特征，因此公知技術(shù)抗辯不能成立。但值得指出的是，在塑料件加工過(guò)程中，除了使用要求需要采用尖角之外，為了避免應(yīng)力集中，提高塑件的強(qiáng)度，改善塑件的熔料流動(dòng)性以及便于脫模，在塑件的各面或者內(nèi)部連接處采取圓弧過(guò)渡，是一種本領(lǐng)域公知并通用的技術(shù)知識(shí)。

綜上，長(zhǎng)江公司對(duì)奧星公司涉案專利享有先用權(quán)，其生產(chǎn)、銷售注射用聚丙烯輸液袋接口的行為不應(yīng)視為侵權(quán)。奧星公司請(qǐng)求判令長(zhǎng)江公司停止侵權(quán)；銷毀侵權(quán)產(chǎn)品制造專用模具、專用工具以及庫(kù)存的侵權(quán)產(chǎn)品半成品、成品；賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元；承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等訴訟請(qǐng)求，均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)專利法》第六十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回奧星公司的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)15310元，由奧星公司承擔(dān)。
奧星公司向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判或者發(fā)回重審，支持其一審訴訟請(qǐng)求。其主要理由為：長(zhǎng)江公司先用權(quán)抗辯事實(shí)不能成立。本案中不應(yīng)適用證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則，對(duì)長(zhǎng)江公司提供的證據(jù)的合理懷疑應(yīng)得到足夠的關(guān)注。長(zhǎng)江公司最具證明力、最直接、證據(jù)距離最近的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是在涉案專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造銷售了產(chǎn)品，但其未能提供這樣的證據(jù)，而回避這類問題。其所提供的證據(jù)證明力不足且存在重大疑點(diǎn)：第一，所有證據(jù)均來(lái)自其一個(gè)重要客戶，屬于孤證，且該客戶屬利害關(guān)系人，因此證明力不足。第二，該組證據(jù)存在疑點(diǎn)，如馬廉舉的虛假簽名；檢驗(yàn)報(bào)告復(fù)印材料來(lái)源不合理； 2003年元月的產(chǎn)品圖紙與前一次提交的證據(jù)不一致；修改圖紙缺乏重要尺寸，不可能實(shí)施，其真實(shí)性存在重大問題；四川客戶2003年1月25日正式移交設(shè)備，在此之前不可能使用長(zhǎng)江公司的產(chǎn)品；科倫公司是產(chǎn)品使用廠方，并非研制方，不可能提出設(shè)計(jì)方案；長(zhǎng)江公司稱2003年1月24日之前已制造出產(chǎn)品交給安徽客戶進(jìn)行試驗(yàn)，而其1月18日才收到四川客戶要求變更結(jié)構(gòu)的函，短短的6天時(shí)間，完成設(shè)計(jì)、模具制造、生產(chǎn)、包裝、運(yùn)輸?shù)裙ぷ?，不合常理?br />長(zhǎng)江公司答辯意見為：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：長(zhǎng)江公司對(duì)涉案專利是否享有先用權(quán)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
一審法院查明的事實(shí)，均有充分的證據(jù)支持，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：
1、2001年10月，長(zhǎng)江公司已繪制了輸液袋接口的圖紙。2003年2月7日，長(zhǎng)江公司發(fā)布了注射用聚丙烯輸液袋接口企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)鎮(zhèn)江市揚(yáng)中質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局批準(zhǔn)注冊(cè)并備案。
2、2002年10月16日，長(zhǎng)江公司與南京恒廈建筑（集團(tuán)）新金陵凈化工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒廈建筑公司）簽訂《工程施工合同》，約定由恒廈建筑公司為其建設(shè)塑料大輸液蓋、接口生產(chǎn)車間凈化工程。該工程于2002年10月18日開工，同年11月19日交工并通過(guò)驗(yàn)收。
上述事實(shí)，有長(zhǎng)江公司在一審中提供的圖紙、編號(hào)為Q/321182JHB002-2003企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案單、工程施工合同、開工報(bào)告、交工驗(yàn)收證書等為證。
本院認(rèn)為：
被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專利技術(shù)方案相同，對(duì)此雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可。在此前提下，長(zhǎng)江公司開發(fā)的被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否形成于涉案專利申請(qǐng)日之前，其是否為生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品做好了必要的準(zhǔn)備，是判斷本案中先用權(quán)抗辯能否成立的事實(shí)依據(jù)。在涉案專利申請(qǐng)日前，長(zhǎng)江公司已為生產(chǎn)聚丙烯輸液袋接口制定了企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并完成了生產(chǎn)所需的車間工程，對(duì)此事實(shí)，雙方當(dāng)事人在二審中并無(wú)爭(zhēng)議，故本案的爭(zhēng)議集中在長(zhǎng)江公司開發(fā)的被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否形成于涉案專利申請(qǐng)日之前。
長(zhǎng)江公司認(rèn)為其所提供的來(lái)源于科倫公司的證據(jù)能夠證明其使用的技術(shù)方案形成于涉案專利申請(qǐng)日之前，而奧星公司認(rèn)為該組證據(jù)存在重大疑點(diǎn)，不能采信。對(duì)此本院認(rèn)為：該組證據(jù)均系原件，且互相印證，在沒有相反證據(jù)予以推翻的情況下，其真實(shí)性均應(yīng)予以認(rèn)定。該組證據(jù)證明了下列事實(shí)：2003年1月16日，科倫公司對(duì)長(zhǎng)江公司送檢的20000只接口出具了檢驗(yàn)報(bào)告，并于同年1月18日致函長(zhǎng)江公司，“建議將接口按圖示稍作修改”，長(zhǎng)江公司接函后按科倫公司的建議作了修改；同年2月，科倫公司對(duì)長(zhǎng)江公司再次送檢的接口出具了檢驗(yàn)報(bào)告，并致函長(zhǎng)江公司，對(duì)修改結(jié)果表示滿意。
奧星公司對(duì)上述證據(jù)提出了諸多異議，但均不足以否定上述證據(jù)的真實(shí)性和證明力。針對(duì)其主要異議，本院認(rèn)為：其一，上述證據(jù)系一組證據(jù)，而非單個(gè)證據(jù)，奧星公司以上述證據(jù)來(lái)源單一為由主張其屬于孤證，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；其二，奧星公司認(rèn)為科倫公司與長(zhǎng)江公司具有利害關(guān)系，但現(xiàn)有證據(jù)只能證明科倫公司與長(zhǎng)江公司有業(yè)務(wù)往來(lái)，僅此顯然不能認(rèn)定二者有法律意義上的利害關(guān)系；其三，檢驗(yàn)報(bào)告上馬廉舉簽名確系他人代簽，科倫公司對(duì)此亦予認(rèn)可，但該檢驗(yàn)報(bào)告是以科倫公司而不是馬廉舉個(gè)人名義出具的，且科倫公司如要制造偽證，也沒有必要讓他人代簽馬廉舉的名字。因此代簽一事不足以推翻該報(bào)告的真實(shí)性；其四，奧星公司認(rèn)為長(zhǎng)江公司舉證舍近求遠(yuǎn)，因此值得懷疑。但當(dāng)事人舉證既是義務(wù)，也是其權(quán)利。長(zhǎng)江公司有權(quán)根據(jù)自己的選擇提供證據(jù)，而且在本案中長(zhǎng)江公司主張的是先用權(quán)，所以也不需要證明其產(chǎn)品已經(jīng)銷售；最后，奧星公司不能就其異議提供相關(guān)證據(jù)，依法亦應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，可以認(rèn)定在涉案專利申請(qǐng)日前，長(zhǎng)江公司已經(jīng)形成了被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案，并完成了生產(chǎn)準(zhǔn)備工作，因而對(duì)涉案專利享有先用權(quán)。奧星公司雖然對(duì)長(zhǎng)江公司提供的證據(jù)提出質(zhì)疑，但不足以否定上述證據(jù)的真實(shí)性及證明力，故其上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣15310元，由奧星公司負(fù)擔(dān)。?
??? 本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　王成龍
代理審判員　袁 滔
代理審判員　王天紅

二○○六年十月十七日

書　記　員　黃茜