廣東省高級(jí)人民法院
民事判決書(shū)

（2006）粵高法民三終字第118號(hào)

上訴人（原審原告）：晉江萬(wàn)代好玩具有限公司。住所地：福建省晉江安平工業(yè)綜合開(kāi)發(fā)區(qū)第八區(qū)。
法定代表人：吳清標(biāo)，董事長(zhǎng)。
委托代理人：周景祥，廈門市新華專利商標(biāo)代理有限公司職員。
被上訴人（原審被告）：東莞市熾華實(shí)業(yè)有限公司。住所地：廣東省東莞市橋頭鎮(zhèn)邵崗頭管理區(qū)。
法定代表人：邵熾良，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：邵熾良，男，漢族，1964年3月23日出生，住址：廣東省東莞市橋頭鎮(zhèn)邵崗頭五隊(duì)。
上訴人晉江萬(wàn)代好玩具有限公司（下稱萬(wàn)代好玩具公司）與被上訴人東莞市熾華實(shí)業(yè)有限公司（下稱熾華公司）、被上訴人邵熾良之間因?qū)＠暾?qǐng)權(quán)確權(quán)糾紛一案，不服廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2004）穗中法民三知初字第203號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2003年3月1日，熾華公司的法定代表人邵熾良與萬(wàn)代好玩具公司的法定代表人吳清標(biāo)在《合股經(jīng)營(yíng)燈飾公司協(xié)議》上簽名，該協(xié)議記載（甲方）熾華公司與（乙方）香港鴻興實(shí)業(yè)公司（晉江萬(wàn)代好玩具有限公司）協(xié)定從2003年3月合股經(jīng)營(yíng)燈飾公司，并約定以下條款：一、股份：甲、乙雙方各占公司50％，雙方按股份比例根據(jù)經(jīng)營(yíng)規(guī)模出資，甲方前期業(yè)務(wù)拓展費(fèi)60萬(wàn)元人民幣乙方承擔(dān)50％，該筆費(fèi)用作為公司開(kāi)辦費(fèi)用。二、責(zé)任：甲方主要負(fù)責(zé)技術(shù)開(kāi)發(fā)，業(yè)務(wù)拓展；乙方主要負(fù)責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，及財(cái)務(wù)控制。三、利潤(rùn)分配：為了鼓勵(lì)主要人員盡力為公司服務(wù)，公司每年提取利潤(rùn)的10％作為獎(jiǎng)金（分配方法：甲方提取4％，乙方提取6％）。雙方當(dāng)事人均確認(rèn)香港鴻興實(shí)業(yè)公司未實(shí)際投資及參與經(jīng)營(yíng)，應(yīng)以在協(xié)議書(shū)上簽名的萬(wàn)代好玩具公司法定代表人吳清標(biāo)所代表的公司—萬(wàn)代好玩具公司為合同當(dāng)事人。上述合同簽訂后，萬(wàn)代好玩具公司將30萬(wàn)元交付給熾華公司，熾華公司出具收據(jù)，收據(jù)上載明為“投資款”。在協(xié)議履行期內(nèi)，萬(wàn)代好玩具公司派出會(huì)計(jì)李群到熾華公司處負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)管理。在此期間，熾華公司對(duì)外開(kāi)出的單據(jù)上有李群的簽名。2003 年8月3日，熾華公司制作的《萬(wàn)代好玩具公司燈串塑料件發(fā)出實(shí)物量月統(tǒng)計(jì)表》中記載有“圓球外殼”的字樣。萬(wàn)代好玩具公司稱上述“圓球外殼”就是涉案的 “燈罩（球形）”產(chǎn)品，熾華公司、邵熾華對(duì)萬(wàn)代好玩具公司的該觀點(diǎn)不予確認(rèn)。2O03年11月6日，萬(wàn)代好玩具公司人員蔡新民和熾華公司的邵熾良、邵志輝在《協(xié)議書(shū)》及附件上簽名，該協(xié)議記載以下內(nèi)容：茲有廣東省東莞市熾華實(shí)業(yè)有限公司與福建省晉江萬(wàn)代好公司經(jīng)雙方同意終止其燈串合作項(xiàng)目?，F(xiàn)將其共有債權(quán)債務(wù)進(jìn)行分配（詳見(jiàn)附件）。為使雙方以后生產(chǎn)中有效利用庫(kù)存材料，雙方商定：倉(cāng)庫(kù)中的原材料按原值平分，其中屬瑞典訂單的材料撥歸熾華公司；美國(guó)、加拿大訂單的原材料撥歸萬(wàn)代好玩具公司。其他有疑慮的原材料由雙方協(xié)商，共同承擔(dān)。庫(kù)存材料經(jīng)雙方分撥清楚后，所承擔(dān)的債務(wù)即相應(yīng)生效。經(jīng)雙方協(xié)議均可保留三個(gè)月對(duì)所結(jié)帳務(wù)的追溯權(quán)利。協(xié)議書(shū)的落款處印有“晉江萬(wàn)代好玩具有限公司．香港鴻興實(shí)業(yè)公司”字樣。該協(xié)議附有資產(chǎn)分配表、《熾華燈串應(yīng)付款余額總表》及《熾華．萬(wàn)代好燈串應(yīng)付款余額》。2003年11月27日，萬(wàn)代好玩具公司方人員蔡新民和熾華公司的邵熾良在《協(xié)議書(shū)》上簽名，該協(xié)議書(shū)的內(nèi)容如下：“茲有廣東省東莞市熾華實(shí)業(yè)有限公司與福建省晉江萬(wàn)代好公司經(jīng)雙方同意終止其燈串合作項(xiàng)目?，F(xiàn)于貳零零叁年壹拾壹月貳拾柒日將倉(cāng)庫(kù)庫(kù)存的原材料、成品雙方已經(jīng)對(duì)半分清。應(yīng)收、應(yīng)付按原協(xié)議書(shū)雙方各自承擔(dān)”。協(xié)議書(shū)的落款處印有“晉江萬(wàn)代好玩具有限公司．香港鴻興實(shí)業(yè)公司”字樣。2003年11月7日，邵熾良向中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“燈罩（球形）”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，該申請(qǐng)于同日被受理。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案的《合股經(jīng)營(yíng)燈飾公司協(xié)議》及兩份終止合作的《協(xié)議書(shū)》上雖記載“香港鴻興實(shí)業(yè)公司”為合同當(dāng)事人，但上述協(xié)議中并無(wú)涉及該公司的任何約定，該公司亦未在上述協(xié)議上簽章，且萬(wàn)代好玩具公司、熾華公司雙方均確認(rèn)該公司未實(shí)際參與投資及參與經(jīng)營(yíng)，應(yīng)以在協(xié)議書(shū)上簽名的萬(wàn)代好玩具公司法定代表人吳清標(biāo)所代表的公司—萬(wàn)代好玩具公司為合同當(dāng)事人，故認(rèn)定上述協(xié)議是萬(wàn)代好玩具公司與熾華公司之間簽訂并履行的合同。萬(wàn)代好玩具公司與熾華公司簽訂的《合股經(jīng)營(yíng)燈飾公司協(xié)議》是雙方當(dāng)事人自愿簽訂的，內(nèi)容與法無(wú)悖，應(yīng)為有效。根據(jù)協(xié)議約定，雙方各自按比例出資及分配利潤(rùn)，并約定由萬(wàn)代好玩具公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)管理及財(cái)務(wù)控制，熾華公司負(fù)責(zé)技術(shù)開(kāi)發(fā)、業(yè)務(wù)拓展。該協(xié)議的上述約定符合法律關(guān)于聯(lián)營(yíng)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為聯(lián)營(yíng)合同。雙方在2003年11月6日簽訂《協(xié)議書(shū)》，終止上述合作關(guān)系，并對(duì)聯(lián)營(yíng)期間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了結(jié)算分配，應(yīng)認(rèn)定雙方已協(xié)議解除上述聯(lián)營(yíng)合同。萬(wàn)代好玩具公司主張聯(lián)營(yíng)合同的解除時(shí)間應(yīng)以雙方在2003年11月27日簽訂《協(xié)議書(shū)》的時(shí)間為準(zhǔn)，對(duì)此，該協(xié)議的內(nèi)容是雙方對(duì)11月6日《協(xié)議書(shū)》履行完畢的確認(rèn)，雙方的聯(lián)營(yíng)關(guān)系的解除時(shí)間仍應(yīng)以11月6日為準(zhǔn)。萬(wàn)代好玩具公司認(rèn)為，在其與熾華公司聯(lián)營(yíng)期間的材料清單中記載的“圓形外殼”，就是邵熾良所申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)專利“燈罩（球形）”的產(chǎn)品。因邵熾良申請(qǐng)專利的時(shí)間是在2003年11月7日，即在萬(wàn)代好玩具公司與熾華公司解除聯(lián)營(yíng)關(guān)系之后提出的申請(qǐng)，而萬(wàn)代好玩具公司提交的證據(jù)均未能反映出其與熾華公司聯(lián)營(yíng)期間所生產(chǎn)產(chǎn)品的任何外觀形狀，且萬(wàn)代好玩具公司未能提交證據(jù)證明其參與合作完成了涉案的外觀設(shè)計(jì)，在熾華公司、邵熾良不確認(rèn)的情況下，萬(wàn)代好玩具公司的上述主張證據(jù)不足，不予采信。萬(wàn)代好玩具公司據(jù)此請(qǐng)求確認(rèn)邵熾良正在申請(qǐng)專利權(quán)的“燈罩（球形）”的外觀設(shè)計(jì)是其與熾華公司聯(lián)營(yíng)期間共同研制的、其為共有權(quán)人的主張，證據(jù)不足，予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回萬(wàn)代好玩具公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1000元，由萬(wàn)代好玩具公司負(fù)擔(dān)。
萬(wàn)代好玩具公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。（一）一審判決認(rèn)為萬(wàn)代好玩具公司未舉證反映產(chǎn)品形狀等特征系錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，導(dǎo)致實(shí)體判決不公。就本案而言，萬(wàn)代好玩具公司為證明涉案專利“燈罩（球形）” 系聯(lián)營(yíng)期間的共有產(chǎn)權(quán)，提供了相應(yīng)證據(jù)：聯(lián)營(yíng)期間載有體現(xiàn)涉案專利產(chǎn)品信息的原材料及出送貨單等。同時(shí)可知，2O03年11月7日提出該專利申請(qǐng)，顯然，該日期甚至在雙方合營(yíng)期間。至此，萬(wàn)代好玩具公司已經(jīng)舉證證明了與涉案專利相關(guān)的產(chǎn)品在雙方聯(lián)營(yíng)期間已有開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)。且該舉證具有唯一的指向性，舉證責(zé)任已轉(zhuǎn)移。熾華公司與邵熾良需舉證證明涉案專利系雙方聯(lián)營(yíng)之前就已開(kāi)發(fā)。然而，其并未能提交相關(guān)證據(jù)證明其主張。（二）一審判決認(rèn)定萬(wàn)代好玩具公司與熾華公司之間屬于聯(lián)營(yíng)關(guān)系，聯(lián)營(yíng)期間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬當(dāng)依法由聯(lián)營(yíng)雙方共有。但原判決卻要求萬(wàn)代好玩具公司舉證證明參與了該專利的設(shè)計(jì)，顯然邏輯矛盾，適用法律錯(cuò)誤。如前所述，萬(wàn)代好玩具公司已經(jīng)就涉案專利系雙方當(dāng)事人聯(lián)營(yíng)期間共同開(kāi)發(fā)的專利的事實(shí)，提供了證據(jù)加以證明。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》、《中華人民共和國(guó)專利法》的有關(guān)規(guī)定，熾華公司在未與合營(yíng)另一方對(duì)合營(yíng)期間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬作出約定的情況下獨(dú)自以自己的名義申請(qǐng)涉案專利的行為，無(wú)疑侵犯了萬(wàn)代好玩具公司的合法權(quán)益。（三）萬(wàn)代好玩具公司于原審開(kāi)庭審理之后，發(fā)現(xiàn)對(duì)本案事實(shí)具有決定性影響的關(guān)鍵證據(jù)，吳清標(biāo)參與設(shè)計(jì)并由其與邵熾良審批簽字確認(rèn)的專利設(shè)計(jì)圖紙，該證據(jù)足以證明，萬(wàn)代好玩具公司與熾華公司合營(yíng)期間，參與了涉案專利的開(kāi)發(fā)，因此，萬(wàn)代好玩具公司應(yīng)當(dāng)是涉案專利權(quán)的共同權(quán)利人。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判支持萬(wàn)代好玩具公司的全部訴訟請(qǐng)求。

熾華公司、邵熾良二審未到庭，亦未進(jìn)行答辯。
本院經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。在本案二審訴訟開(kāi)庭之前，萬(wàn)代好玩具公司向本院提交了證據(jù)《G12燈罩的設(shè)計(jì)圖紙》，以證明萬(wàn)代好玩具公司法定代表人吳清標(biāo)代表萬(wàn)代好玩具公司參與了涉案技術(shù)—“燈罩（球形）”的設(shè)計(jì)和審批工作，萬(wàn)代好玩具公司與熾華公司、邵熾華共同擁有對(duì)上述技術(shù)的專利申請(qǐng)權(quán)；并說(shuō)明該證據(jù)是在一審訴訟結(jié)束后才新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。該新證據(jù)載明：2003年4月11日，萬(wàn)代好玩具公司的法定代表人吳清標(biāo)，在上述工作原理設(shè)計(jì)圖紙“設(shè)計(jì)”及“審核”欄內(nèi)簽字確認(rèn)；4月15日，邵熾良則在“批準(zhǔn)”欄內(nèi)簽字，予以批準(zhǔn)和確認(rèn)。對(duì)上述證據(jù)，邵熾良的質(zhì)證意見(jiàn)為：當(dāng)時(shí)是有一起經(jīng)營(yíng)過(guò)，服從法院按照事實(shí)情況判決。
2003年11月7日，邵熾良向中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“燈罩（球形）”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，該申請(qǐng)于同日被受理。該專利申請(qǐng)?zhí)枮閆L200330116398.8。
另查，2004年3月12日，萬(wàn)代好玩具公司向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)萬(wàn)代好玩具公司是“燈罩（球形）”外觀設(shè)計(jì)的共同專利申請(qǐng)權(quán)人；2、本案訴訟費(fèi)由熾華公司、邵熾良承擔(dān)。
本院認(rèn)為：本案屬專利申請(qǐng)權(quán)確權(quán)糾紛。萬(wàn)代好玩具公司與熾華公司于2003年3月1日簽訂的《合股經(jīng)營(yíng)燈飾公司協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。該協(xié)議約定的內(nèi)容符合法律關(guān)于聯(lián)營(yíng)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為聯(lián)營(yíng)合同。雙方當(dāng)事人在2003年11月6日簽訂《協(xié)議書(shū)》，終止合作關(guān)系，并對(duì)聯(lián)營(yíng)期間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了結(jié)算分配，應(yīng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人于2003年11月6日已協(xié)議解除該聯(lián)營(yíng)合同。
本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵問(wèn)題是，萬(wàn)代好玩具公司是否為“燈罩（球形）”外觀設(shè)計(jì)的共同專利申請(qǐng)權(quán)人。
從已查明的案件事實(shí)來(lái)看，在2003年3月1日熾華公司與萬(wàn)代好玩具公司簽訂的《合股經(jīng)營(yíng)燈飾公司協(xié)議》中，雙方當(dāng)事人明確約定，合作關(guān)系中的熾華公司（甲方）主要負(fù)責(zé)技術(shù)開(kāi)發(fā)和業(yè)務(wù)拓展。依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六條：“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于該單位”的規(guī)定，熾華公司法定代表人邵熾良在本案中的研發(fā)工作系職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。而依據(jù)上述法律規(guī)定，如果萬(wàn)代好玩具公司的法定代表人吳清標(biāo)也共同參與了邵熾良的產(chǎn)品研發(fā)工作，那么，吳清標(biāo)的參與研發(fā)行為，也依法應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造行為。由于吳清標(biāo)、邵熾良分別為萬(wàn)代好玩具公司與熾華公司的法定代表人，故吳清標(biāo)、邵熾良的職務(wù)成果應(yīng)分屬于萬(wàn)代好玩具公司與熾華公司所有。
關(guān)于萬(wàn)代好玩具公司及其法定代表人吳清標(biāo)共同參與邵熾良的產(chǎn)品研發(fā)工作的情況。本案二審訴訟期間，萬(wàn)代好玩具公司向本院提交了證據(jù)《G12燈罩的設(shè)計(jì)圖紙》，以證明萬(wàn)代好玩具公司的法定代表人吳清標(biāo)代表萬(wàn)代好玩具公司參與了涉案技術(shù)—“燈罩（球形）”的設(shè)計(jì)和審批工作，萬(wàn)代好玩具公司與熾華公司、邵熾華共同擁有對(duì)該項(xiàng)技術(shù)的專利申請(qǐng)權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十五條第一款的規(guī)定：“當(dāng)事人在法庭上可以提出新證據(jù)”、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第一款第（二）項(xiàng)：“二審程序中的新的證據(jù)包括：一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；……”的規(guī)定，本案萬(wàn)代好玩具公司提交的上述《G12燈罩的設(shè)計(jì)圖紙》屬于二審訴訟中的新證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以審理。從該證據(jù)的內(nèi)容上看，在萬(wàn)代好玩具公司與熾華公司聯(lián)營(yíng)期間，即2003年5月12日，萬(wàn)代好玩具公司的法定代表人吳清標(biāo)，在該設(shè)計(jì)圖紙的“設(shè)計(jì)”及“審核”欄內(nèi)簽字確認(rèn)，表明其代表萬(wàn)代好玩具公司參與了涉案技術(shù)—“燈罩（球形）”的設(shè)計(jì)和審核工作，該事實(shí)情況，得到了熾華公司法定代表人邵熾良的批準(zhǔn)和確認(rèn)。并且，雙方當(dāng)事人在2003年11月 6日簽訂《協(xié)議書(shū)》終止聯(lián)營(yíng)關(guān)系時(shí)，對(duì)聯(lián)營(yíng)期間研發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其申請(qǐng)權(quán)的權(quán)屬未作約定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第八條：“兩個(gè)以上單位或者個(gè)人合作完成的發(fā)明創(chuàng)造、一個(gè)單位或者個(gè)人接受其他單位或者個(gè)人委托所完成的發(fā)明創(chuàng)造，除另有協(xié)議的以外，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于完成或者共同完成的單位或者個(gè)人；申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，申請(qǐng)的單位或者個(gè)人為專利權(quán)人”的規(guī)定，萬(wàn)代好玩具公司與熾華公司在聯(lián)營(yíng)期間合作完成的發(fā)明創(chuàng)造，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)及申請(qǐng)權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法由聯(lián)營(yíng)雙方所共有。因此，萬(wàn)代好玩具公司上訴請(qǐng)求法院確認(rèn)名稱為“燈罩（球形）”的實(shí)用新型專利是其與熾華公司聯(lián)營(yíng)期間共同研制的、其應(yīng)為共同專利申請(qǐng)權(quán)人的主張，本院予以采信。
綜上所述，依據(jù)萬(wàn)代好玩具公司在二審訴訟中提交的新證據(jù)和本案已查明的事實(shí)，證明萬(wàn)代好玩具公司為“燈罩（球形）”實(shí)用新型專利的共同專利申請(qǐng)權(quán)人。原審判決對(duì)此認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第六條、第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十五條第一款、一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2004）穗中法民三知初字第203號(hào)民事判決。
二、確認(rèn)晉江萬(wàn)代好玩具有限公司是申請(qǐng)?zhí)枮閆L200330116398.8、名稱為“燈罩（球形）”實(shí)用新型專利申請(qǐng)權(quán)的共同共有人。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣1000元，由熾華公司、邵熾良共同負(fù)擔(dān)。萬(wàn)代好玩具公司已經(jīng)預(yù)交的二審案件受理費(fèi)本院不再清退，在本判決生效之日起十五日內(nèi)，由熾華公司、邵熾良逕付給萬(wàn)代好玩具公司。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　王 恒
代理審判員　歐麗華
代理審判員　潘奇志

?

?

二○○六年十月三十一日

書(shū)　記　員　孫燕敏