廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民二終字第733號(hào)

　　上訴人（原審原告）蘇權(quán)希，男，漢族，1969年5月31日出生，住佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)桑麻村仁厚組。

　　委托代理人付金華，廣東仲馬律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司順德支公司，住所地佛山市順德區(qū)大良街道清暉路138號(hào)四樓。

　　負(fù)責(zé)人董世盈，總經(jīng)理。

　　委托代理人賴志強(qiáng)，男，漢族，1973年9月28日出生，住廣州市番禺區(qū)碧桂園碧桂東苑倚翠路6座108號(hào)。

　　委托代理人王苗，女，漢族，1974年12月8日出生，住廣州市侖頭路21號(hào)14棟303房。

　　上訴人蘇權(quán)希為與被上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司順德支公司（以下簡(jiǎn)稱華安公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民二初字第1168號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年7月19日受理后，依法組成合議庭于同年8月11日公開進(jìn)行了法庭調(diào)查。上訴人蘇權(quán)希及其委托代理人付金華，被上訴人華安公司的委托代理人賴志強(qiáng)、王苗到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院經(jīng)審理查明：2003年12月20日蘇權(quán)希為其所有的粵X?A7290五十鈴小貨車向華安公司投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（包括非乘客的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失、乘客人身傷亡）、駕駛員座位責(zé)任險(xiǎn)、免賠率特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種。2003年12月29日許志未駕駛上述小貨車在桂洲大道發(fā)生交通事故。

　　2004年2月9日佛山市順德區(qū)公安局交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，稱許志未于2003年12月29日駕駛粵X?A7290小貨車沿桂洲大道由東往西方向行使，在桂洲大道家明貨運(yùn)對(duì)開路段與汪孝榮駕駛的川J?B6547二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，汪孝榮受傷的一般交通事故。許志未肇事后駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)。認(rèn)定許志未發(fā)生交通事故后沒有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，且有條件報(bào)案而未及時(shí)報(bào)案，使此事故責(zé)任無法認(rèn)定，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第二十一條第一款有關(guān)規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任。汪孝榮不負(fù)事故責(zé)任。

　　2004年2月26日，佛山市順德區(qū)公安局交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)作出道路交通事故損害賠償調(diào)解書，許志未與汪孝榮共同確認(rèn)此次事故致?lián)p失18386.29元，許志未負(fù)全部責(zé)任承擔(dān)100%，計(jì)18386.29元。

　　2004年3月1日，蘇權(quán)希向華安公司出具委托書，內(nèi)容為粵X?A7290小貨車于2003年12月29日在容桂出險(xiǎn)，請(qǐng)求華安公司將賠償款付給蘇權(quán)希。 2004年3月9日，華安公司向許志未和蘇權(quán)希作出書面拒賠通知：因蘇權(quán)希申請(qǐng)賠償?shù)馁Y料存在以下兩點(diǎn)情況：⑴沒有保護(hù)好現(xiàn)場(chǎng)，駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，且在有條件報(bào)案而未及時(shí)報(bào)案導(dǎo)致交警部門無法認(rèn)定責(zé)任。⑵根據(jù)標(biāo)的車的受損情況及司機(jī)的描述，該車事故屬追尾應(yīng)由對(duì)方負(fù)全責(zé)。根據(jù)以上兩點(diǎn)情況，華安公司決定給予拒賠。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：蘇權(quán)希與華安公司經(jīng)協(xié)商自愿簽訂機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，該合同有效，受法律保護(hù)，雙方應(yīng)按約定履行義務(wù)。華安公司允許的駕駛員許志未駕駛粵X?A7290號(hào)小型貨車時(shí)發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交警部門處理，確認(rèn)許志未肇事后駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)。發(fā)生交通事故時(shí)，許志未沒有即時(shí)停車保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，而是駕車駛離，應(yīng)認(rèn)定為肇事后逃逸。雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定：被保險(xiǎn)車輛肇事后逃逸造成一切損失，華安公司不負(fù)賠償責(zé)任。蘇權(quán)希請(qǐng)求華安公司賠償其損失沒有依據(jù)，法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：駁回蘇權(quán)希的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)500元由蘇權(quán)希負(fù)擔(dān)。

　　上訴人蘇權(quán)希不服原審判決，上訴稱：一審法院認(rèn)為駕車駛離就是逃逸，違背了最基本的常識(shí)。交警對(duì)駕車駛離與逃逸的認(rèn)定是有嚴(yán)格區(qū)分的。一審法院以自己的主觀臆斷否定交警部門的權(quán)威認(rèn)定過于草率。一審法院認(rèn)為許志未駕車駛離，應(yīng)認(rèn)定為逃逸，與事實(shí)不符。事實(shí)上車輛出事時(shí)，許志未來不及剎車，且車輛正在右拐彎，向前開了20米左右停車報(bào)警，并不是故意逃逸。一審法院作出的（2004）順法民二初字第1450號(hào)民事判決所涉案件與本案基本事實(shí)一致，但該案的判決結(jié)果與本案完全相反。同一法院對(duì)相似的案件作出完全相反的判決，有損法院的權(quán)威。一審法院認(rèn)為許志未有條件沒有及時(shí)報(bào)案，但實(shí)際上許志未已經(jīng)及時(shí)報(bào)案了，也提交了相關(guān)的證據(jù)。為此請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，支持蘇權(quán)希的一審訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由華安公司承擔(dān)。

　　上訴人蘇權(quán)希在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　被上訴人華安公司答辯稱：請(qǐng)二審法院駁回蘇權(quán)希的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

　　被上訴人華安公司在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對(duì)蘇權(quán)希為其粵X?A7290小貨車向華安公司投保的事實(shí)及雙方設(shè)立的保險(xiǎn)合同的效力、許志未駕駛蘇權(quán)希上述車輛在順德桂洲大道路段出險(xiǎn)的事實(shí)、交警部門對(duì)許志未在事故中的責(zé)任的認(rèn)定及主持許志未與汪孝榮達(dá)成調(diào)解協(xié)議的事實(shí)均沒有異議，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是許志未駕車出險(xiǎn)后產(chǎn)生的損失應(yīng)否由華安公司承擔(dān)賠償。

　　因雙方當(dāng)事人之間保險(xiǎn)合同合法有效，則已投保的車輛粵X?A7290在正常使用過程中因道路交通事故和非道路交通事故產(chǎn)生的保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。但在本案中，從交警部門的責(zé)任認(rèn)定和主持許志未與汪孝榮達(dá)成的調(diào)解協(xié)議來看，許志未承擔(dān)損失賠償責(zé)任，已不是緣于簡(jiǎn)單的交通事故，而是由于許志未在損失的產(chǎn)生中存在主觀過錯(cuò)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第六條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，華安公司對(duì)許志未或蘇權(quán)希的損失不需承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　蘇權(quán)希主張?jiān)S志未在事故發(fā)生后，僅駛離現(xiàn)場(chǎng)20多米，并已及時(shí)報(bào)案，但交警部門的認(rèn)定是“許志未發(fā)生交通事故后沒有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，且有條件報(bào)案而未及時(shí)報(bào)案”，在蘇權(quán)希沒有充分舉證推翻交警部門上述認(rèn)定結(jié)果的情況下，對(duì)其主張本院不予支持。

　　對(duì)許志未在事故發(fā)生后駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)這一行為性質(zhì)的認(rèn)定，依法應(yīng)由公安機(jī)關(guān)偵查后才能確定，而不是由法院直接認(rèn)定，蘇權(quán)希上訴認(rèn)為原審法院的上述認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以支持。原審法院的上述認(rèn)定雖有不妥，但對(duì)本案的裁判結(jié)果沒有造成影響，對(duì)其仍屬正確的裁判結(jié)果，本院予以維持。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，在定性和法律適用方面雖略有不妥，但不影響本案的正確處理，故對(duì)原審的判決結(jié)果，本院依法予以維持。蘇權(quán)希的上訴請(qǐng)求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)500元由蘇權(quán)希承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃 烈 生

　　代理審判員 周 珊

　　代理審判員 錢 偉

　　二○○四年八月二十日

　　書 記 員 鐘 煥 英