廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2002）佛中法民二終字第623號

　　上訴人（原審被告）南海市桂城水電安裝工程公司，住所地佛山市南海區(qū)桂城區(qū)南海大道桂城大廈三樓。

　　法定代表人杜錦純，總經(jīng)理。

　　訴訟代理人許家杰、王治波，均系廣東星宇律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）梁兆偉，男，1956年4月10日出生，住佛山市華安里18號。

　　訴訟代理人梁虹、鄧敏姿，均系廣東南天明律師事務所律師。

　　上訴人南海市桂城水電安裝工程公司（以下簡稱桂城工程公司）因電氣安裝工程價款糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2000）南法經(jīng)初字第1961-3 號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2002年12月10日受理，2003年1月9日公開開庭進行了審理。上訴人桂城工程公司的訴訟代理人王治波、被上訴人梁兆偉及其訴訟代理人梁虹、鄧敏姿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　本院查明：梁兆偉自1987年起以桂城工程公司屬下第四施工班組的名義向桂城工程公司承包由其公司對外承接的電氣安裝工程。雙方結算的方式是每項工程完工后，桂城工程公司均按程序進行驗收，按雙方約定的結算方式和步驟進行結算。1994年至1997年間，桂城工程公司先后發(fā)包了多項電氣安裝工程予梁兆偉承包。工程完工并經(jīng)桂城工程公司驗收，但沒有按照約定向梁兆偉結清工程款。2000年6月14日，桂城工程公司的原任法定代表人馮明及會計馮潤結、財務經(jīng)理陳伯祥與梁兆偉對承包的南海口岸辦外線、南海體育中心、富澤商業(yè)城、富澤南建東區(qū)、桂華中學及疊南鞋材城五個工程進行核算，桂城工程公司確認尚欠梁兆偉的工程款合計1970023.77元，至今沒有支付。梁兆偉遂于2000年8月4日向原審法院起訴，請求判令桂城工程公司支付上述工程款，并承擔訴訟費。

　　另查明：1999年1月28日，桂城工程公司的上級主管部門免去其公司原法定代表人馮明的經(jīng)理職務，并任命杜錦純?yōu)樵摴窘?jīng)理。馮明另于1999年3月辦理退休手續(xù)，不再擔任桂城工程公司的法定代表人，但其公司沒有到工商部門辦理法定代表人變更登記手續(xù)。

　　一審訴訟期間，桂城工程公司向原審法院申請，對梁兆偉承包的工程業(yè)務往來進行財務專項審計，但未能在原審法院指定的期限內(nèi)預交審計費用。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：桂城工程公司具有水電工程安裝施工資質(zhì)，梁兆偉以桂城工程公司屬下施工班組的名義向桂城工程公司承包工程，應認定為內(nèi)部承包，該內(nèi)部承包行為合法有效。桂城工程公司有關人員已與梁兆偉對工程進行結算并確認欠款1970023.77元。桂城工程公司認為結算書是在原任法定代表人馮明已經(jīng)退休，新的法定代表人并不知情，馮潤結、陳伯祥也沒有經(jīng)桂城工程公司法定代表人授權的情況下與梁兆偉進行結算并簽名確認的，該人員的簽名行為僅是其個人行為，并不代表公司。但依照《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第十七條、第十八條的規(guī)定，企業(yè)法人變更法定代表人需向登記機關進行變更登記，其目的是對外公示。桂城工程公司變更法定代表人，沒有辦理變更登記，也沒有告知梁兆偉，故對外不產(chǎn)生相應的法律效力。而梁兆偉是不知情的善意第三人，造成梁兆偉認為馮明仍然是法定代表人的原因是由桂城工程公司引起的，故馮明于2000年6月14日在結算書上簽名確認的行為應適用《中華人民共和國合同法》有關表見代理的規(guī)定，產(chǎn)生代表桂城工程公司民事行為的法律效力，其行為的法律后果應由桂城工程公司承擔；而桂城工程公司會計馮潤結、財務經(jīng)理陳伯祥、倉管員何潔萍在結算書和工程明細表上簽名是其履行職務的行為，按照《中華人民共和國民法通則》有關規(guī)定，其行為的法律后果也應由桂城工程公司承擔。故對于桂城工程公司的上述辯解，不予支持。桂城工程公司應給付尚欠梁兆偉的工程款1970023.77元。依照《中華人民共和國合同法》第五十條、《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第一百零八條的規(guī)定，判決：桂城工程公司應于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付工程款1970023.77元予梁兆偉。案件受理費 19860元，財產(chǎn)保全費5520元，合計25380元，由桂城工程公司承擔。

　　上訴人桂城工程公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審判決認定事實錯誤。1、桂城工程公司與梁兆偉之間不存在內(nèi)部承包關系，原審判決認定是內(nèi)部承包關系沒有證據(jù)。桂城工程公司從未向梁兆偉發(fā)包過任何工程。原審判決認定桂城工程公司發(fā)包給梁兆偉五個工程，但沒有工程合同或雙方確認的其他證據(jù)為證。2、馮明的行為是其個人行為，原審判決認定是表見代理行為錯誤。原審判決已經(jīng)查明，馮明已經(jīng)在1999年2月被免去桂城工程公司法定代表人職務，并于1999年 3月退休。桂城工程公司對外進行承發(fā)包及有關核算業(yè)務中，桂城工程公司都是以加蓋公章為準，不存在馮明個人簽名就代表桂城工程公司的情況。在本案糾紛中，也沒有任何證據(jù)證明馮明個人曾經(jīng)代表桂城工程公司與梁兆偉簽訂過任何工程合同或者進行過其他核算確認行為，足以誤導梁兆偉相信馮明個人能代表桂城工程公司。桂城工程公司事后也沒有對馮明的行為予以追認。3、馮潤結、工作人員陳伯祥、何潔萍在結算書和工程明細表上簽名不是職務行為，原審判決認定是職務行為錯誤。馮明在1999年2月被免去桂城工程公司法定代表人職務，1999年3月辦理了退休手續(xù)這一情況，作為桂城工程公司的工作人員，馮潤結及陳伯祥、何潔萍是明知的，馮潤結在證言中也明確表示是馮明要求制作結算書的，馮潤結和陳伯祥、何潔萍制作和簽署結算書當時是瞞著桂城工程公司的管理人員的，由此可見，該三人雖是桂城工程公司的工作人員，但桂城工程公司從來沒有授權該三人與梁兆偉進行所謂的結算工作，該三人的行為不是職務行為，其行為后果只能由三人自行承擔。二、原審判決所采納的證據(jù)全部是通過偽造的證據(jù)。梁兆偉提供的2000年6月14日的工程概算書、明細表、2000年6月15日的工程預付款、倉庫材料審查表、馮潤結的調(diào)查筆錄等證據(jù)均是其偽造的證據(jù)。1、按照梁兆偉的說法，桂城工程公司是在1994年至1997年期間向其發(fā)包的工程，在本案一審審理期間，梁兆偉沒有提供任何證據(jù)證明桂城工程公司有發(fā)包的行為，令人懷疑的是，在六年里，梁兆偉從未要求桂城工程公司對發(fā)包工程的任何情況進行確認過，該情況與情理不符。2、馮明作為原法定代表人，在任職期間沒有對梁兆偉的工程進行過確認。在被免去法定代表人職務并且已經(jīng)退休后一年零三個月后才以個人名義與梁兆偉進行結算，其目的明顯是為了損害桂城工程公司的利益。3、馮明在被免去法定代表人并且辦理退休后，至2000年6月，已經(jīng)有一年多沒有在桂城工程公司處上班，梁兆偉應當知道馮明已經(jīng)被免去法定代表人職務并且辦理退休的情況。4、馮潤結、陳伯祥、何潔萍在明知馮明已經(jīng)被免去法定代表人職務并且辦理退休的情況下，根據(jù)馮明的要求制作結算書是不真實的。5、馮明任桂城工程公司法定代表人期間，公司帳目混亂，幾年來一直未通過離任審計，出納馮潤結是馮明的親戚，會計帳目也是混亂不堪，他們作出來的結算書不具有真實性。6、涉及約200萬元的巨額款項，只有原法定代表人個人簽名，沒有桂城工程公司公章確認，不符合情理。請求二審法院撤銷原審判決，駁回梁兆偉的起訴。

　　上訴人桂城工程公司對其陳述事實在二審期間沒有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人梁兆偉答辯稱：一、原審判決認定事實清楚，所采納的證據(jù)真實可信，判決正確。梁兆偉對其陳述的事實在一審期間已經(jīng)提供了相關的證據(jù)，其中包括 2000年6月14日，由桂城工程公司的會計馮潤結、財務經(jīng)理陳伯祥簽名確認的工程概算書五份，同日由桂城工程公司的原法定代表人馮明、財務經(jīng)理馮伯祥、會計馮潤結簽名確認的工程明細表五份，證明了桂城工程公司拖欠梁兆偉工程款1970023.77元的事實。桂城工程公司聲稱本案的證據(jù)均系偽造所得，提供不出任何證據(jù)，其主張不成立。二、桂城工程公司的會計馮潤結、財務經(jīng)理陳伯祥、倉管員何潔萍等人在結算書和工程明細表上簽名是履行職務行為，其原法定代表人馮明在結算書上簽名確認是表見代理，其行為的法律后果應由桂城工程公司承擔。請求二審法院駁回桂城工程公司的上訴，維持原判。

　　被上訴人梁兆偉為其辯解在二審期間提供的證據(jù)有：1、《匯款申請書》復印件一份，金額是151634.76元，證明桂城工程公司與梁兆偉一直是內(nèi)部承包關系，曾由梁兆偉向桂城工程公司梁兆偉向桂城工程公司申請工程款結算并經(jīng)杜錦純證明，馮明簽字批準后予以支付工程款，無需桂城工程公司公章確認，只需桂城工程公司內(nèi)部其中一個負責人作證明，馮明作批示即可。2、1998年3月4日、3月16日出具的金額分別為50000元和101634.76元的《支票存根》復印件各一張，證明桂城工程公司分兩次開出《匯款申請書》所列的工程款共151634.76元，存根上有桂城工程公司的蓋章，收款人為“梁兆偉”，用途為“工程款”，證明桂城工程公司與梁兆偉是工程承包關系。梁兆偉主張證據(jù)1、2的原件由桂城工程公司持有，現(xiàn)存于南海桂城審計辦公室。3、《銀行送票回執(zhí)》一份，證明梁兆偉收到桂城工程公司以支票（與證據(jù)2中1998年3月16日支票存根相對應）支付工程款101634.76元的事實，并與證據(jù)1、2形成證據(jù)鏈，證實了梁兆偉與桂城工程公司存在內(nèi)部承包關系的事實，杜錦純知道其公司與梁兆偉之間的工程承發(fā)包關系及有關的工程結算慣例與步驟。

　　桂城工程公司對于梁兆偉提供的證據(jù)發(fā)表了如下意見：證據(jù)1、2是復印件，不予確認，且已超過法律規(guī)定的舉證期限，不予質(zhì)證。對于有原件的證據(jù)3的真實性有異議，沒有桂城工程公司的簽名，與本案沒有關聯(lián)性。

　　對于梁兆偉二審期間提供的證據(jù)，本院經(jīng)審核認定如下：一審期間，原審法院已經(jīng)向梁兆偉送達了《舉證通知書》，告知其舉證期限及逾期不舉證的法律后果，梁兆偉未能說明逾期舉證的正當理由，故本院不予認定。

　　根據(jù)上述當事人確認的證據(jù)、事實以及對當事人爭議的證據(jù)的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：雙方當事人爭議的焦點在于：1、梁兆偉與桂城工程公司之間是否存在內(nèi)部承包關系和工程結算慣例；2、梁兆偉在一審期間提供的2000年6月14日的工程概算書和工程明細表的法律效力。

　　梁兆偉在一審期間提供的證據(jù)6（工程合同書一份），有桂城工程公司財務經(jīng)理陳伯祥的簽名，內(nèi)容證實桂城工程公司曾與梁兆偉有內(nèi)部承包合同關系，證據(jù)8 （1998年7月1日的《銀行送票回執(zhí)》一份）的內(nèi)容證實了桂城工程公司曾支付工程款給梁兆偉的事實，這兩項證據(jù)證實了梁兆偉與桂城工程公司之間存在著內(nèi)部承包合同關系及工程結算的事實及慣例，故本院確認梁兆偉與桂城工程公司之間存在內(nèi)部承包合同關系及工程結算的慣例，桂城工程公司稱其公司從未向梁兆偉發(fā)包過任何工程的上訴理由不成立。

　　梁兆偉提供的2000年6月14日的工程概算書上，有桂城工程公司的會計馮潤結、財務經(jīng)理陳伯祥簽名確認；梁兆偉另提供的2000年6月14日的工程結算書上，有桂城工程公司的原法定代表人馮明和桂城工程公司的會計馮潤結、財務經(jīng)理陳伯祥的簽名。桂城工程公司提供的證據(jù)雖證實馮明已于1999年3月退休，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第十七條、第十八條的規(guī)定，企業(yè)法人變更法定代表人，應當在主管部門或者審批機關批準后三十日內(nèi)，向登記主管機關申請變更登記。工商登記資料有向社會公示的作用，由于桂城工程公司沒有依法及時到工商管理部門辦理變更登記，使社會公眾仍然相信馮明仍是桂城工程公司的法定代表人，有權行使其職權，故馮明于2000年6月14日在結算書上簽名的行為符合表見代理，并應適用《中華人民共和國合同法》有關表見代理的規(guī)定。因此，馮明簽名確認的上述尚欠工程款應由桂城工程公司承擔民事責任。桂城工程公司主張梁兆偉在與馮明等人簽訂工程結算書時應知道其已被公司免去法定代表人職務，該主張應由桂城工程公司負相應的舉證責任。由于桂城工程公司沒有提供相應的證據(jù)證實，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條的規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任?！瘪T潤結、陳伯祥在工程概算書和結算書上簽名是其履行職務行為，其法律后果也應由桂城工程公司承擔。桂城工程公司另主張工程概算書及結算書是偽造的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！庇捎诠鸪枪こ坦疚茨芴峁┏浞值淖C據(jù)證實自己的主張，且一審訴訟期間，桂城工程公司雖向原審法院申請對梁兆偉與其公司在承包期間業(yè)務往來的財務帳冊進行專項審計，明確債務情況，但也未能在原審法院指定的期限內(nèi)預交審計費用，視為放棄審計請求，故應由其承擔舉證不能的不利法律后果。

　　綜上所述，上訴人桂城工程公司的上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費19860元，由上訴人南海市桂城水電安裝工程公司承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 許 育 平

　　代理審判員 吳 行 政

　　代理審判員 葉 仲

　　二○○三年三月十八日

　　書 記 員 肖 建 國