廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?005）佛中法民一終字第652號(hào)

　　上訴人（原審原告、反訴被告）林艷珍，女，1942年10月28日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)黃岐辦事處龍珠花園A座901房。

　　上訴人（原審原告、反訴被告）關(guān)芬偉，男，1962年8月10日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)黃岐辦事處龍珠花園A座901房。

　　上訴人（原審原告、反訴被告）鄧健美，女，1969年8月4日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)黃岐辦事處龍珠花園A座901房。

　　三上訴人的共同委托代理人戴國勝，男，1954年5月19日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)汾江南路第158號(hào)。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）黎翠萍，女，1946年11月20日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)大瀝興隆街264號(hào)。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）白德祥，男，1958年12月5日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)大瀝新居里六巷3號(hào)。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）黎燕萍，女，1959年8月8日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)大瀝新居里六巷3號(hào)。

　　上訴人林艷珍、關(guān)芬偉、鄧健美因合伙協(xié)議糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第1314號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告關(guān)芬偉與被告白德祥經(jīng)協(xié)商決定，由原告林艷珍代表關(guān)芬偉、鄧健美為合伙一方，被告黎翠萍代表白德祥、黎燕萍為合伙另一方，合伙開辦大瀝金碧山酒家。合伙企業(yè)負(fù)責(zé)人為林艷珍。2002年10月31日林艷珍與瀝東村委會(huì)簽訂了《租賃土地合同》，2003年1月7日領(lǐng)取了《合伙企業(yè)營業(yè)執(zhí)照》。同年3月31日雙方經(jīng)協(xié)商簽訂《合伙經(jīng)營協(xié)議書》，約定酒家前期投入為原告方出資，簽約之日后的后續(xù)投資由被告方負(fù)責(zé)。雙方按實(shí)際投資金額擁有股權(quán)比例，該比例待酒家基本完善及開始盈利之后再計(jì)算確定。酒家盈利后，雙方按股權(quán)比例收回各自投資。雙方資本全部收回后盈余按各自50%分紅。酒家全權(quán)交由被告方管理，原告方可提出參考意見以及協(xié)助被告方工作。協(xié)議簽訂后，雙方因經(jīng)營方式產(chǎn)生分歧。2003年7月28日原、被告經(jīng)協(xié)議，達(dá)成《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定被告方以80萬元收購原告方股權(quán)。付款方式為先付現(xiàn)金20萬元，余款60萬元自同年10月開始，當(dāng)酒家月營業(yè)額超過18萬元，以每天25%從酒家營業(yè)額中提取。余款未收足時(shí)，原告方仍然以股東身份在酒家出現(xiàn)，并可對(duì)經(jīng)營管理提出參考意見，同時(shí)具有簽單權(quán)。2003年4月至7月的地租以及阿潘工程款（8000元范圍內(nèi)），由雙方平均支付，其余債權(quán)、債務(wù)均與原告方無關(guān)。協(xié)議簽訂后，被告支付了首期20萬元現(xiàn)金予原告方，原告方在被告處收取現(xiàn)金及簽單消費(fèi)累計(jì)24430.5元。后因原、被告雙方出現(xiàn)重大分歧，酒家在2004年1月2日被迫停業(yè)。酒家停業(yè)后，雙方于同日簽署了《金碧山酒家最后處理協(xié)議書》，約定因之前簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無法履行，雙方同意對(duì)外出售酒家，酒家出售后先清償工資、租金、債務(wù)等，余下部分由瀝東鄉(xiāng)寄存，待雙方和解或法院判決后再處理余下財(cái)產(chǎn)。2004年3月16日原、被告雙方在瀝東村委會(huì)的《關(guān)于金碧山酒家處理意見的函》上簽名，同意將大瀝金碧山酒家由瀝東鄉(xiāng)以60萬元的價(jià)格賣給陳昌基。2004年6月2日，原告向原審法院提起訴訟。

　　原審判決認(rèn)為：原、被告雙方于2003年3月31日簽訂的《合伙經(jīng)營協(xié)議書》、同年7月28日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》以及2004年1月2日簽訂的《金碧山酒家最后處理協(xié)議書》均是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)《合伙經(jīng)營協(xié)議書》原、被告之間成立合伙關(guān)系，合伙經(jīng)營位于大瀝瀝東村的金碧山酒家。同時(shí)因?yàn)樵?、被告之間是合伙關(guān)系，所以雙方于2003年7月28日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》實(shí)際應(yīng)當(dāng)是退伙協(xié)議。原告方將自己的合伙份額以80萬元的價(jià)格全部轉(zhuǎn)讓給被告方。但在被告方付清轉(zhuǎn)讓款之前，原告方仍保留其合伙人身份。而雙方于2004年1月2日簽訂的《金碧山酒家最后處理協(xié)議書》約定，因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無法履行，雙方?jīng)Q定對(duì)外出售大瀝金碧山酒家，并對(duì)酒家出售后的債務(wù)清償進(jìn)行了簡單處理。因此根據(jù)《金碧山酒家最后處理協(xié)議書》的約定，雙方已一致同意以《金碧山酒家最后處理協(xié)議書》解除了之前簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已解除，原告要求繼續(xù)履行該協(xié)議約定已失去依據(jù)，原審法院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。同時(shí)因被告已支付原告轉(zhuǎn)讓費(fèi)用共224430.5元，現(xiàn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已解除，被告要求返還該費(fèi)用合法、合理，原審法院予以支持。2004年3月16日原、被告雙方在瀝東村委會(huì)的主持下，一致同意以60萬元的價(jià)格將大瀝金碧山酒家出售給陳昌基。60萬元的出售價(jià)格是經(jīng)原、被告雙方一致同意的結(jié)果，被告反訴稱出售酒家造成被告股權(quán)損失50萬元缺乏事實(shí)及法律理由，原審法院對(duì)該反訴請(qǐng)求不予支持。同時(shí)由于原、被告已將大瀝金碧山酒家出售，至此原、被告之間賴以合伙的基礎(chǔ)已不存在。原、被告雙方的約定及行為符合《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第五十七條第一款第（三）項(xiàng)“全體合伙人決定解散”的規(guī)定。原、被告之間的合伙已經(jīng)雙方同意解散。根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第六十三條的規(guī)定，“合伙企業(yè)解散后，原合伙人對(duì)合伙企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。因此2003年11月至2004年4月的地租105000元是合伙存續(xù)期間的合伙債務(wù)，原、被告雙方作為合伙人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第五十七條第一款第（三）項(xiàng)、第六十三條的規(guī)定，判決：一、原告林艷珍、關(guān)芬偉、鄧健美應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，返還合伙份額轉(zhuǎn)讓金224430.50元予被告黎翠萍、白德祥、黎燕萍。二、原告林艷珍、關(guān)芬偉、鄧健美與被告黎翠萍、白德祥、黎燕萍共同對(duì)大瀝金碧山酒家2003年11月至2004年4月的地租 105000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回原告的訴訟請(qǐng)求。四、駁回被告的其他反訴請(qǐng)求。本案受理費(fèi)10766元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)。反訴受理費(fèi) 13254元（被告已預(yù)交），由被告負(fù)擔(dān)10000元，原告負(fù)擔(dān)3254元。

　　上訴人林艷珍、關(guān)芬偉、鄧健美不服上述判決，向本院提起上訴稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。1、一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，被上訴人支付首期20萬元現(xiàn)金給上訴人不符合事實(shí)。上訴人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的收據(jù)上明確注明，實(shí)收現(xiàn)金15萬元，另外5萬元上訴人并未收取，而是返還被上訴人作為前期費(fèi)用。2、一審法院認(rèn)定《金碧山酒家最后處理協(xié)議書》解除了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》也不符合事實(shí)。上訴人與被上訴人在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后，被上訴人就單獨(dú)經(jīng)營，上訴人不再享有股東權(quán)利，被上訴人也持續(xù)經(jīng)營5個(gè)月左右。在這期間的利潤也全部落入了被上訴人的腰包。該份股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行?！督鸨躺骄萍易詈筇幚韰f(xié)議書》是在特殊情況下簽訂的一份臨時(shí)處理酒家因拖欠工人工資，租金而停業(yè)的協(xié)議，其內(nèi)容并不是解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。其所指的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無法履行，是針對(duì)因被上訴人停業(yè)，造成該協(xié)議中約定上訴人收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款無法按約定方式收取。上訴人不可能在酒家已經(jīng)不存在的時(shí)候，還解除與被上訴人所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。二、被上訴人在單獨(dú)經(jīng)營期間，所產(chǎn)生的工資、鋪?zhàn)獾葌鶆?wù)應(yīng)該由被上訴人承擔(dān)。被上訴人在單獨(dú)經(jīng)營期間所產(chǎn)生的工資和經(jīng)營期間的鋪?zhàn)?、水電費(fèi)等近40萬元，均應(yīng)由被上訴人自行承擔(dān)，如果要上訴人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。明顯就是讓上訴人不再享有酒家的權(quán)利的情況下，讓其承擔(dān)義務(wù)。三、一審法院錯(cuò)誤適用法律，只會(huì)導(dǎo)致因本案所引起的糾紛最終無法解決。被上訴人股權(quán)受讓后，單獨(dú)經(jīng)營酒家5個(gè)多月，這5個(gè)月中，上訴人未分取絲毫利潤，其經(jīng)營的利潤全部放進(jìn)了被上訴人錢包。這將是解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，恢復(fù)原狀無法辦得到的，這也勢必?fù)p害上訴人的合法利益。更為甚者，上訴人不但未獲取這期間的利潤利益，反而要承擔(dān)幾十萬元的鋪?zhàn)?、水電、工人工資等費(fèi)用，更為不合理不合法。綜上所述，懇請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，依法公正判決。上訴請(qǐng)求：1、撤銷佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第1314號(hào)民事判決； 2、判令被上訴人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款575569.5元給上訴人；3、駁回被上訴人的反訴請(qǐng)求；4、被上訴人承擔(dān)一、二審案件的受理費(fèi)。

　　被上訴人答辯稱：上訴人已經(jīng)承認(rèn)收到20萬元了，根據(jù)一審訴狀的訴訟請(qǐng)求與二審訴狀的訴訟請(qǐng)求可以推知，是20萬元現(xiàn)金。2、從8月至12月之間上訴人都有簽單，這是上訴人享有酒家股東權(quán)的一個(gè)標(biāo)志。《金碧山酒家最后處理協(xié)議書》的簽訂主體有上訴人一方，如果不是股東，那么以何身份來簽訂該協(xié)議。在 2004年1月5日，由于雙方出現(xiàn)了問題，12月份的工資要發(fā)完，所以在當(dāng)?shù)氐?a href='http://m.shkps.cn/laodong/115.html' target='_blank' data-horse>勞動(dòng)部門、公安部門和瀝東鄉(xiāng)三方的監(jiān)督下，雙方各出資5萬元把工資發(fā)放給員工。24430.50元是上訴人在被上訴人處收取的利潤，該利潤計(jì)算方式，按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。我方并不是單獨(dú)經(jīng)營酒家5個(gè)多月。

　　雙方當(dāng)事人在二審訴訟期間均未提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，上訴人在起訴狀中確認(rèn)被上訴人先支付了20萬元現(xiàn)金，現(xiàn)上訴人主張一審認(rèn)定被上訴人支付首期20萬元現(xiàn)金給上訴人不是事實(shí)，但未提供相反證據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)上訴人的該主張，本院不予支持。《金碧山酒家最后處理協(xié)議書》約定：因上訴人與被上訴人于2003年7月28日所簽的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無法履行，最后雙方同意向外發(fā)賣酒家，并對(duì)酒家出賣后的有關(guān)事項(xiàng)作了簡單約定。上述約定應(yīng)視為上訴人與被上訴人協(xié)商一致解除了雙方于2003年7月28日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已經(jīng)解除，上訴人要求繼續(xù)履行該協(xié)議約定的內(nèi)容，缺乏法律依據(jù)，原審判決對(duì)此不予支持恰當(dāng)，應(yīng)予維持。按照《中華人民共和國合伙企業(yè)法》的規(guī)定，大瀝金碧山酒家 2003年11月至2004年4月的地租應(yīng)在合伙企業(yè)清算時(shí)一并處理，由于本案雙方當(dāng)事人均未要求對(duì)合伙企業(yè)進(jìn)行清算，故原審在本案中判決雙方共同對(duì)上述費(fèi)用承擔(dān)連帶清償責(zé)任有誤，本院予以糾正。本案中，被上訴人為了履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》實(shí)際向上訴人支付的費(fèi)用為現(xiàn)金20萬元，上訴人在被上訴人處收取現(xiàn)金及簽單消費(fèi)的累計(jì)數(shù)額24430.5元不是被上訴人為履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》而實(shí)際向上訴人支付的費(fèi)用，故該24430.5元不應(yīng)作為合伙份額轉(zhuǎn)讓金返還被上訴人，原審對(duì)此處理錯(cuò)誤，本院予以糾正。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第1314號(hào)民事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；

　　二、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第1314號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

　　三、變更廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第1314號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：上訴人林艷珍、關(guān)芬偉、鄧健美應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，返還合伙份額轉(zhuǎn)讓金200000元予被上訴人黎翠萍、白德祥、黎燕萍。

　　本案一審受理費(fèi)10766元，由上訴人林艷珍、關(guān)芬偉、鄧健美負(fù)擔(dān)，一審反訴費(fèi)13254元由上訴人林艷珍、關(guān)芬偉、鄧健美負(fù)擔(dān)2254元，被上訴人黎翠萍、白德祥、黎燕萍負(fù)擔(dān)11000元；二審受理費(fèi)24020元，由上訴人林艷珍、關(guān)芬偉、鄧健美負(fù)擔(dān)21618元，被上訴人黎翠萍、白德祥、黎燕萍負(fù)擔(dān) 2402元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 周 芹

　　二○○五年十一月十四日

　　書 記 員 韓 瑩