上海市第二中級人民法院

民事判決書

　　（2006）滬二中民二（民）終字第42號

　　上訴人（原審被告）上海市住樂建設(shè)發(fā)展總公司，住所地上海市武定西路1371弄39號甲。

　　法定代表人宣學(xué)明，總經(jīng)理。

　　委托代理人徐玉榮、高中寶，該公司職員。

　　被上訴人（原審原告）中國第十三冶金建設(shè)公司，住所地陜西省太原市北大街278號。

　　法定代表人張培義，經(jīng)理。

　　委托代理人欒國慶，上海市東海律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海市住樂建設(shè)發(fā)展總公司（下稱住樂公司）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院（2005）普民三（民）初字第3715號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年1月6日公開開庭進(jìn)行了審理。住樂公司的委托代理人徐玉榮、高中寶，中國第十三冶金建設(shè)公司（下稱十三冶公司）委托代理人欒國慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　上海市普陀區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：1999年11月，十三冶公司與住樂公司簽定合同書一份，約定住樂公司將上海市中山北路中遠(yuǎn)兩灣城一期工程勁性結(jié)構(gòu)鋼管柱施工任務(wù)交十三冶公司承包，工程價款暫估人民幣102萬元（以下幣種均為人民幣），住樂公司應(yīng)在合同生效后一周內(nèi)付總造價的20％，鋼結(jié)構(gòu)運(yùn)抵工地后再付總造價的30％，其余款項在工程完工決算后于2000年8 月、9月、10月分三次付清。嗣后，十三冶公司按約于1999年11月30日竣工。2001年8月，十三冶公司向住樂公司提交包括栓釘在內(nèi)的工程決算單。 2002年12月16日，雙方簽定《建筑工程承包合同造價追加補(bǔ)充協(xié)議》，確認(rèn)系爭工程決算已經(jīng)審核完畢，造價為1036691元，，原合同造價為 102萬元，因工程變更和增項等原因增加合同價16691元。截止2003年1月止，住樂公司共計支付十三冶公司工程款97萬元。2004年1月及 2005年7月，十三冶公司向住樂公司發(fā)出催款函，但未果。2005年9月，十三冶公司訴諸法院，請求判令住樂公司支付工程欠款及償付相應(yīng)利息。

　　上海市普陀區(qū)人民法院認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行義務(wù)。十三冶公司與住樂公司訂立的合同書及《建筑工程承包合同造價追加補(bǔ)充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。十三冶公司已經(jīng)按約履行義務(wù)，并向住樂公司提交了包括栓釘工程在內(nèi)的結(jié)算單，住樂公司亦確認(rèn)系爭工程造價為 1036691元，故應(yīng)按該價款向十三冶公司支付工程款。法院對十三冶公司要求住樂公司支付工程款的訴訟請求予以支持。關(guān)于利息，應(yīng)從住樂公司確認(rèn)工程造價的次日即 2002年12月17日起，按相關(guān)法律規(guī)定計算。至于住樂公司認(rèn)為訴訟時效期間屆滿的辯稱意見，由于住樂公司支付最后一筆工程款是在2003年1月27 日，而十三冶公司在 2004年1月及2005年7月均向住樂公司主張過工程款，2005年7月的函，住樂公司已經(jīng)收到，但未作答復(fù)，法院據(jù)此認(rèn)定十三冶公司所述2004年的催款函及以其他方式向住樂公司主張權(quán)利系事實，訴訟時效期間未屆滿。關(guān)于住樂公司提出栓釘部分非十三冶公司施工、應(yīng)扣除該部分工程款的辯稱意見，由于合同及決算內(nèi)容均包括栓釘部分，住樂公司在2002年12月16日確認(rèn)包括栓釘部分的工程總造價后未向相關(guān)部門提出異議，故對其該項辯稱意見不予采納。原審法院據(jù)此判決：一、住樂公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付十三冶公司工程款66691元；二、住樂公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付十三冶公司逾期付款利息（以本金66691元計，自2002年12月17日起算至判決生效日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；三、對十三冶公司其余訴請不予支持。案件受理費(fèi)3144元，由住樂公司負(fù)擔(dān)。

　　原審法院判決后，住樂公司不服，向本院提起上訴，認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)予糾正。雙方訂立的合同雖然包括栓釘制作安裝的內(nèi)容，但由于栓釘制作安裝的要求特殊，十三冶公司無力完成該項工作。雙方經(jīng)協(xié)商后確定由住樂公司另行委托其他單位完成栓釘制作安裝工作，相應(yīng)價款在十三冶公司的結(jié)算款中扣除。也正因為發(fā)生此項變更，實際工期比合同約定的工期長，《建筑工程承包合同造價追加補(bǔ)充協(xié)議》確認(rèn)竣工日期為 1999年12月，并非是原審法院確定的1999年11月30日。關(guān)于十三冶公司所發(fā)出的 2004年1月的催款函，住樂公司并未收到，原審法院認(rèn)定十三冶公司于2004年向住樂公司主張過工程款，缺乏事實依據(jù)。基于上述事實，請求二審法院撤銷原審判決，依法予以改判。

　　被上訴人十三冶公司辯稱，關(guān)于竣工日期，雖然沒有書面交接手續(xù)，但《建筑工程承包合同造價追加補(bǔ)充協(xié)議》確認(rèn)竣工日期為1999年12月，實際就是11月 30日。關(guān)于催款函，十三冶公司已經(jīng)提供了掛號信收據(jù)，并且一直以電話等方式與住樂公司進(jìn)行聯(lián)系，不存在訴訟時效期間屆滿的問題。原審法院認(rèn)定事實清楚，請求維持原審判決。

　　本院經(jīng)審理查明，《建筑工程承包合同造價追加補(bǔ)充協(xié)議》載明的竣工日期為1999年12月。原審法院判決查明的其余事實無誤，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的爭議之一在于住樂公司所確認(rèn)的工程價款是否應(yīng)當(dāng)扣除栓釘制作安裝部分工程款。由于雙方在工程完工后未辦理書面交接手續(xù)，不能直接反映十三冶公司的施工內(nèi)容。但在工程竣工之后，雙方以協(xié)議的形式確認(rèn)了工程價款，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)作為十三冶公司主張權(quán)利的憑證。退一步而言，即使十三冶公司未完成栓釘制作安裝內(nèi)容，住樂公司即使出于誤解簽署該協(xié)議，由于住樂公司未在除斥期間內(nèi)申請撤銷該協(xié)議，應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議支付工程款。關(guān)于訴訟時效問題，十三冶公司已經(jīng)就2004年1月的催款函提供了掛號信憑證，已經(jīng)完成其舉證義務(wù)，原審法院確認(rèn)十三冶公司的催款行為亦無不當(dāng)，訴訟時效期間并未屆滿。原審判決事實清楚，應(yīng)當(dāng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)3144元，由上海市住樂建設(shè)發(fā)展總公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?汪 毅

　　代理審判員 ?鄭 華

　　代理審判員 ?成 皿

　　二○○六年二月二十三日

　　書 記 員 ?陳 潔