西藏自治區(qū)高級人民法院

民事判決書

　?。?001）藏經(jīng)終字第4號

　　上訴人（原審被告、反訴原告）西藏凱拉斯實(shí)業(yè)有限公司。

　　法定代表人 扎西加美，系公司董事長。

　　委托代理人 平措旺杰，系西藏雪域律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）西藏建筑建材工程技術(shù)公司。

　　法定代表人 王文斌，系公司總經(jīng)理。

　　委托代理人 白瑪，系西藏雪域律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人 孟敏，系該公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。

　　上訴人西藏凱拉斯實(shí)業(yè)有限公司（下稱凱拉斯公司）因裝修工程拖欠工程款糾紛一案，不服拉薩市中級人民法院（2001）拉經(jīng)初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2001年8月17日公開開庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：2000年3月16日，凱拉斯公司與西藏建筑建材工程技術(shù)公司（下稱技術(shù)公司）簽訂了一份裝修工程承包合同。工程名稱為凱拉斯賓館1、2樓裝修。具體工程量為1、2樓的內(nèi)裝修、1.5噸電梯的購置與安裝、停車場板石細(xì)加工和賓館招牌一塊。合同約定電梯為30萬元，裝修部分的工程造價(jià)為58萬元，共計(jì)88萬元。合同約定裝修等級為藏漢式結(jié)合二星級（以和平飯店為樣板），并提出了部分具體的裝修要求。約定此工程為半墊資工程，施工方完成二樓的裝修時(shí)，由發(fā)包方支付該完成部分之80％的工程款。工程全部完成并經(jīng)發(fā)包方驗(yàn)收合格后20日內(nèi)付清全部款項(xiàng)。約定該工程（除電梯外）須于2000年5月18 日完工。該合同對保修責(zé)任也作了約定。

　　2000年4月2日，雙方又簽訂了一份裝修工程承包合同書。工程量為凱拉斯賓館4、5樓的內(nèi)裝修、太陽能熱水器的購置、20米長下水道的完成、電話總機(jī)及全套消防設(shè)備和手續(xù)。約定工程總造價(jià)為90萬元，該合同對裝修要求、付款方式和竣工日期都作了約定。

　　在履行合同過程中，雙方增加了部分裝修工程項(xiàng)目，該部分工程的造價(jià)為106872.01元。對該增加工程的完工時(shí)間，雙方?jīng)]有約定。

　　另查明：2000年3月16日，被上訴人技術(shù)公司向上訴人凱拉斯公司交納了押金5萬元，對此上訴人出具了收條。對由被上訴人進(jìn)行的裝修工程，上訴人自 2000年4月2日起進(jìn)行了逐項(xiàng)驗(yàn)收，并在各分項(xiàng)工程質(zhì)量檢驗(yàn)評定表上予以簽字、認(rèn)可。2000年8月1日，被上訴人技術(shù)公司完成裝修任務(wù)并經(jīng)上訴人驗(yàn)收后，將鑰匙交給上訴人并由后者出具了收條。

　　拉薩市中級人民法院審理認(rèn)為：雙方簽訂的兩份裝修工程承包合同書及增加工程協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合合同有效的要件，屬有效合同。凱拉斯公司在簽收酒店鑰匙并已使用的情況下，以裝修質(zhì)量不合格、工程延期交付為理由拒絕支付剩余工程款的行為屬違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。凱拉斯公司提供的藏建質(zhì)字第（2000）010號鑒定書因?qū)賳畏叫袨?，在本案中不具有證明效力。由于雙方在增加工程項(xiàng)目協(xié)議中未約定工程交付期限，因而應(yīng)視為是對原合同約定交工期限的自然順延，對此原審視為該裝修工程于2000年8月1日技術(shù)公司交付鑰匙時(shí)正式交工。故被告的反訴請求不能成立，原審不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，原審判決如下：一、雙方簽訂的兩份合同書及增加工程項(xiàng)目協(xié)議書有效；二、凱拉斯公司應(yīng)向技術(shù)公司支付裝修工程款906292元；三、凱拉斯公司應(yīng)向技術(shù)公司支付違約金51196元（自2000年8月1日計(jì)算至2001年4月30日）；四、駁回凱拉斯公司的反訴請求。一審案件受理費(fèi) 15481.60元及反訴費(fèi)7740.50元，均由凱拉斯公司承擔(dān)。

　　西藏凱拉斯公司因不服上述判決向本院上訴，請求：撤銷一審判決；二審查清本案事實(shí)后，依法予以改判；由被上訴人承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。上訴人稱：原審認(rèn)定雙方簽訂的兩份承包合同及增加項(xiàng)目協(xié)議書合法有效是不符合我國法律規(guī)定的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋》（一）第十條的規(guī)定，本案中被上訴人所從事的裝修行業(yè)是必須經(jīng)建筑業(yè)管理部門審核資質(zhì)等級并發(fā)放資質(zhì)證書后方可允許的。因該行業(yè)屬國家特許經(jīng)營，而被上訴人從與上訴人簽定合同到從事裝修工作時(shí)，根本就不具有這樣的資格，因而合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

　　被上訴人技術(shù)公司（未提交答辯狀）在庭審中答辯稱：1、因我司為建筑施工三級企業(yè)并結(jié)合建設(shè)部（2001）第87號令的規(guī)定，我司是具有從事裝飾裝修資質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方簽訂的合同合法有效；2、原審認(rèn)定上訴人已付工程款數(shù)額有誤。經(jīng)被上訴人對帳，發(fā)現(xiàn)上訴人付款數(shù)為498000元而非原審認(rèn)定的 712580元。其次，第二份合同中所約定的電話總機(jī)（價(jià)款為30000元）并未含在該合同總造價(jià)90萬元當(dāng)中，一審將其從該合同總造價(jià)中扣減是錯(cuò)誤的。另一審對由被上訴人已支付的10000元購置窗簾定金和100000元電梯預(yù)付款并未認(rèn)定。因此，請求二審法院確認(rèn)合同有效，并對上訴人已付款數(shù)、電話總機(jī)款、窗簾定金和電梯預(yù)付款部分重新認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為：被上訴人技術(shù)公司雖于1998年4月取得了建筑施工三級資質(zhì)證書，其經(jīng)營范圍僅限于：主營公路、橋梁、水電安裝、土建三級；兼營建輔材料和予制加工，但不包括裝飾裝修。從事建筑裝修的企業(yè)依法應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的資質(zhì)條件，在依法取得相應(yīng)的資質(zhì)證書后，方可在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)從事裝飾裝修活動(dòng)，否則不得承接建筑裝修業(yè)務(wù)。發(fā)包人依法也不得將裝修工程發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的企業(yè)。否則，雙方所訂立的裝修工程承包合同依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋》（一）第十條的規(guī)定，一般應(yīng)認(rèn)定為無效合同。然而本案中被上訴人雖然在訂立合同時(shí)沒有從事裝飾裝修行業(yè)的資質(zhì)，但在一審訴訟之前已經(jīng)取得了相應(yīng)的資質(zhì)，參照最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法實(shí)施以前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第二條的解釋，不宜據(jù)此認(rèn)定雙方訂立的裝修工程承包合同、增加工程項(xiàng)目協(xié)議書無效。該合同、協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，被上訴人已經(jīng)按照合同實(shí)際履行了裝修義務(wù)，上訴人也已按照合同履行了驗(yàn)收義務(wù)和部分付款義務(wù)。本案中也不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條所規(guī)定的其他無效情形。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，也為體現(xiàn)對雙方當(dāng)事人意思表示的尊重，本院認(rèn)定雙方訂力的兩份合同及增加工程項(xiàng)目協(xié)議書有效。

　　依照《中華人民共和國建筑法》第十三條的規(guī)定，本案雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)均有過錯(cuò)。主要表現(xiàn)在：被上訴人在未取得相應(yīng)等級的資質(zhì)證書的情況下，違反規(guī)定承攬裝修工程；上訴人未依法核實(shí)被上訴人的施工資質(zhì)，違反規(guī)定將凱拉斯賓館的裝修工程發(fā)包給當(dāng)時(shí)并無從事裝飾裝修行業(yè)資質(zhì)的被上訴人。在合同履行過程中，雙方本應(yīng)依法全面履行合同約定的義務(wù)，但上訴人凱拉斯公司并沒有及時(shí)履行足額付款的義務(wù)，依照法律規(guī)定，不按合同約定履行義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，上訴人凱拉斯公司應(yīng)當(dāng)履行支付剩余工程款的義務(wù)，并承擔(dān)違約責(zé)任。

　　按照國務(wù)院《建筑安裝工程承包合同條例》第十三條之規(guī)定，即使工程未經(jīng)驗(yàn)收，發(fā)包方提前使用，由此而發(fā)生的質(zhì)量問題，由發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任。上訴人凱拉斯公司在使用該裝修工程之前，即在驗(yàn)收工程和接收鑰匙時(shí)（在被上訴人已經(jīng)解決完所提出的問題時(shí)）并未提出質(zhì)量異議，上訴人驗(yàn)收之后立即投入使用。據(jù)此，上訴人凱拉斯公司提出的質(zhì)量異議本院不予支持。被上訴人庭審中提出的請求，因其在一審宣判后未在法定期限內(nèi)提起上訴，應(yīng)視為是對原判的接受，故在二審中本院不再予以考慮。上訴人要求被上訴人支付已發(fā)生的維修費(fèi)的主張，因已超過合同約定的保修期并且上訴人在法定期限內(nèi)所遞交的上訴狀中也未提出，因此本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條和第一百零九條，《中華人民共和國建筑法》第十三條、第十五條和第二百七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條之規(guī)定，判決如下：

　　一、駁回上訴，維持拉薩市中級人民法院（2001）拉經(jīng)初字第2號民事判決之第一、二、四項(xiàng)；

　　二、變更拉薩市中級人民法院（2001）拉經(jīng)初字第2號民事判決第三項(xiàng)中的違約金51196元為72512.42元「自2000年8月1日計(jì)算至2001年8月17日，906292×381（天）×0.00021＝72512.42元」。

　　上訴人應(yīng)當(dāng)支付的上列款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)自本判決宣告之日起十五日內(nèi)給付。逾期付款，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，加倍支付遲延履行期間的銀行利息。

　　本案一審受理費(fèi)16429.60元，由原審原告承擔(dān)3285.92元，原審被告承擔(dān)13143.68元，反訴費(fèi)7740.50元，由原審被告承擔(dān)；二審上訴費(fèi)23222.10元，由上訴人西藏凱拉斯實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)18577.68元，被上訴人西藏建筑建材工程技術(shù)公司承擔(dān)4644.42元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 曹 守 曄

　　審 判 員 邊巴拉姆

　　代理審判員 巴桑旺堆

　　二 0 0 一 年 八 月 十 七 日

　　書 記 員 達(dá)瓦次仁