重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?005）渝一中民終字第3261號(hào)

　　上訴人（原審原告）曾凡倫，男，1964年10月15日出生，漢族，農(nóng)民，住江津市先鋒鎮(zhèn)團(tuán)山村3社。

　　委托代理人張文輝，女，1971年4月29日出生，漢族，重慶鼎輝汽車燃?xì)庀到y(tǒng)有限公司會(huì)計(jì)，住重慶市沙坪壩區(qū)建工東村112號(hào)1-2號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）陳緒容，女，1971年11月30日出生，漢族，居民，住江津市幾江街道辦事處東關(guān)村1社。

　　原審原告幸安平，男，1964年8月21日出生，漢族，農(nóng)民，住江津市嘉平鎮(zhèn)天水村2社。

　　上訴人曾凡倫因與被上訴人陳緒容、原審原告幸安平不當(dāng)?shù)美?a href='http://m.shkps.cn/jiufen/6.html' target='_blank' data-horse>糾紛一案，不服江津市人民法院（2005）津民初字第2100號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院審理查明，原告曾凡倫、幸安平及被告陳緒容于2003年9月26日與江津市農(nóng)村信用合作聯(lián)社幾江信用社分別簽訂門面買賣合同，合同約定，幾江信用社所有的座落在江津市幾江街道辦事處金釵井四號(hào)片區(qū)化肥廠2號(hào)樓的二號(hào)、四號(hào)、五號(hào)門面分別賣給二原告及被告陳緒容，其中原告曾凡倫購買二號(hào)門面，面積為23.04平方米，每平方米售價(jià)為1900元，該門面的售價(jià)款為43776元，按合同約定，買方先付賣方90%的房款，即39398元，余下10%的房款，在2004年3月以前賣方辦理好房產(chǎn)證、國土證過戶手續(xù)后，繳清房款4378元。原告幸安平購買五號(hào)門面，面積為39.87平方米，該門面的售價(jià)款為 75753元，已付給賣方68178元，余款7575元未付。被告陳緒容購買四號(hào)門面，面積為39.3平方米，該門面的售價(jià)款為70740元，已付給賣方 63666元，余下7074元未付。該合同第五項(xiàng)同時(shí)還約定，本協(xié)議經(jīng)甲、乙雙方簽字后生效，任何一方不得違約，如單方違約，由違約方支付另一方購房售價(jià) 10%的違約金。合同簽定后，門面分別進(jìn)行了交付，買賣雙方于2004年元月16日向江津市房屋交易所辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。由于出售的門面沒有房產(chǎn)證，無法辦理分戶產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，被告陳緒容于2004年8月12日，以購買方代表名義與出售方達(dá)成協(xié)議：用買方欠賣方10%的房款來辦理產(chǎn)權(quán)的分證費(fèi)用及誤工，由買方代表陳緒容辦理總產(chǎn)權(quán)證的分證手續(xù)，同時(shí)，門面買賣合同的第五條，賣方，買方都不作違約，均不得起訴對(duì)方。協(xié)議達(dá)成以后，被告陳緒容將上述協(xié)議的內(nèi)容通知了原告曾凡倫，曾凡倫于2004年6月10日，通過信用社匯款方式，將自己購買門面的欠款及幸安平的欠款共計(jì)10000元匯給被告陳緒容，曾凡倫、幸安平的購房余款1953元，由被告陳緒容與原告曾凡倫于2005年5月10日結(jié)算時(shí)，由曾凡倫將1953元付給了陳緒容。而后分別到房地產(chǎn)交易所領(lǐng)取了各自的房產(chǎn)證。原告曾凡倫、幸安平以被告陳緒容不當(dāng)?shù)美麨橛?，要求法院主張上述訴訟請(qǐng)求。

　　上述事實(shí)，有原、被告雙方的陳述意見，有曾凡倫、幸安平與江津市信用合作聯(lián)社幾江信用社門面買賣合同，有曾凡倫、幸安平、陳緒容、江津市幾江農(nóng)村信用社分別與江津市2004年春季房交會(huì)組委會(huì)簽訂的房地產(chǎn)買賣合同，有被告陳緒容與江津市幾江農(nóng)村信用社簽訂關(guān)于門面買賣合同的補(bǔ)充說明，有陳緒容與曾凡倫于2005年5月10日的結(jié)算清單，有江津市幾江農(nóng)村信用合作社向江津市國土資源房屋管理局辦理房屋所有權(quán)登記申請(qǐng)書，有曾凡倫、幸安平的房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件等證據(jù)材料在卷佐證。

　　二審審理查明的事實(shí)與一審審理查明的事實(shí)基本一致。

　　一審法院認(rèn)為：原告曾凡倫、幸安平以被告陳緒容收取其購江津市幾江農(nóng)村信用社門面10%的房款屬不當(dāng)?shù)美男袨椋蟊桓骊惥w容返還，不當(dāng)?shù)美馁彿课菘?1953元。對(duì)原告的請(qǐng)求理由，本院認(rèn)為被告陳緒容雖然收取了二原告的購房余款11953元，但陳緒容是經(jīng)過與出賣人江津市農(nóng)村信用合作社協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，出賣人同意將二原告的購房余款11953元交與被告陳緒容用于辦理該批24個(gè)門面的房屋產(chǎn)權(quán)證的費(fèi)用。因此，被告陳緒容收取二原告的房款11953 元，應(yīng)視為出賣人收的房款。因此，二原告以不當(dāng)?shù)美畟蟊桓娣颠€購房款11953元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。至于二原告認(rèn)為江津市農(nóng)村信用合作社賣房合同中違約的問題，應(yīng)是另一法律關(guān)系。不應(yīng)在本案中合并處理。至于陳緒容與出賣人簽訂的補(bǔ)充說明中，門面買賣合同的第五條、賣方、買方都不作違約均不得起訴對(duì)方的內(nèi)容，因二原告沒有在補(bǔ)充說明上簽字，事后也未追認(rèn)，故對(duì)二原告不具有約束力。為了維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定，判決如下：駁回原告曾凡倫、幸安平對(duì)被告陳緒容的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)1002元，由原告曾凡倫、幸安平負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，曾凡倫、幸安平不服上訴稱，原判部分事實(shí)不清，門面買賣補(bǔ)充協(xié)議的簽字主體不適格，其合同無效。補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容與民事責(zé)任是陳緒容的個(gè)人行為，與上訴人無關(guān)。一審認(rèn)定視為信用社收取的房款是主觀的，請(qǐng)二審法院撤銷原判，判陳緒容返還非法獲取的房款11953元。

　　陳緒容答辯稱，他們二人是知道補(bǔ)充協(xié)議說明的內(nèi)容，且是他們主動(dòng)交的10000元。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院維持原判。

　　本院認(rèn)為，陳緒容是收取了曾凡倫、幸安平的購房余款11953元是事實(shí)，雙方無異議。陳緒容在收取曾凡倫給付的10000元款后，與出賣人江津市農(nóng)村信用合作社協(xié)商達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議，事后陳緒容與曾凡倫于2005年5月10日進(jìn)行了結(jié)算，曾凡倫、幸安平二人領(lǐng)取了房產(chǎn)證。從事實(shí)上看，上訴人應(yīng)按購房合同將余款交出賣方，但上訴人確將購房余款在補(bǔ)充協(xié)議前后自愿給了被上訴人，說明相互間有一種委托關(guān)系，因此，上訴人的辯稱與情理不相符。本院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)488元，其他訴訟費(fèi)514元，合計(jì)1002元，由上訴人曾凡倫負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　張應(yīng)君

　　審　判　員　郝晉平

　　審　判　員　李小梅

　　二00五年十二月二日

　　書　記　員　梁　麟