廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）佛中法民一終字第250號(hào)

　　上訴人（原審被告）劉福成，男，1963年2月7日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)龍?zhí)洞甯Ｌ锝M。

　　委托代理人林青，廣東順暉律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）胡萬(wàn)同，男，1954年6月25日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)右灘村8組。

　　委托代理人歐陽(yáng)強(qiáng)枝，廣東德豐律師事務(wù)所律師。

　　上訴人劉福成因合伙糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順?lè)穸刈值?6號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：1999年9月6日原告以其名義與新聯(lián)村委會(huì)簽定合同，與被告共同合伙承做新聯(lián)村所轄聚勝村南路的建設(shè)工程，合同約定的工程范圍包括兩口半魚(yú)塘共16畝面積的回填工程、10米寬路面及兩側(cè)各2米寬人行道的壓石渣、鋪石粉、倒混凝土及相關(guān)附屬工程，工程價(jià)款的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)為回填每立方12元、壓石渣每立方25元、鋪石粉每立方50元、倒混凝土每立方260元，此外合同還對(duì)工程長(zhǎng)度、付款方式及工程質(zhì)量要求等作了約定。其后原、被告依約對(duì)回填工程進(jìn)行了施工，后因原、被告合伙承做的回填工程經(jīng)驗(yàn)收未符合合同要求，回填高度尚欠35厘米，并遲遲未能返工，新聯(lián)村委會(huì)便中止了雙方簽訂的上述合同，另找何本星對(duì)不足部分的回填工程以及原、被告尚未依約履行的其余部分工程繼續(xù)承做。2002年6月30日新聯(lián)村委會(huì)與原告對(duì)合伙工程驗(yàn)收后簽訂了結(jié)算協(xié)議，經(jīng)核查回填方數(shù)及加上下沉方數(shù)，新聯(lián)村委會(huì)確認(rèn)合伙工程回填總量為24568.1立方米，以每立方12元計(jì)算總價(jià)款為294817.20元。之后從1999年 10月至2000年6月間，原告收取了新聯(lián)村委會(huì)支付的工程款12萬(wàn)元，被告收取了工程款13.5萬(wàn)元，兩人合共收取工程款25.5萬(wàn)元，新聯(lián)村委會(huì)尚欠 39817.20元工程款未付。而合伙期間，合伙工程共需支付填沙款175725元，其中原告已向麥慶增支付了10萬(wàn)元，尚欠麥慶增填沙款75725元未付，因運(yùn)輸回填所用材料的需要，原告另向梁和祥支付了3300元租金租賃其碼頭使用，此外因承做合伙工程時(shí)，從塘里挖出的淤泥就地堆放塘邊致村民不滿(mǎn)，也不利工程的驗(yàn)收結(jié)算，故驗(yàn)收前原告雇請(qǐng)何本星將泥填到已回填了沙的塘面上，并向其支付了5300元推泥款，故原告合共負(fù)擔(dān)了合伙工程的支出費(fèi)用10.86 萬(wàn)元；而被告支付了購(gòu)石渣款1645元、林八安的測(cè)量費(fèi)5600元、陳用禹的工資1000元、劉開(kāi)存的工資1000元，故被告合共負(fù)擔(dān)了合伙工程的支出費(fèi)用0.76萬(wàn)元。后因原、被告對(duì)所收取工程款的分配及合伙工程支出費(fèi)用的負(fù)擔(dān)意見(jiàn)不一，雙方遂糾紛成訟。另查明，原、被告對(duì)合伙出資比例、合伙債務(wù)負(fù)擔(dān)、合伙盈余分配均未約定。

　　原審判決認(rèn)為：合伙人在執(zhí)行合伙事務(wù)時(shí)所作的民事行為對(duì)其他合伙人具有約束力，因此原告與新聯(lián)村委會(huì)就合伙工程的驗(yàn)收所簽訂的結(jié)算協(xié)議對(duì)另一合伙人被告同樣具有約束力，被告在未能舉證反駁該結(jié)算協(xié)議的情況下，以新聯(lián)村委會(huì)未通知其參加驗(yàn)收為由提出上述結(jié)算協(xié)議無(wú)效的抗辯主張理由不充分，不予采納。因原、被告合伙時(shí)對(duì)出資比例、盈余分配及債務(wù)負(fù)擔(dān)均未約定，故兩人依法應(yīng)對(duì)合伙支出、合伙債權(quán)債務(wù)及盈余各負(fù)擔(dān)一半。而原、被告合伙期間的總支出是11.62萬(wàn)元，其中原告負(fù)擔(dān)了10.86萬(wàn)元，被告負(fù)擔(dān)了0.76萬(wàn)元，故原告較之被告多負(fù)擔(dān)了10.1萬(wàn)元，相應(yīng)地該款原、被告應(yīng)各負(fù)擔(dān)一半，即被告就此需向原告支付50500元；又由于原、被告合伙期間的總收入是25.5萬(wàn)元，其中原告收取了12萬(wàn)元，被告收取了13.5萬(wàn)元，故被告較之原告多收取了1.5萬(wàn)元，相應(yīng)地該款原、被告應(yīng)各分配一半，故被告據(jù)此須向原告支付7500元。而原告在合伙期間因購(gòu)買(mǎi)回填工程的用沙所欠麥慶增的75725元填沙款屬合伙債務(wù)，應(yīng)由原、被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。新聯(lián)村欠原、被告的39817.20元工程款，屬合伙債權(quán)，由兩人各占一半份額。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十二條、第三十五條第二款的規(guī)定，判決：一、就合伙支出應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分，被告劉福成須向原告胡萬(wàn)同支付50500元；二、就多收取的合伙收入，被告劉福成須向原告胡萬(wàn)同支付7500元；三、合伙債權(quán)新聯(lián)村委會(huì)尚欠的39817.20元工程款歸原告胡萬(wàn)同所有，原告胡萬(wàn)同須向被告支付19908.6 元；四、欠麥慶增的75725元填沙款屬合伙債務(wù)，由原、被告共同承擔(dān)清償責(zé)任，并互負(fù)連帶責(zé)任。五、以上一、二、三項(xiàng)除支比對(duì)，被告劉福成合共應(yīng)向原告胡萬(wàn)同支付38091.4元，該款項(xiàng)應(yīng)在判決生效之日起三十天內(nèi)支付完畢。本案受理費(fèi)3500元由原告胡萬(wàn)同負(fù)擔(dān)1400元，由被告劉福成承擔(dān)2100 元。

　　劉福成不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、原審程序違反證據(jù)規(guī)則。原審法院自行收集證據(jù)3，違反了最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條、第十六條之規(guī)定，屬違法收集證據(jù)。此外，原審法院書(shū)面通知的舉證期限至2003年4月23日屆滿(mǎn)，但在舉證期限屆滿(mǎn)后，原審法院又要求和準(zhǔn)許當(dāng)事人不斷提供證據(jù)和證言。對(duì)此，劉福成曾以書(shū)面方式提出異議，認(rèn)為該做法違反了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條、第四十一條、第四十三條之規(guī)定。由此，雙方當(dāng)事人在第二次、第三次開(kāi)庭時(shí)所提交的全部證據(jù)即證據(jù)22至證據(jù)27，均不符合規(guī)定中關(guān)于“新的證據(jù)”的條件，依法不應(yīng)被采信。二、由于原審法院違反證據(jù)規(guī)則，導(dǎo)致原判認(rèn)定證據(jù)和事實(shí)有誤。1、原判確認(rèn)后結(jié)算單而否認(rèn)前結(jié)算單不當(dāng)。因?yàn)椋浩湟?、回填工程?999年9月底左右完成，在完工后9個(gè)多月即2000年6月30日由發(fā)包方負(fù)責(zé)人驗(yàn)收合格并出具驗(yàn)收單，驗(yàn)收人和驗(yàn)收時(shí)間均是適格的。不能因朱增明調(diào)離了發(fā)包單位就不承認(rèn)其在位時(shí)的職務(wù)行為的有效性。其二、2002年6月30日的驗(yàn)收，距回填工程完工近三年。由于回填工地有正常下沉和水土流失等因素，即使高度不夠，也不能認(rèn)定回填不合格。而且，因高度不夠讓何本星補(bǔ)填，理應(yīng)卻無(wú)通知?jiǎng)⒏３?。其三、后結(jié)算單漏掉石渣、泥土材料，現(xiàn)經(jīng)庭審查明存在石渣、泥土等材料，故此，后結(jié)算單的回填材料總數(shù)和總價(jià)不準(zhǔn)確。其四，發(fā)包方新聯(lián)村委會(huì)在（2002）順?lè)ń?jīng)初字第00357號(hào)一案（下稱(chēng)前案）中是第三人，2002年6月30日前案判決生效后，新聯(lián)村委會(huì)在明知?jiǎng)⒏３墒呛匣锍薪ㄈ说那闆r下卻不通知其參與工程驗(yàn)收結(jié)算，且在結(jié)算中漏掉石渣、泥等回填材料，還將劉福成的名字寫(xiě)錯(cuò)，可見(jiàn)其并非真結(jié)算。2、原判確認(rèn)胡萬(wàn)同在合伙工程中已付費(fèi)用10.86萬(wàn)元，尚欠購(gòu)沙款75725元不當(dāng)。其一、胡萬(wàn)同提供了麥慶增的收條3張和欠據(jù)1份，意在證明其向麥慶增支付了購(gòu)沙款10萬(wàn)元，尚欠75725元。前案判決書(shū)雖然確認(rèn)了上述4張證據(jù)的真實(shí)性，但并未確認(rèn)其與回填工程具有關(guān)聯(lián)性。實(shí)際上，因麥慶增只供沙幾天便與劉福成發(fā)生爭(zhēng)吵，后便改由麥見(jiàn)祥供沙。胡萬(wàn)同購(gòu)沙也有可能用于其他工地。原審?fù)徱巡槊魉谢靥畈牧暇申愑糜砼c劉開(kāi)存二人用三聯(lián)單登記，如果麥慶增所提供的 17萬(wàn)元沙方真的用于回填工地，那么沙方數(shù)字可憑單與合伙雙方結(jié)算，現(xiàn)麥慶增的沙方并未憑登沙單對(duì)帳結(jié)算，可見(jiàn)其沙方數(shù)字是其與胡萬(wàn)同串通所寫(xiě)。劉福成方的證人劉開(kāi)存雖講合伙體曾向麥慶增購(gòu)沙，但同時(shí)講大部分沙系向麥見(jiàn)祥所購(gòu)，故不能因此認(rèn)定胡萬(wàn)同所購(gòu)的全部沙方均用于回填工程，即胡萬(wàn)同關(guān)于該證據(jù)關(guān)聯(lián)性的舉證并不充分。其二、支付予何本星的5300元推泥費(fèi)不應(yīng)認(rèn)定。因何本星推泥時(shí)間系在1999年9月間，其是推平堆放在回填工地上的泥，而不是推平放在塘邊的淤泥。在時(shí)間上胡萬(wàn)同承認(rèn)是在承做合伙工程時(shí)推泥的，即應(yīng)在1999年10月之前，但何本星的收據(jù)日期卻系在2001年，明顯有矛盾。且何本星沒(méi)有出庭作證，其證言不應(yīng)認(rèn)定。其三、租碼頭費(fèi)是劉福成支付的。前案判決書(shū)第4頁(yè)中載明胡萬(wàn)同已承認(rèn)租碼頭費(fèi)是劉福成支付的。關(guān)于碼頭費(fèi)的支付，證據(jù)11比證據(jù)9內(nèi)容更詳細(xì)具體，證明力應(yīng)更高。對(duì)于證據(jù)10，實(shí)際上是前案書(shū)記員記錄有誤，劉福成在閱讀筆錄發(fā)現(xiàn)有誤后，書(shū)記員只準(zhǔn)在筆錄尾頁(yè)更正。因此，證據(jù)10 對(duì)證據(jù)9和證據(jù)11的證明力大小比較不應(yīng)有影響。3、原判不確認(rèn)劉福成支付了石渣、泥沙款不當(dāng)?；靥罟こ逃昧仙场⑹?、泥均是由劉福成組織購(gòu)進(jìn)和支付款項(xiàng)，胡萬(wàn)同并不知情。原判認(rèn)定劉福成支付“富能”石渣款1645元，但劉福成根本不認(rèn)識(shí)“富能”是何人。且每車(chē)35元，連運(yùn)費(fèi)裝卸費(fèi)為每方7元，運(yùn)距約8公里，價(jià)格上比沙還低，根本不可能。據(jù)查石渣最低價(jià)不低于每車(chē)90元，胡萬(wàn)同方的證人也承認(rèn)石渣是在馬寧石場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)，但原審對(duì)劉福成提供的由馬寧石場(chǎng)出具的購(gòu)石渣的證明材料卻不予確認(rèn)，有失公正。填泥是向四川車(chē)隊(duì)購(gòu)買(mǎi)的，目的在于降低費(fèi)用。劉開(kāi)存作證時(shí)雖然由于緊張，講錯(cuò)了泥的方數(shù)，但證實(shí)購(gòu)泥回填一事確實(shí)存在。胡萬(wàn)同不承認(rèn)用泥回填，卻又主張支付了何本星5300元推泥費(fèi)，自相矛盾。至于購(gòu)沙，回填開(kāi)始時(shí)確用過(guò)麥慶增的沙，后因麥慶增虛報(bào)沙方與劉福成發(fā)生爭(zhēng)吵，遂改由向麥見(jiàn)祥購(gòu)沙。4、原判對(duì)證人證言的認(rèn)定有誤。原判不應(yīng)確認(rèn)陳用禹的證言。因陳用禹是胡萬(wàn)同的妹夫，兩者有親屬關(guān)系。尤其是在前案中，陳用禹曾作虛假陳述，故其在本案中的證言亦不足采信。至于劉開(kāi)存因太緊張，在庭上作證時(shí)講錯(cuò)了回填材料方數(shù)，對(duì)其證言可不予采信。但原判一方面否認(rèn)劉開(kāi)存證言的效力，另一方面卻對(duì)劉開(kāi)存證言中對(duì)劉福成不利的內(nèi)容全部予以采信，顯然不公正。還須指出，陳用禹與劉開(kāi)存的證言均不是新的證據(jù)，不具有證據(jù)效力。三、由于雙方在合伙過(guò)程中管理不規(guī)范，又沒(méi)有簽訂合伙協(xié)議，對(duì)各自的出資和分配均無(wú)約定?，F(xiàn)已查明進(jìn)入回填工地的材料均有三聯(lián)單來(lái)登記，而胡萬(wàn)同提交的購(gòu)沙數(shù)沒(méi)有憑登沙單由供沙方與合伙雙方對(duì)帳結(jié)算，不應(yīng)認(rèn)定。在現(xiàn)有合法證據(jù)均不能認(rèn)定各方出資的情況下，可平分利潤(rùn)，對(duì)各自出資部分不作認(rèn)定（雙方確認(rèn)的2人工資除外）。據(jù)此請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，重新作出公正判決。

　　被上訴人胡萬(wàn)同答辯認(rèn)為：一、劉福成上訴稱(chēng)原審程序違反證據(jù)規(guī)則，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。證據(jù)22至27共6份證據(jù)中，只有2份是胡萬(wàn)同提交，其余均系由劉福成提供。胡萬(wàn)同提供證據(jù)23與26，以針對(duì)劉福成所提交的偽證進(jìn)行反駁，完全符合法律規(guī)定及舉證規(guī)則。劉福成所提供的證據(jù)不利其自己，故要求作無(wú)效。二、原審認(rèn)定事實(shí)清楚。工程回填完成后，發(fā)包方以朱增明（時(shí)任書(shū)記）與徐滿(mǎn)勝（時(shí)任村主任）的名義寫(xiě)了一份驗(yàn)收證明，以證明回填總價(jià)款為347274元，而實(shí)際上，徐滿(mǎn)勝并沒(méi)有簽名。該證明出具后，村委會(huì)對(duì)回填工程意見(jiàn)很大，認(rèn)為沒(méi)有回填合格，相差35公分高度，要求施工方填足高度。但由于劉福成收取 135000元工程款后，不愿出錢(qián)作回填，故村委會(huì)將補(bǔ)充回填工程交由何本星完工，并從總工程款中扣減52456.80元予何本星。因此，工程款實(shí)際應(yīng)為 294817.20元，上述事實(shí)有證據(jù)1、2、3等證據(jù)材料相互印證。胡萬(wàn)同才是工程合同的簽訂人，而劉福成并非工程的承包方，其無(wú)權(quán)在村委會(huì)的工程結(jié)算單據(jù)上簽名。劉福成稱(chēng)補(bǔ)填工程及結(jié)算應(yīng)通知其到場(chǎng)，事實(shí)上，村委會(huì)及胡萬(wàn)同多次找劉福成重新回填，但劉福成收錢(qián)后拒絕進(jìn)行回填，也不愿退回多收的錢(qián)，方才釀成糾紛。劉福成稱(chēng)結(jié)算中漏掉石渣及泥的結(jié)算，這是其完全不知道合同約定所致。因回填是以回填高度來(lái)計(jì)算回填量，按每立方米12元計(jì)，石渣是作回填用的，只有45車(chē)（拖拉機(jī)），故此只能作回填方數(shù)，不能按合同第三條路面壓石渣每立方米25元計(jì)價(jià)。三、向麥慶增購(gòu)沙作回填一事，已經(jīng)（2002）順?lè)ń?jīng)初字第 00357號(hào)案查證屬實(shí)，且為劉福成方的證人劉開(kāi)存的證言所證實(shí)。劉福成提出其向麥見(jiàn)祥購(gòu)沙，是虛構(gòu)的。其在一審時(shí)并沒(méi)有提及向麥見(jiàn)祥購(gòu)沙，而在二審期間才提交所謂購(gòu)沙的證據(jù)，因此其主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。四、劉福成稱(chēng)應(yīng)支付其所開(kāi)支的沙、石渣泥款，無(wú)事實(shí)根據(jù)。兩證人對(duì)質(zhì)質(zhì)證時(shí)已明確合伙工程全部的用沙從未向麥見(jiàn)祥購(gòu)買(mǎi)；石渣只購(gòu)買(mǎi)了45車(chē)，每車(chē)（拖拉機(jī)）45元，發(fā)包方亦證實(shí)了合伙工程只是用了幾十立方石渣；根本沒(méi)有買(mǎi)入泥，劉福成的陳述前后矛盾，其開(kāi)始時(shí)稱(chēng)向聚勝買(mǎi)泥，后被證實(shí)虛假后，又改口稱(chēng)向海凌買(mǎi)泥，而其證人則稱(chēng)系向附近工地購(gòu)買(mǎi)疏涌爛泥，由此可見(jiàn)，這完全是偽造的事實(shí)，不能采信。五、新聯(lián)村的欠款39817.20元應(yīng)由涉訴雙方各占一半。原判認(rèn)為，新聯(lián)村所欠涉訴雙方的工程款屬合伙債權(quán)，由兩人各占一半，但卻判令該合伙債權(quán)歸胡萬(wàn)同所有，由胡萬(wàn)同向劉福成支付19908.60元，前后矛盾。該共同債權(quán)應(yīng)由雙方共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。

　　雙方當(dāng)事人在二審期間均未提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的除“原告另向梁和祥支付了3300元租金租賃其碼頭使用”以外的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　上訴后，查明：合伙工程因回填時(shí)需裝卸沙而租用梁和祥經(jīng)營(yíng)的沙場(chǎng)碼頭，由劉福成向梁和祥給付了租金3300元，后梁和祥于1999年9月20日向工程的另一合伙人胡萬(wàn)同出具了收款收據(jù)。

　　本院認(rèn)為：各合伙人對(duì)執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)享有同等的權(quán)利，其執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)所產(chǎn)生的民事責(zé)任歸于全體合伙人。本案中，既系合伙人之一又系建設(shè)工程合同締約方的被上訴人胡萬(wàn)同與合同相對(duì)方新聯(lián)村委會(huì)就建設(shè)工程的驗(yàn)收事宜，于2002年6月30日簽訂的結(jié)算協(xié)議對(duì)協(xié)議雙方及合伙體中的另一合伙人劉福成均具有法律約束力。上訴人劉福成并未能舉證證實(shí)上述結(jié)算協(xié)議存在主體不適格或者損害社會(huì)公共利益等無(wú)效或可撤銷(xiāo)情形，亦未能提供充分有效的相反證據(jù)足以推翻上述結(jié)算協(xié)議，故其主張?jiān)摻Y(jié)算協(xié)議無(wú)效，依據(jù)不足，本院不予采納。

　　關(guān)于訟爭(zhēng)雙方在合伙期間的支出問(wèn)題。被上訴人胡萬(wàn)同主張合伙工程共需支付填沙款175725元，其中其已向麥慶增支付了10萬(wàn)元，尚欠麥慶增填沙款 75725元未付，對(duì)此事實(shí)主張，被上訴人胡萬(wàn)同提供了收據(jù)、欠據(jù)與（2002）順?lè)ń?jīng)初字第357號(hào)民事裁判文書(shū)等證據(jù)材料予以證實(shí)，即被上訴人胡萬(wàn)同已初步履行了其舉證責(zé)任，結(jié)合上訴人劉福成本人的自述及其提供的證人劉開(kāi)存的證言，可以認(rèn)定合伙工程建造確曾向麥慶增購(gòu)沙。上訴人劉福成抗辯認(rèn)為因其與麥慶增發(fā)生爭(zhēng)吵，故后改由麥見(jiàn)祥供沙用于合伙工程，未能提供確實(shí)、充分的有效證據(jù)予以證實(shí)，且被上訴人胡萬(wàn)同又不予認(rèn)可，故本院不予采信。原審依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款關(guān)于優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則之規(guī)定，對(duì)被上訴人胡萬(wàn)同提出的購(gòu)沙事實(shí)主張予以確認(rèn)恰當(dāng)，應(yīng)予維持。關(guān)于回填工程所購(gòu)買(mǎi)的石渣數(shù)及其款額，雙方當(dāng)事人在原審期間分別提供的證人劉開(kāi)存與陳用禹，其兩人共同受雇于訟爭(zhēng)雙方對(duì)合伙工程購(gòu)買(mǎi)的沙石等材料進(jìn)行登記，在原審?fù)弻?duì)質(zhì)期間均確認(rèn)回填工程購(gòu)買(mǎi)的石渣共47車(chē)，每車(chē)35元，該確認(rèn)亦能與被上訴人胡萬(wàn)同在原審期間提供的“經(jīng)手富能”的書(shū)面材料相互印證，應(yīng)予認(rèn)可。上訴人劉福成以其方提供的證人劉開(kāi)存太緊張，以致在庭上作證時(shí)講錯(cuò)了回填材料方數(shù)為由，主張對(duì)劉開(kāi)存的證言不予采信，理由不充分，本院不予采納。關(guān)于碼頭租金的給付問(wèn)題。雖然出租方梁和祥于1999年9月20日出具的收款收據(jù)中載明“今收胡萬(wàn)同租碼頭費(fèi)3300元”，但梁和祥已出具證言證實(shí)訟爭(zhēng)租金系由劉福成給付的，因其知曉沙場(chǎng)租賃系用于劉福成與胡萬(wàn)同共同承做的回填工程，故在收據(jù)上書(shū)寫(xiě)收胡萬(wàn)同碼頭費(fèi)。且被上訴人胡萬(wàn)同在（2002）順?lè)ń?jīng)初字第00357 號(hào)一案中亦曾認(rèn)可梁和祥所述屬實(shí)。而該案的庭審筆錄中雖然載有劉福成對(duì)收款收據(jù)予以確認(rèn)，但劉福成在閱筆錄后認(rèn)為筆錄對(duì)其陳述記載不祥與有誤，已在筆錄尾頁(yè)更正其庭審時(shí)僅系確認(rèn)收據(jù)為梁和祥所寫(xiě)，并明確租金系其給付的。綜合分析比較上述收款收據(jù)等表面證據(jù)以及證人證言、當(dāng)事人曾作出的意思表示等其他材料，并結(jié)合前案與本案中的具體情況，本院認(rèn)為，上訴人劉福成方提供的證據(jù)材料的證明力明顯占優(yōu)，對(duì)上訴人劉福成就碼頭租金給付問(wèn)題提出的事實(shí)主張應(yīng)予確認(rèn)，即應(yīng)確認(rèn)碼頭租金為上訴人劉福成所給付。關(guān)于租金數(shù)額問(wèn)題，考慮到自然人可能會(huì)受其記憶能力等因素影響，應(yīng)以原始憑據(jù)即收款收據(jù)中載明的數(shù)額即3300元為準(zhǔn)。綜上，涉訟雙方合伙期間的總支出額為11.62萬(wàn)元，其中上訴人劉福成負(fù)擔(dān)了1.09萬(wàn)元，被上訴人胡萬(wàn)同負(fù)擔(dān)了10.53萬(wàn)元，對(duì)比，上訴人劉福成較被上訴人胡萬(wàn)同少負(fù)擔(dān)了9.44萬(wàn)元，故此，上訴人劉福成應(yīng)向被上訴人胡萬(wàn)同償付47200元。

　　本案中，由于訟爭(zhēng)雙方提供的部分證據(jù)間存有矛盾，原審法院據(jù)此去調(diào)查收集其認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，程序并無(wú)違法，而當(dāng)事人雙方在原審?fù)徺|(zhì)證期間亦未對(duì)此提出異議，故上訴人劉福成現(xiàn)上訴主張?jiān)瓕忂`法收集證據(jù)，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。此外，原審法院根據(jù)訟爭(zhēng)雙方在第一次庭審期間的舉證、質(zhì)證及辯證情況，準(zhǔn)許雙方當(dāng)事人在另指定的期限內(nèi)提供反駁證據(jù)，程序亦無(wú)違法。后雙方當(dāng)事人均有依指定向原審法院補(bǔ)充提供了相關(guān)證據(jù)材料，也有在庭審期間對(duì)對(duì)方補(bǔ)充提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證、辯證，現(xiàn)上訴人劉福成以原審法院在舉證期限屆滿(mǎn)后要求和準(zhǔn)許當(dāng)事人不斷提供證據(jù)不當(dāng)為由，否定包括其方在內(nèi)的訟爭(zhēng)各方在第一次庭審后補(bǔ)充提供的證據(jù)材料的證據(jù)能力，依據(jù)不足，理由不充分，本院不予采納。上訴人劉福成在二審期間提供的舉證通知書(shū)及異議書(shū)等，其性質(zhì)并不屬于民事訴訟證據(jù)的范疇，本院不予接納。

　　被上訴人胡萬(wàn)同稱(chēng)新聯(lián)村所欠訟爭(zhēng)雙方的39817.20元工程款屬合伙債權(quán)，應(yīng)由雙方當(dāng)事人各占一半份額，原審將上述合伙債權(quán)判歸其所有，并由其向上訴人劉福成給付19908.60元，處理不當(dāng)?shù)龋瑢俦簧显V人胡萬(wàn)同在二審答辯中要求變更或者補(bǔ)充第一審判決內(nèi)容的主張，依最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第三十六條的規(guī)定，本院不予審查。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順?lè)穸刈值?6號(hào)民事判決主文第二、三、四項(xiàng)及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)部分。

　　二、變更廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順?lè)穸刈值?6號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為：就合伙支出應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分，上訴人劉福成須向被上訴人胡萬(wàn)同支付47200元。

　　三、變更廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順?lè)穸刈值?6號(hào)民事判決主文第五項(xiàng)為：對(duì)比，上訴人劉福成合共應(yīng)向被上訴人胡萬(wàn)同支付34791.4元，該款應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起三十天內(nèi)支付完畢。

　　二審案件受理費(fèi)3500元，由上訴人劉福成負(fù)擔(dān)2100元，被上訴人胡萬(wàn)同負(fù)擔(dān)1400元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 杜 秉 沛

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○四年六月十日

　　書(shū) 記 員 劉 斯 華