江蘇省射陽(yáng)縣人民法院審理原告楊×與被告射陽(yáng)縣某醫(yī)院醫(yī)療事故損害賠償糾紛案

民事判決書(shū)

　　[2006]射民一初字第889號(hào)

　　原告楊×，女，1953年2月13日出生，漢族，干部，住射陽(yáng)縣合德鎮(zhèn)新四村196號(hào)。

　　委托代理人丁××，鹽城公正律師事務(wù)所律師。

　　被告射陽(yáng)縣×醫(yī)院

　　法定代表人楊××，院長(zhǎng)。

　　委托代理人張××，副院長(zhǎng)。

　　委托代理人任××，鹽城公正律師事務(wù)所律師。

　　原告楊×與被告射陽(yáng)縣×醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱縣×醫(yī)院）醫(yī)療事故損害賠償糾紛一案，本院于2005年12月19日作出[2004]射民一初字第2193號(hào)民事判決，判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)1640元、交通費(fèi)1504.7元、住宿餐飲費(fèi)1412.8元、文檢鑒定費(fèi)1000元、精神損害撫慰金29328元、死亡賠償金167712元，合計(jì)202317.5元（重審注：合計(jì)應(yīng)為202597.5元）。被告不服，提出上訴，鹽城市中級(jí)法院于2006年3月10日作出[2006]鹽民一終字第293號(hào)民事裁定，以原判認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)為由，撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2006年4月17日重新登記立案，由副院長(zhǎng)王宇華、民一庭庭長(zhǎng)周彥河、民一庭審判員王正秀另行組成合議庭，于2006年5月19日上午公開(kāi)開(kāi)庭重新審理了本案。本案原告楊×及其代理人丁××，被告代理人張××、任××，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已重審終結(jié)。

　　原告楊×在原審中訴稱：2004年5月25日下午5：45，原告丈夫劉洋因腹部不適，到被告醫(yī)院就診，告知醫(yī)生跌跟頭、脾腫大。醫(yī)生起初檢查不全面、診斷錯(cuò)誤，耽擱了腹內(nèi)大量出血的治療時(shí)間，導(dǎo)致劉洋手術(shù)后于次日凌晨4：35死亡。被告的醫(yī)療措施存在明顯過(guò)錯(cuò)，與劉洋死亡具有直接因果關(guān)系。故要求被告按照《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）和最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，向原告賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)（含餐飲費(fèi)）、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、死亡賠償金等損失合計(jì)265995.6元。

　　被告縣×醫(yī)院在原審中辯稱：被告為患者劉洋診療過(guò)程中無(wú)醫(yī)療過(guò)失行為，處治及時(shí)，診斷準(zhǔn)確，手術(shù)無(wú)誤，患者因自身不可逆轉(zhuǎn)的病情惡化而導(dǎo)致死亡。因訴訟中已經(jīng)鑒定為醫(yī)療事故且醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任，故被告同意按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，賠償醫(yī)療費(fèi)6880.5元、交通費(fèi)1880.88元、住宿費(fèi)1766元、喪葬費(fèi)3000元、精神損害撫慰金（按最長(zhǎng)賠償年限6年算）43992元之和57519.38元的70％即40263.56元。被告不同意按照《民法通則》和最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定支付死亡賠償金。

　　原告楊×在重審中將請(qǐng)求數(shù)額進(jìn)一步明確為：醫(yī)療費(fèi)實(shí)交3000元、交通費(fèi)1880.88元、住宿費(fèi)（含餐飲費(fèi)）1766元，均按80％計(jì)算；喪葬費(fèi)，同意以被告原審中提出的3000元數(shù)額，再按80％計(jì)算；文檢鑒定費(fèi)1000元；精神損害撫慰金50000元；死亡賠償金，以人身?yè)p害賠償案件中的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)，按80％計(jì)算為167712元；合計(jì)226429.5元。

　　被告縣×醫(yī)院在重審中補(bǔ)充辯稱：除精神損害撫慰金、死亡賠償金之外，被告同意原告提出的其他賠償項(xiàng)目計(jì)算基數(shù)。

　　原告楊×在原審中提交的證據(jù)有：1、原告丈夫劉洋在縣×醫(yī)院就診的門診病歷復(fù)印件1份；2、戶口本復(fù)印件1份、結(jié)婚證1份；3、縣城市規(guī)劃辦公室2005年11月29日出具的證明1份，內(nèi)容為：“我單位已故職工劉洋的遺孀未來(lái)領(lǐng)取喪葬費(fèi)”；4、原告申請(qǐng)本院委托江蘇省高級(jí)法院對(duì)縣×醫(yī)院2004年5月25日麻醉同意書(shū)上“擬于……手術(shù)”時(shí)間予以鑒定的，2005年3月10日蘇高法司文鑒字（2005）第28號(hào)文檢鑒定書(shū)1份；文檢鑒定費(fèi)收據(jù)1張，金額為1000元；5、醫(yī)療費(fèi)已交金額3000元、交通費(fèi)金額1880.88元、住宿費(fèi)（含部分餐飲費(fèi)）金額1766元的票據(jù)一組。

　　原告楊×在重審中根據(jù)本院要求提交的證據(jù)有：縣政府2004年11月1日射政復(fù)[2004]53號(hào)《關(guān)于同意認(rèn)定劉洋同志因公犧牲的批復(fù)》復(fù)印件1份。

　　被告縣×醫(yī)院在原審中提交的證據(jù)有：1、被告開(kāi)具的編號(hào)為0064062的住院醫(yī)藥費(fèi)收費(fèi)收據(jù)復(fù)印件1份，姓名為劉洋，金額為6880.5元；2、姓名為劉洋的住院病案、病歷記錄1套；3、被告申請(qǐng)本院委托鹽城市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，市醫(yī)學(xué)會(huì)2005年6月21日出具的鹽城醫(yī)檢[2005]38號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)1份；4、被告申請(qǐng)本院委托江蘇省醫(yī)學(xué)會(huì)再次進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，省醫(yī)學(xué)會(huì)2005年11月1日出具的江蘇醫(yī)鑒[2005]130號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)1份。

　　經(jīng)原審及重審質(zhì)證，除原告對(duì)被告提交的劉洋住院病案、病歷記錄中部分內(nèi)容不予認(rèn)可外，雙方對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)的真實(shí)性不持異議。

　　本案重審中，原、被告雙方對(duì)下列各節(jié)事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)：

　　一、關(guān)于患者劉洋的身份。劉洋，系原告楊×丈夫，生前擔(dān)任縣規(guī)劃建設(shè)局建設(shè)科負(fù)責(zé)人、縣城市規(guī)劃辦公室黨支部書(shū)記。

　　二、關(guān)于劉洋就診的經(jīng)過(guò)。據(jù)省醫(yī)學(xué)會(huì)出具的江蘇醫(yī)鑒[2005]130號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)記載：

　　患者劉洋，男，51歲，因上腹部外傷于2004年5月25日17：50左右去縣×醫(yī)院門診就診，后由門診轉(zhuǎn)急診，查體：BP：90/60mmHg，P：90次/分，律齊，無(wú)雜音，腹澎隆，肝肋下未及，脾肋下6cm，質(zhì)韌，肝區(qū)扣痛（－），腹水癥（±），劍突下輕壓痛。當(dāng)日20：45因左上腹痛伴暈厥4小時(shí)，腹痛加劇伴心悸、胸悶1小時(shí)予急診住院，入院后查體：BP：80/30mmHg，HR84次/分，脈弱不可及，神志淡漠，腹澎隆，左上腹劇烈壓痛，移動(dòng)性濁音（＋）。腹腔穿刺：不凝血。B超提示腹腔積液。血常規(guī)血小板25×109L，于21：15急送手術(shù)室行剖腹探查術(shù)，術(shù)中見(jiàn)腹腔內(nèi)血約7500ml，脾胃韌帶上緣見(jiàn)血管噴涌樣出血，胃短血管撕裂出血，乃行出血血管結(jié)扎及脾臟切除術(shù)，并予輸血3600ml，輸血小板4u.次日2：30返回病房，予擴(kuò)容、抗腎衰、保肝治療，患者于4：33死亡。死亡診斷：胃短血管撕裂出血伴急性失血性休克，急性腎衰，急性肝病，彌漫性血管內(nèi)凝血（DIC），肝炎后肝硬化，脾腫大伴脾機(jī)能亢進(jìn)。

　　三、關(guān)于被告縣×醫(yī)院的醫(yī)療過(guò)失。市、省兩級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)的分析意見(jiàn)、結(jié)論均一致，但市醫(yī)學(xué)會(huì)出具的鹽城醫(yī)檢[2005]38號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)的分析意見(jiàn)較為詳細(xì)。其中記載：

　　1、縣×醫(yī)院存在以下醫(yī)療過(guò)失行為：⑴根據(jù)省高級(jí)法院文檢鑒定的時(shí)間為晚上10：30，從就診至進(jìn)手術(shù)室的時(shí)間共約4小時(shí)左右，延誤了外傷性胃短血管撕裂出血手術(shù)止血的最佳時(shí)間；⑵術(shù)前數(shù)小時(shí)未采取行之有效的抗休克治療；⑶首診詢問(wèn)病史不詳、無(wú)病歷記載；⑷術(shù)前對(duì)腹部外傷史未引起足夠重視；⑸有病歷涂改可能。

　　2、上述醫(yī)方存在的醫(yī)療過(guò)失行為與患者的死亡存在直接因果關(guān)系。

　　3、患者原患肝炎后肝硬化、脾腫大、脾亢、外傷性胃短血管撕裂出血，手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)大，是術(shù)后患者的死亡因素之一?？紤]上述因素，醫(yī)方的醫(yī)療過(guò)失行為對(duì)患者的死亡承擔(dān)主要責(zé)任。

　　四、關(guān)于醫(yī)療事故鑒定的結(jié)論。市、省兩級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)的結(jié)論一致：本病例屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。

　　五、關(guān)于原告已支出的費(fèi)用金額。1、劉洋醫(yī)療費(fèi)，總額為6880.5元，其中原告預(yù)交3000元、被告墊付3880.5元；2、交通費(fèi)，總額是1880.88元；3、住宿費(fèi)，總額（含部分餐飲費(fèi)）是1766元；4、喪葬費(fèi)，雙方雖未提供本地關(guān)于當(dāng)前喪葬費(fèi)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的文件，但均同意按3000元計(jì)算；5、文檢鑒定費(fèi)，金額為1000元。

　　六、關(guān)于麻醉同意書(shū)時(shí)間的涂改。縣×醫(yī)院2004年5月25日麻醉同意書(shū)上“術(shù)前診斷腹腔內(nèi)出血，擬于2004年5月25日20：30時(shí)行剖腹探查術(shù)手術(shù)”一句中的“20：30”，經(jīng)省高級(jí)法院蘇高法司文鑒字（2005）第28號(hào)文檢鑒定書(shū)確認(rèn)為：“20：30被涂改前系10：30”（重審注：此處10：30應(yīng)指晚上10：30）。

　　七、關(guān)于劉洋因公犧牲的撫恤。2004年11月1日，縣政府以射政復(fù)[2004]53號(hào)《關(guān)于同意認(rèn)定劉洋同志因公犧牲的批復(fù)》批復(fù)縣民政局、縣人事局，認(rèn)定劉洋系因公犧牲。有關(guān)部門按照政策規(guī)定向其遺屬發(fā)放撫恤金。

　　八、關(guān)于2004年度有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。根據(jù)江蘇省2005年統(tǒng)計(jì)年鑒，2004年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為10482元、城鎮(zhèn)居民生活消費(fèi)支出7332元。

　　本案庭審歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告縣×醫(yī)院應(yīng)否向原告楊×支付死亡賠償金？原告認(rèn)為，被告因醫(yī)療侵權(quán)行為導(dǎo)致患者死亡，按照《民法通則》和最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金；而被告則認(rèn)為，本病例屬于醫(yī)療事故，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》未規(guī)定“死亡賠償金”項(xiàng)目，故其不應(yīng)支付死亡賠償金。

　　這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，涉及若干類似案件的法律適用問(wèn)題，基層司法者面臨著機(jī)械司法與能動(dòng)司法的思維轉(zhuǎn)換，面臨著法律解釋方法與裁判方法的調(diào)整更新，到底如何裁判才算公平正義，正是本案的難點(diǎn)之所在。同時(shí)，也正是本案裁判的司法意義之所在。

　　本院經(jīng)重審認(rèn)為：

　　被告縣×醫(yī)院針對(duì)原告楊×丈夫劉洋實(shí)施的醫(yī)療行為，經(jīng)市、省兩級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，均確認(rèn)“醫(yī)療過(guò)失行為與患者的死亡存在直接因果關(guān)系”、“屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任”，故被告縣×醫(yī)院應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)、司法解釋的具體規(guī)定，承擔(dān)與其醫(yī)療過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)的民事侵權(quán)賠償責(zé)任。分述如下：

　　一、原告楊×訴訟請(qǐng)求之中，對(duì)照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條有著明確規(guī)定的賠償項(xiàng)目，被告縣×醫(yī)院可以按照該條確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。

　　1、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、喪葬費(fèi)項(xiàng)目，在《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、第（九）項(xiàng)、第（十）項(xiàng)和第五十一條中有明確規(guī)定。本案中，這四個(gè)賠償項(xiàng)目的基數(shù)，可以按照原、被告雙方認(rèn)可的數(shù)額確定。

　　2、精神損害撫慰金項(xiàng)目，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條第（十一）項(xiàng)作了明確規(guī)定。精神損害撫慰金計(jì)算公式是：本地居民年平均生活費(fèi)（本案中，可參照2004年度本省城鎮(zhèn)居民生活消費(fèi)支出數(shù)據(jù)7332元）×賠償年限，賠償年限≤6年。

　　二、原告楊×訴訟請(qǐng)求之中，對(duì)照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條沒(méi)有規(guī)定的賠償項(xiàng)目，即“死亡賠償金”項(xiàng)目，被告縣×醫(yī)院應(yīng)當(dāng)按照《民法通則》第一百一十九條以及最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十九條確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。

　　近年來(lái)，醫(yī)院與患者之間的醫(yī)患矛盾漸趨凸顯，醫(yī)療糾紛案件數(shù)量逐步上升。國(guó)務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》自2002年9月1日實(shí)施以后，特別是最高法院2003年1月6日發(fā)出《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》以后，醫(yī)療糾紛案件審理實(shí)踐中一度出現(xiàn)了適用法律“二元化”現(xiàn)象：對(duì)于醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛案件，適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》；對(duì)于非醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛案件，則作為一般的人身?yè)p害賠償案件，適用《民法通則》及相關(guān)司法解釋。

　　《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》與《民法通則》規(guī)定的賠償項(xiàng)目、賠償標(biāo)準(zhǔn)是不一致的：前者的賠償項(xiàng)目比后者少，典型的缺少項(xiàng)目是死亡賠償金；相同項(xiàng)目或類似項(xiàng)目的賠償標(biāo)準(zhǔn)，前者大多數(shù)比后者低。自最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》于2004年5月1日實(shí)施以后，又進(jìn)一步擴(kuò)大了它們的差距。這樣適用法律“二元化”現(xiàn)象的直接后果往往就是，導(dǎo)致兩種類型的醫(yī)療糾紛案件裁判結(jié)果明顯有失公平：醫(yī)療行為構(gòu)成醫(yī)療事故，醫(yī)院過(guò)錯(cuò)程度較重，但賠償數(shù)額較少；醫(yī)療行為不構(gòu)成醫(yī)療事故，醫(yī)院過(guò)錯(cuò)程度較輕，但賠償數(shù)額較多。這種不公平的處理結(jié)果，背離了類似案件類似處理的裁判原則，背離了重錯(cuò)重處、輕錯(cuò)輕處的裁判尺度，背離了強(qiáng)調(diào)“公平正義”價(jià)值追求的社會(huì)主義法治理念，①也降低了醫(yī)療糾紛案件裁判的群眾認(rèn)同度和社會(huì)公信力。法院無(wú)法自圓其說(shuō)、令人信服地向人民群眾和社會(huì)各界解釋兩類醫(yī)療糾紛案件重錯(cuò)輕處、輕錯(cuò)重處的合法性、合理性，法院不應(yīng)說(shuō)出“這是合法不合理”之類的推諉之辭。法院辦案既不能恣意，也不能機(jī)械，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法律的精髓，應(yīng)當(dāng)符合群眾要求公平對(duì)待的樸素情理。最高法院有司法者曾精辟地指出：“一個(gè)優(yōu)秀的法官，應(yīng)當(dāng)能夠正確地把握法律制度所預(yù)設(shè)的價(jià)值追求，并將自己對(duì)法的價(jià)值的認(rèn)識(shí)融于法律的解釋之中，以作出符合法的價(jià)值精神的公正裁判。但是，我國(guó)現(xiàn)階段的執(zhí)法者，還有相當(dāng)一部分不具有較高法的價(jià)值修養(yǎng)，因而時(shí)常出現(xiàn)實(shí)施具體的法律制度和規(guī)范時(shí)，背離了法的價(jià)值精神。當(dāng)這種情況出現(xiàn)時(shí)，雖然他們感到似乎存在某種問(wèn)題，實(shí)施法律的結(jié)果有悖于生活之情理，但由于他們?nèi)狈Ψǖ膬r(jià)值修養(yǎng)，并不能清楚地認(rèn)識(shí)到問(wèn)題的存在。于是，便感嘆：合法不合理！甚至還標(biāo)榜自己是嚴(yán)格的執(zhí)法者。”“合法的應(yīng)當(dāng)是合情理的，這取決于法官怎樣去理解法律，如何把握法的價(jià)值。將法律規(guī)范適用于處理具體的案件，并不是一個(gè)死板、機(jī)械的過(guò)程，而是一項(xiàng)創(chuàng)造性的活動(dòng)。真正理解和把握了立法的精神和價(jià)值，就能夠……正確地解釋和運(yùn)用法律，作出合乎法律又合乎情理的公正裁判。”②

　　如何消解醫(yī)療糾紛案件適用法律“二元化”現(xiàn)象，醫(yī)療界傾向于醫(yī)療糾紛案件一律適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，基層司法界傾向于醫(yī)療糾紛案件一律適用《民法通則》和《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，法學(xué)界尚無(wú)定論，最高立法機(jī)關(guān)和最高司法機(jī)關(guān)亦未一槌定音。然而，法院不能因?yàn)槟硞€(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題缺乏最高決策機(jī)關(guān)的權(quán)威性結(jié)論而拒絕作出裁判，法院必須保障當(dāng)事人就其爭(zhēng)議能夠及時(shí)獲得裁判的權(quán)利。鑒此，本院在重審本案過(guò)程中，經(jīng)過(guò)慎重考量、權(quán)衡利弊，秉承司法功能應(yīng)在謙抑與能動(dòng)之間尋求平衡、尋求更優(yōu)的價(jià)值取向，謹(jǐn)提出如下解題思路：③

　　1、司法判斷的價(jià)值基礎(chǔ)：患者的生命健康權(quán)重于醫(yī)院的運(yùn)行發(fā)展權(quán)。

　　國(guó)務(wù)院《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》規(guī)定醫(yī)院的宗旨是，救死扶傷，防病治病，為公民的健康服務(wù)。從國(guó)家和社會(huì)的角度看，醫(yī)院必須保障患者的生命健康權(quán)；從患者的角度看，醫(yī)療行為造成人身?yè)p害賠償?shù)捻?xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)少于、低于一般人身?yè)p害賠償案件中的項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)；而從醫(yī)院的角度看，醫(yī)學(xué)具有特殊性，醫(yī)療具有風(fēng)險(xiǎn)性，醫(yī)院具有公益性，賠償項(xiàng)目增多、標(biāo)準(zhǔn)增高必然加大醫(yī)院的運(yùn)行成本，不利于醫(yī)院的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和發(fā)展。司法者裁判醫(yī)療糾紛案件時(shí)的著眼點(diǎn)，不應(yīng)從醫(yī)患一方的角度看，而應(yīng)從國(guó)家和社會(huì)的角度看，設(shè)立醫(yī)院的根本價(jià)值就在于保護(hù)患者的生命健康，患者的生命健康權(quán)始終重于醫(yī)院的運(yùn)行發(fā)展權(quán)，不能把犧牲人民群眾的健康利益作為醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展成本。這也是以人為本的體現(xiàn)。況且，衛(wèi)生部、國(guó)家中醫(yī)藥管理局也都強(qiáng)調(diào)醫(yī)院“以病人為中心”。④基于這一價(jià)值基礎(chǔ)，司法者裁判醫(yī)療糾紛案件時(shí)選擇適用的法律依據(jù)及其賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有利于患者。

　　因此，本案中原告索賠的“死亡賠償金”項(xiàng)目，既然《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》未作規(guī)定，那么被告縣×醫(yī)院就應(yīng)當(dāng)按照《民法通則》以及最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)予以賠償?！睹穹ㄍ▌t》第一百一十九條規(guī)定“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！痹摋l中后一個(gè)“等費(fèi)用”，最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款已將其明確包括“死亡補(bǔ)償費(fèi)”（即死亡賠償金）在內(nèi)。該解釋第二十九條確定死亡賠償金的一般標(biāo)準(zhǔn)是，按照年度居民人均可支配收入計(jì)算20年。本案中，死亡賠償金計(jì)算公式是：2004年度本省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入10482元×20年＝209640元。

　　2、理論分析的基本結(jié)論：醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛案件，尤其是此類案件中的“死亡賠償金”項(xiàng)目，適用《民法通則》及相關(guān)司法解釋，合乎法理。

　?、艃煞N類型醫(yī)療糾紛案件的法律適用應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，既是大勢(shì)所趨，也已成為各界共識(shí)。道路交通事故賠償案件與非道路交通事故賠償案件也曾經(jīng)長(zhǎng)期存在法律適用不統(tǒng)一的問(wèn)題，隨著最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的出臺(tái)而得到圓滿解決，這應(yīng)成為解決兩種類型醫(yī)療糾紛案件法律適用不統(tǒng)一問(wèn)題的有益借鑒。

　?、啤睹穹ㄍ▌t》是基本法律，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》是行政法規(guī)，行政法規(guī)的效力層次低于法律。最高法院《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》中，措詞是“參照”而不是“依照”、“按照”，給司法者留有適度自由裁量的余地。況且，該通知本身亦突破了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，例如，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十九條第二款規(guī)定“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”，而該通知?jiǎng)t規(guī)定“因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定”。

　?、怯袩o(wú)死亡賠償金，是兩種類型醫(yī)療糾紛案件法律適用“二元化”的典型差異。根據(jù)最高法院2001年3月8日發(fā)布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，精神損害撫慰金包括死亡賠償金?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》據(jù)此未將死亡賠償金單列。后出臺(tái)的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》將死亡賠償金作為財(cái)產(chǎn)損害賠償項(xiàng)目單列，故司法者應(yīng)對(duì)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中的精神損害撫慰金的外延與標(biāo)準(zhǔn)予以擴(kuò)大解釋。

　　據(jù)了解，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》不盡完善問(wèn)題已經(jīng)引起高層重視，衛(wèi)生部已在醞釀適時(shí)修改《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。⑤

　?、取蛾P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》出臺(tái)時(shí)間在《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》之后，司法解釋的效力也高于通知，況且該解釋第三十六條第二款特別言明：“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)?！?/p>

　　3、醫(yī)院解困的有效途徑：積極參加醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)。

　　盡管醫(yī)學(xué)具有特殊性、醫(yī)療具有風(fēng)險(xiǎn)性、醫(yī)院具有公益性，但壓降醫(yī)療損害賠償的項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，并不利于化解醫(yī)患矛盾。醫(yī)患矛盾的緣由往往在于，一些醫(yī)護(hù)人員水平不高、責(zé)任心不強(qiáng)；醫(yī)患雙方信息不對(duì)稱，患者知情權(quán)不受尊重；病歷書(shū)寫(xiě)不規(guī)范、保管不妥善，埋下糾紛隱患；醫(yī)療收費(fèi)偏高、服務(wù)質(zhì)量不高；以及患者一方不能客觀看待病情等因素。這些因素，往往與醫(yī)院管理不力密切相關(guān)，醫(yī)院管理問(wèn)題近年來(lái)逐步凸顯。⑥為了切實(shí)化解醫(yī)患矛盾，醫(yī)院應(yīng)以病人為中心，除采取提高醫(yī)療水平、改進(jìn)醫(yī)療作風(fēng)、加強(qiáng)醫(yī)療責(zé)任等必要措施之外，最有效的方法莫過(guò)于參加醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，主動(dòng)、廣泛、深入地參加醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，通過(guò)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)分散醫(yī)院和醫(yī)生的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，讓患者及時(shí)獲得足額的賠償金，進(jìn)而緩和醫(yī)患沖突，維護(hù)醫(yī)院正常秩序。――這是本院對(duì)包括本案被告縣×醫(yī)院在內(nèi)的各類醫(yī)療機(jī)構(gòu)的有益建議。

　　如果法院不積極改變較長(zhǎng)一段時(shí)期以來(lái)醫(yī)療事故案件醫(yī)院錯(cuò)重賠少、其他醫(yī)療糾紛案件醫(yī)院錯(cuò)輕賠多的不合理狀態(tài)，仍然一味機(jī)械地作出背離立法精神、背離公平要義的裁判，那么，既不利于患者權(quán)益的平等保護(hù)，也不利于醫(yī)院管理的司法促進(jìn)，甚至可能產(chǎn)生極個(gè)別醫(yī)院、極個(gè)別醫(yī)生為少賠而故意將小錯(cuò)加重成事故的負(fù)面效應(yīng)。醫(yī)療糾紛案件的裁判應(yīng)當(dāng)避免此類不利后果，這是不言而喻的道理。

　　盡管醫(yī)療糾紛案件適用法律“二元化”現(xiàn)象的最終解決，有待于最高決策機(jī)關(guān)作出統(tǒng)一規(guī)定，但在統(tǒng)一規(guī)定出臺(tái)之前，基層司法者必須以合乎法理、合乎情理的思路來(lái)先行裁判醫(yī)療糾紛案件。

　　基于上述分析，被告縣×醫(yī)院關(guān)于不同意支付死亡賠償金的辯解意見(jiàn)及其理由，本院不予采納。

　　三、被告縣×醫(yī)院應(yīng)當(dāng)按照其醫(yī)療過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十九條第一款指明醫(yī)療事故賠償的考慮因素，綜合被告“醫(yī)療過(guò)失行為與患者的死亡存在直接因果關(guān)系”、“屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任”、“患者原患肝炎后肝硬化、脾腫大、脾亢、外傷性胃短血管撕裂出血，手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)大，是術(shù)后患者的死亡因素之一”等情節(jié)，可以酌定被告承擔(dān)賠償責(zé)任的比例為80％。

　　1、被告應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)3000－6880.5×（1－80％）＝1623.9（元）。說(shuō)明：酌定原告自行負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)總額20％，即6880.5×（1－80％）＝1376.1（元），但其已付3000元，故應(yīng)由被告賠償3000－1376.1＝1623.9（元）。雙方訴辯意見(jiàn)中對(duì)醫(yī)療費(fèi)應(yīng)賠數(shù)額的計(jì)算方法均有誤，故予糾正。

　　2、被告應(yīng)賠償交通費(fèi)1880.88×80％＝1504.7（元）。

　　3、被告應(yīng)賠償住宿費(fèi)1766×80％＝1412.8（元）。

　　4、被告應(yīng)賠償喪葬費(fèi)3000×80％＝2400（元）。

　　5、被告應(yīng)賠償精神損害撫慰金的數(shù)額，不宜采用最長(zhǎng)年限賠償總額×80％的方法計(jì)算。結(jié)合被告負(fù)主要責(zé)任和另行承擔(dān)死亡賠償金的情況，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十條第（十一）項(xiàng)關(guān)于精神損害撫慰金賠償年限最長(zhǎng)不超過(guò)6年的規(guī)定，本案酌定賠償年限為4年，即7332（元）×4（年）＝29328（元）。對(duì)于原告索賠精神損害撫慰金中超出該數(shù)額的部分，不予支持。

　　6、被告應(yīng)賠償死亡賠償金10482（元）×20（年）×80％＝167712（元）。

　　7、被告另外還應(yīng)全額賠償原告因被告涂改《麻醉同意書(shū)》上“擬于……手術(shù)”時(shí)間而申請(qǐng)鑒定的文檢鑒定費(fèi)1000元。

　　上述1-7賠償項(xiàng)目，合計(jì)204981.4（元）。

　　四、縣政府認(rèn)定原告丈夫劉洋因公犧牲，有關(guān)部門向其遺屬發(fā)放撫恤金，系國(guó)家對(duì)機(jī)關(guān)工作人員等優(yōu)撫對(duì)象的法定優(yōu)撫待遇，其撫恤金數(shù)額并不應(yīng)當(dāng)沖減被告的侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　綜上所述，依照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十九條第一款、第五十條、第五十一條、第五十二條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條以及最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第二十九條、第三十六條第二款之規(guī)定，判決如下：

　　被告射陽(yáng)縣×醫(yī)院賠償原告楊×醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、喪葬費(fèi)、文檢鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、死亡賠償金合計(jì)人民幣204981.4元。此款限被告于本判決生效之次日起10日內(nèi)給付完畢，逾期則按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定辦理。當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十九條規(guī)定辦理。

　　本案一審案件受理費(fèi)6500元（原告已預(yù)交）、其他訴訟費(fèi)5310元（原告申請(qǐng)緩交至執(zhí)行程序），合計(jì)11810元，由原告負(fù)擔(dān)2709元，被告負(fù)擔(dān)9101元。二審案件受理費(fèi)6500元（被告不服原審判決上訴時(shí)已預(yù)交6410元），由被告負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之次日起15日內(nèi)，向本院民一庭遞交上訴狀及副本各1份，上訴于江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)6500元。

　　審判長(zhǎng)?? 王宇華

　　審判員?? 周彥河

　　審判員?? 王正秀

　　二00六年五月十九日

　　書(shū)記員?? 高素娟

　?、賲⒁?jiàn)陳永輝：《肖揚(yáng)在最高人民法院黨組學(xué)習(xí)會(huì)上強(qiáng)調(diào) 深入開(kāi)展社會(huì)主義法治理念教育 確保法院隊(duì)伍社會(huì)主義政治本色》，載《人民法院報(bào)》2006年4月27日；參見(jiàn)王洪祥：《牢固樹(shù)立公平正義的理念》，載《人民法院報(bào)》2006年4月26日。

　?、邳S松有：《談法律適用中的情理》，載《人民法院報(bào)》2002年2月26日。黃松有，時(shí)任最高法院民一庭庭長(zhǎng)，后任最高法院副院長(zhǎng)。

　?、蹍⒁?jiàn)王宇華：《醫(yī)療糾紛案件適用法律之我見(jiàn)》，載《健康報(bào)》2005年12月9日。

　　④衛(wèi)生部、國(guó)家中醫(yī)藥管理局2006年5月9日發(fā)出衛(wèi)醫(yī)發(fā)[2006]169號(hào)《關(guān)于繼續(xù)深入開(kāi)展“以病人為中心，以提高醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量為主題”的醫(yī)院管理年活動(dòng)的通知》。

　　⑤參見(jiàn)劉虹：《〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉緣何被冷落》，載《健康報(bào)》2006年4月21日。

　?、?006年5月11日，衛(wèi)生部副部長(zhǎng)黃潔夫在全國(guó)醫(yī)院管理年工作會(huì)議上，歸納了當(dāng)前醫(yī)院管理四大問(wèn)題：一是醫(yī)院公益性質(zhì)淡化，有片面追求經(jīng)濟(jì)利益傾向；二是醫(yī)院?jiǎn)渭冏⒅赜布ㄔO(shè)，忽視內(nèi)部管理；三是醫(yī)療衛(wèi)生隊(duì)伍的職業(yè)道德和法制建設(shè)亟待加強(qiáng)；四是醫(yī)療質(zhì)量管理薄弱，醫(yī)療安全存在隱患。參見(jiàn)http://politics.people.com.cn/GB/1027/4365317.html.

　?。ㄗⅲ罕景概袥Q處于上訴程序中）