廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事裁定書

　?。?003）佛中法民二終字第234號(hào)

　　上訴人（原審被告）陳長(zhǎng)全，男，1949年8月5日生，漢族，住佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)荷村村寶泉村。

　　訴訟代理人羅晟，廣東盈建律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人陳展標(biāo)，男，漢族，1973年11月28日生，住佛山市順德區(qū)大良繼業(yè)樓B座2梯2804.

　　被上訴人（原審原告）曾惠嫻，女，漢族，1966年11月18日生，住佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)荷村管理區(qū)中宅村。

　　訴訟代理人彭建球，廣東德豐律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人何雄濤，廣東德豐律師事務(wù)所律師。

　　原審被告黎月華，女，漢族，1976年1月3日生，佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)路洲村東二村民小組。

　　原審被告陳艷平，女，漢族，1974年11月14日生，住佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)大墩村西華村三巷2號(hào)。

　　訴訟代理人饒華德，廣東廣順律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人陳展標(biāo)，男，漢族，1973年11月28日生，住佛山市順德區(qū)大良繼業(yè)樓B座2梯2804.

　　上訴人陳長(zhǎng)全因票據(jù)糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法經(jīng)初字第01697號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：曾惠嫻于2002年5月14日向原審法院提起訴訟，其訴稱于2001年10月27日借款45萬元給黎月華，同年11月9日黎月華向其交付一張出票人為順德市樂從鎮(zhèn)恒豐噴膠棉廠（下稱原恒豐廠，開辦人陳長(zhǎng)全，該廠已到工商登記機(jī)關(guān)注銷登記），付款人為順德市樂從信用社，金額為21萬元的支票，用于歸還上述黎月華的部分借款，交付支票后，黎月華又聲稱原恒豐廠存款不足，不讓其到信用社“承兌”，并同意更換支票，但此后一直未換也沒有付款，陳艷平為陳長(zhǎng)全女兒，注銷原恒豐廠后，又登記成立與原恒豐廠名稱相同的新恒豐廠。為此，曾惠嫻以自己與原恒豐廠存在票據(jù)關(guān)系，原恒豐廠拒絕付款，其可以行使追索權(quán)為由，請(qǐng)求人民法院判令原恒豐廠業(yè)主陳長(zhǎng)全、為了逃廢債務(wù)與陳長(zhǎng)全惡意串通注銷原恒豐廠成立新恒豐廠的陳艷平共同支付票據(jù)款21萬元及其利息。

　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，黎月華是原恒豐廠的財(cái)務(wù)人員，其向曾惠嫻交付原恒豐廠的無記名支票支付欠款，應(yīng)視為原恒豐廠愿代黎月華歸還借款，原恒豐廠應(yīng)按照簽發(fā)的支票金額承擔(dān)保證向曾惠嫻付款的責(zé)任。因陳長(zhǎng)全是原恒豐廠的業(yè)主，該廠現(xiàn)已注銷，故應(yīng)由其業(yè)主承擔(dān)付款責(zé)任。黎月華提出該支票不是開給曾惠嫻而是開給曾慧嫻的主張，但不能提供證據(jù)予以證實(shí)曾惠嫻對(duì)支票是非法持有，亦不能提供曾慧嫻的具體身份，故不予采信。陳長(zhǎng)全提出沒有向曾惠嫻開出支票的主張，因證據(jù)不足，不予采信。陳長(zhǎng)全提出支票形式上存在瑕疵，不應(yīng)享有支票權(quán)利的主張，經(jīng)查明，支票存在公款私存的形式，但曾惠嫻收到的是無記名支票，當(dāng)時(shí)并無瑕疵，收款人是后來填寫的，付款銀行可作拒付理由，但這不符合票據(jù)法規(guī)定的持票人不得享有票據(jù)權(quán)利的情形，曾惠嫻并沒有因此喪失票據(jù)權(quán)利，故陳長(zhǎng)全等提出曾惠嫻不得享有票據(jù)權(quán)利的主張，不予采信。新恒豐廠與原恒豐廠其開辦人是兩個(gè)獨(dú)立的主體，雖然廠名相同，但不是本案審理范圍，故曾惠嫻要求陳艷平承擔(dān)民事責(zé)任的請(qǐng)求，法院不予支持。曾惠嫻明確表示不要黎月華承擔(dān)責(zé)任，故法院不予處理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十二條、第九十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第二十九條之規(guī)定，原審判決：一、陳長(zhǎng)全應(yīng)向曾惠嫻支付票據(jù)款210000元及利息。二、駁回曾惠嫻其他訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人陳長(zhǎng)全以原審判決事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤為由，向本院提起上訴。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審原告曾惠嫻向原審被告陳長(zhǎng)全、陳艷平起訴所主張的權(quán)利為票據(jù)追索權(quán)。原審法院亦以票據(jù)糾紛立案及審理，曾惠嫻在起訴狀中列明的訴訟請(qǐng)求為請(qǐng)求判令陳長(zhǎng)全、陳艷平支付票據(jù)款，其起訴狀事實(shí)與理由部分第三段訴稱：“原告認(rèn)為：原告與恒豐廠票據(jù)關(guān)系成立，恒豐廠應(yīng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任；恒豐廠拒絕付款，原告依法可以行使追索權(quán)，并有權(quán)請(qǐng)求恒豐廠支付票據(jù)金額和利息”。但是據(jù)其起訴狀稱：曾惠嫻欲到信用社承兌時(shí)，黎月華稱恒豐廠存款余額不足，叫原告不要去承兌。由上述訴稱可知，曾惠嫻取得支票后，至今未到付款人順德市樂從信用社提示付款，也沒有作成拒絕證明，即該支票的持票人曾惠嫻至今沒有行使付款請(qǐng)求權(quán)。由于付款請(qǐng)求權(quán)是持票人享有的第一順序的權(quán)利，而追索權(quán)是持票人享有的第二順序的權(quán)利，持票人沒有主張第一順序付款請(qǐng)求權(quán)之前，不能主張第二順序的追索權(quán)。因此，持票人不先行使付款請(qǐng)求權(quán)而先行使追索權(quán)遭拒絕提起訴訟的，人民法院不予受理。已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)予以駁回起訴。原審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

　　綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第186條、《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷廣東省順德市人民法院（2002）順法經(jīng)初字第01697號(hào)民事判決；

　　二、駁回被上訴人曾惠嫻的起訴。

　　一審案件受理費(fèi)50元，二審案件受理費(fèi)50元，合計(jì)100元，由被上訴人曾惠嫻負(fù)擔(dān)。多收部分，由一、二審法院予以退還。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長(zhǎng) 梁 冬

　　代理審判員 毛明梭

　　代理審判員 程樹林

　　二OO三年六月十九日

　　書 記 員 馬向征