廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事裁定書(shū)

　?。?003）佛中法立民二終字第35號(hào)

　　上訴人（原審原告）佛山市城西工業(yè)區(qū)開(kāi)發(fā)總公司實(shí)業(yè)投資公司，住所地佛山市張槎四路35號(hào)東鄱綜合大樓9號(hào)。

　　法定代表人李廣河。

　　被上訴人（原審被告）廣州市粵安貿(mào)易公司，住所地廣州市永福路42號(hào)永福樓西塔首層B房。

　　法定代表人馬廣鶴。

　　被上訴人（原審被告）廣州市公安局，住所地廣州市起義路200號(hào)。

　　法定代表人朱穗生，局長(zhǎng)。

　　被上訴人（原審被告）廣州市粵安貿(mào)易有限公司，住所地廣州市建設(shè)大馬路11號(hào)逸雅南塔2705號(hào)房。

　　法定代表人李潤(rùn)擰

　　被上訴人（原審被告）張志渭，男，漢族，1953年5月23日出生，住廣州市越秀區(qū)仁濟(jì)西路45號(hào)2樓。

　　上訴人佛山市城西工業(yè)區(qū)開(kāi)發(fā)總公司實(shí)業(yè)投資公司不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）禪法民二初字第248號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。上訴人稱，一審裁定認(rèn)定合同性質(zhì)錯(cuò)誤，上訴人與華安公司簽訂的合作開(kāi)發(fā)合同并非協(xié)作型聯(lián)營(yíng)合同，上訴人僅投入資金，不參加共同經(jīng)營(yíng)，實(shí)質(zhì)雙方之間是借貸關(guān)系。依照最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛若干問(wèn)題的解答》第四條第二款的規(guī)定，本案合同雙方的合作關(guān)系是名為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸的關(guān)系，應(yīng)按最高人民法院的司法解釋規(guī)定，以借款合同的貸方所在地確定本案的管轄權(quán)。故一審法院對(duì)本案有管轄權(quán)，請(qǐng)求撤銷原裁定，裁定本案由原審法院審理。被上訴人未作書(shū)面答辯。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人佛山市城西工業(yè)區(qū)開(kāi)發(fā)總公司實(shí)業(yè)投資公司起訴所請(qǐng)求的款項(xiàng)為其按照1995年7月5日簽訂的合作開(kāi)發(fā)合同約定投入后所產(chǎn)生的債權(quán)，本案應(yīng)據(jù)此確定案件管轄。本案合作開(kāi)發(fā)合同的效力以及對(duì)合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)應(yīng)如何處理，是確定案件管轄后實(shí)體處理的問(wèn)題，不應(yīng)作為確定管轄的依據(jù)。故上訴人的上訴依據(jù)不足，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予采納。原審裁定按被告住所地確定本案管轄正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費(fèi)50元由上訴人佛山市城西工業(yè)區(qū)開(kāi)發(fā)總公司實(shí)業(yè)投資公司負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長(zhǎng) 岑牛富

　　審 判 員 王滑明

　　代理審判員 李國(guó)玲

　　二OO三年十月二十九日

　　書(shū) 記 員 黃錦雄