廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民二終字第363號(hào)

　　上訴人（原審原告）鄧佩賢，女，漢族，1948年3月6日出生，住佛山市順德區(qū)大良街道辦事處和桂三街一巷二號(hào)。

　　委托代理人岑志浩，男，漢族，1934年9月12日出生，住佛山市順德區(qū)大良街道辦事處和桂三街一巷二號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）順德市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)站，住所地佛山市順德區(qū)大良街道辦事處金榜河西牛崗頂。

　　法定代表人馬馳，站長(zhǎng)。

　　委托代理人鄭建民，該站員工。

　　委托代理人植錦泉，廣東盈建律師事務(wù)所律師。

　　上訴人鄧佩賢因與被上訴人順德市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)站（下稱順德工程檢測(cè)站）委托合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民二初字第3562號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2003年2月27日和28日，鄧佩賢委托順德工程檢測(cè)站對(duì)位于佛山市順德區(qū)倫教鎮(zhèn)雞洲村委會(huì)工業(yè)區(qū)81號(hào)廠房的工程基樁采用小應(yīng)變及靜載試驗(yàn)檢測(cè)。順德工程檢測(cè)站接受委托后依據(jù)有關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范運(yùn)用反射波法對(duì)前述工程19根樁的樁身結(jié)構(gòu)的完整性進(jìn)行檢測(cè)。2003年3月11日，順德工程檢測(cè)站出具D（02）03030004基樁反射波法實(shí)驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告。在此基礎(chǔ)上，順德工程檢測(cè)站又在2003年3月12日至13日對(duì)基樁的承載力進(jìn)行檢測(cè)，并在 2003年3月14日出具J（01）03040014檢測(cè)報(bào)告。其中，D（02）03030004基樁反射波法實(shí)驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告指出，在被檢測(cè)的基樁中， 3#、4#、6#、27#四條樁質(zhì)量為明顯缺陷及嚴(yán)重缺陷和斷樁。對(duì)此，鄧佩賢提出異議，再次委托順德工程檢測(cè)站復(fù)查、抽檢其中的6#樁進(jìn)行靜載試驗(yàn)。 2003年4月14日，順德工程檢測(cè)站出具J（01）03040008單樁豎向抗壓靜載實(shí)驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告，結(jié)論為被檢測(cè)的6#樁的承載力符合設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。 2003年11月12日，鄧佩賢向一審法院起訴，認(rèn)為順德工程檢測(cè)站出具的D（02）03030004檢測(cè)報(bào)告嚴(yán)重失實(shí)，導(dǎo)致工程無故停工，故請(qǐng)求判令順德工程檢測(cè)站支付重新試驗(yàn)費(fèi)14500元，重新復(fù)查裝置材料安裝、澆注、拆卸工料費(fèi)共1000元，退還反射波法實(shí)驗(yàn)費(fèi)4900元，賠償因工程停工造成的 32名建筑工人待工伙食費(fèi)共19200元，支付順德智誠(chéng)建筑公司固定工地施工員、質(zhì)安員30日直接工資共4500元，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：鄧佩賢委托順德工程檢測(cè)站對(duì)其工地的工程樁進(jìn)行檢測(cè)而簽訂的三份《基樁檢測(cè)委托書》符合法律規(guī)定，屬有效合同。依據(jù)中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《建筑地基基礎(chǔ)設(shè)計(jì)規(guī)范》和《廣東省樁基質(zhì)量檢測(cè)技術(shù)規(guī)定》的規(guī)定，樁基工程質(zhì)量檢測(cè)包括成樁質(zhì)量和承載力檢測(cè)，一般應(yīng)先進(jìn)行成樁質(zhì)量檢測(cè)，普查樁身結(jié)構(gòu)完整性，判定樁身結(jié)構(gòu)完整性質(zhì)量等級(jí)，為進(jìn)行承載力檢測(cè)提供依據(jù)。順德工程檢測(cè)站根據(jù)鄧佩賢的委托按照國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)檢測(cè)規(guī)范，在2003年 3月10日采用基樁反射波法試驗(yàn)對(duì)工程樁進(jìn)行質(zhì)量檢測(cè)，并出具D（02）03030004檢測(cè)報(bào)告，在2003年3月12日至13日采用單樁豎向抗壓靜載試驗(yàn)對(duì)工程樁進(jìn)行承載力檢測(cè)，并出具J（01）03040014檢測(cè)報(bào)告。后鄧佩賢要求順德工程檢測(cè)站重新復(fù)查，順德工程檢測(cè)站在2003年4月12日采用單樁豎向抗壓靜載試驗(yàn)對(duì)工程樁進(jìn)行承載力檢測(cè)，并出具J（01）03040008檢測(cè)報(bào)告。D（02）03030004檢測(cè)報(bào)告與后兩份檢測(cè)報(bào)告是依據(jù)不同方法對(duì)工程樁的不同方面進(jìn)行測(cè)試，其檢測(cè)結(jié)果并不矛盾，順德工程檢測(cè)站已經(jīng)按照委托合同的約定履行了相應(yīng)的義務(wù)，不存在違約，故鄧佩賢的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回鄧佩賢的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1780元，由鄧佩賢承擔(dān)。

　　上訴人鄧佩賢不服原判，上訴稱：一、一審以中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《建筑地基基礎(chǔ)設(shè)計(jì)規(guī)范》和《廣東省樁基質(zhì)量檢測(cè)技術(shù)規(guī)定》認(rèn)為順德工程檢測(cè)站已經(jīng)履行合同，對(duì)D（02）03030004檢測(cè)報(bào)告提供錯(cuò)誤結(jié)論不承擔(dān)責(zé)任，這是不公正的。鄧佩賢委托前已清楚無誤地向順德工程檢測(cè)站提供了有關(guān)地質(zhì)、混凝土等級(jí)、成型工藝、設(shè)計(jì)要求等資料。但是順德工程檢測(cè)站出具的D（02）03030004檢測(cè)報(bào)告確認(rèn)其中四條樁是“明顯缺陷”和“嚴(yán)重缺陷”，同時(shí)，J （01）03040014檢測(cè)報(bào)告又確認(rèn)兩條樁達(dá)到設(shè)計(jì)值，由于（02）03030004檢測(cè)報(bào)告結(jié)論導(dǎo)致鄧佩賢被行政部門要求停工，而順德工程檢測(cè)站又沒有主動(dòng)調(diào)查、處理、檢驗(yàn)四條樁的成因及采取最有依據(jù)的結(jié)論，造成拖延工程近30日，直至同年4月11日，鄧佩賢迫于無奈再次委托順德工程檢測(cè)站驗(yàn)證四條樁中的一條。順德工程檢測(cè)站經(jīng)檢測(cè)，并出具J（01）03040008檢測(cè)報(bào)告，證實(shí)完全達(dá)到設(shè)計(jì)要求，推翻了（02）03030004檢測(cè)報(bào)告的結(jié)論。因此，上述錯(cuò)誤信息是由順德工程檢測(cè)站提供的，是違反商業(yè)規(guī)則的不合理行為，故要求其退還委托費(fèi)用及承擔(dān)由于提供錯(cuò)誤信息導(dǎo)致停工而造成的損失是合理合法的。二、一審引用的中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《建筑地基基礎(chǔ)設(shè)計(jì)規(guī)范》，因是設(shè)計(jì)人員的守則，故一審適用該規(guī)范不當(dāng)，而《廣東省樁基質(zhì)量檢測(cè)技術(shù)規(guī)定》是已經(jīng)過時(shí)的文件，現(xiàn)在最具法律效力的是2003年3月21日由建設(shè)部頒布的《建筑基樁檢測(cè)技術(shù)規(guī)范》。根據(jù)該規(guī)范的規(guī)定，Ⅲ類樁三條的位置與J（01） 03040014檢測(cè)報(bào)告靜載樁兩條距離不足5米，而五條樁的半徑不足5米，地質(zhì)鉆控孔之間不足5米，而且地質(zhì)情況良好，施工記錄清楚良好，理應(yīng)發(fā)現(xiàn)三條 Ⅲ類樁后完全可以用已經(jīng)付款并準(zhǔn)備施工的兩條靜載樁作驗(yàn)證，但順德工程檢測(cè)站并沒有按建設(shè)部的規(guī)范施工，更沒有用已付款計(jì)劃施工的兩條靜載工藝樁去作認(rèn)為有缺陷的樁驗(yàn)證之用。因此，上訴請(qǐng)求二審撤銷一審判決，并重新審理此案；判令順德工程檢測(cè)站向鄧佩賢：1、支付重新復(fù)查試驗(yàn)費(fèi)14500元，2、支付重新復(fù)查裝置材料安裝、澆注、拆卸工料費(fèi)共1000元，3、退還反射波實(shí)驗(yàn)費(fèi)4900元，4、賠償因停工而造成32名建筑工人待工伙食費(fèi)共19200元，5、支付順德智誠(chéng)建筑公司固定工地施工員、質(zhì)安員30日直接工資共4500元，6、承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。

　　被上訴人順德工程檢測(cè)站答辯稱：一、順德工程檢測(cè)站具有法定資質(zhì)的第三方公正檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室，所開設(shè)的基樁反射波法檢測(cè)和靜載試驗(yàn)檢測(cè)項(xiàng)目，通過廣東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的計(jì)量認(rèn)證和廣東省建設(shè)廳的資質(zhì)審查，所出具的檢測(cè)報(bào)告具有法律效力。順德工程檢測(cè)站嚴(yán)格按照廣東省《基樁反射波檢測(cè)規(guī)程》的要求進(jìn)行檢測(cè)，所提供的檢測(cè)結(jié)論可靠。二、中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《建筑地基基礎(chǔ)設(shè)計(jì)規(guī)范》、中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《建筑地基基礎(chǔ)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》、《廣東省樁基質(zhì)量檢測(cè)技術(shù)規(guī)定（試行）》、中華人民共和國(guó)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《建筑基樁檢測(cè)技術(shù)規(guī)范》等規(guī)范均明確要求，工程樁應(yīng)進(jìn)行單樁承載力和樁身完整性抽樣檢測(cè)。單樁豎向抗壓靜載試驗(yàn)和基樁反射波法檢測(cè)是兩種不同的檢測(cè)方法，前者為確定樁的承載力，后者判定樁身完整性。樁身完整性和樁的承載力之間不存在必然聯(lián)系，完整性類別為Ⅲ類的樁，其承載力未必不能滿足設(shè)計(jì)要求。規(guī)范規(guī)定在同一樁基工程中兩種檢測(cè)方法均應(yīng)采用，不能替代只做一種檢測(cè)。故鄧佩賢用靜載試驗(yàn)結(jié)果合格來推斷基樁反射波法檢測(cè)結(jié)論錯(cuò)誤，這是不對(duì)的。相反，基樁反射波法檢測(cè)中所確定的Ⅲ類樁，該樁的缺陷對(duì)工程的安全是否造成影響，即該樁是否可用，應(yīng)用靜載試驗(yàn)在同一根樁上加以驗(yàn)證。因此，鄧佩賢委托順德工程檢測(cè)站用靜載法對(duì)6#樁（屬Ⅲ類樁）的承載力進(jìn)行驗(yàn)證是符合規(guī)范要求的，也是必要的，由此產(chǎn)生的檢測(cè)費(fèi)用 14500元應(yīng)由鄧佩賢承擔(dān)。三、鄧佩賢上訴稱“順德工程檢測(cè)站又沒有主動(dòng)調(diào)查、處理、檢驗(yàn)四條樁的成因及采取最有依據(jù)的結(jié)論，造成拖延工程近30日”，這是錯(cuò)誤的。鄧佩賢作為建設(shè)責(zé)任主體，有責(zé)任組織各方對(duì)樁基質(zhì)量問題提出處理方案，而不應(yīng)由順德工程檢測(cè)站組織、調(diào)查、處理有關(guān)質(zhì)量問題。相反，順德工程檢測(cè)站接受委托后，按規(guī)范要求檢測(cè)工程樁，并及時(shí)提供正確的檢測(cè)結(jié)果，積極履行檢測(cè)合同。由于樁身質(zhì)量存在問題，被管理部門停工，期間，鄧佩賢未能積極、主動(dòng)、及時(shí)地召集設(shè)計(jì)、施工等部門對(duì)樁身存在質(zhì)量問題的樁提出處理方案，因此，停工延誤造成的損失應(yīng)由鄧佩賢承擔(dān)。四、鄧佩賢上訴認(rèn)為一審所依據(jù)的現(xiàn)行國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)《建筑地基基礎(chǔ)設(shè)計(jì)規(guī)范》是設(shè)計(jì)人員守則，其中樁基檢測(cè)規(guī)定不適用于檢測(cè)主體，這是錯(cuò)誤的。因?yàn)榫唧w的檢測(cè)工作由檢測(cè)人員履行，檢測(cè)人員對(duì)檢測(cè)結(jié)果進(jìn)行判定時(shí)，須依據(jù)相應(yīng)的設(shè)計(jì)參數(shù)，因此，檢測(cè)人員自然也成為該規(guī)范的適用主體。另外，《廣東省樁基質(zhì)量檢測(cè)技術(shù)規(guī)定（試行）》并未廢止。鄧佩賢上訴所稱的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《建筑基樁檢測(cè)技術(shù)規(guī)范》在2003年7月1日才施行，而本案檢測(cè)時(shí)是在2003年2月至4月間，不應(yīng)引用未施行的規(guī)范。其實(shí)，《建筑基樁檢測(cè)技術(shù)規(guī)范》與上述其它規(guī)范的規(guī)定也不矛盾，鄧佩賢委托順德工程檢測(cè)站對(duì)基樁反射波法檢測(cè)中確定的Ⅲ類樁進(jìn)行靜載法驗(yàn)證試驗(yàn)，恰恰是有關(guān)方面執(zhí)行規(guī)范的正確要求。五、樁基工程屬隱蔽工程，其施工質(zhì)量受工程地質(zhì)條件、施工技術(shù)、施工機(jī)具等因素影響。為確保建筑工程質(zhì)量安全，規(guī)范十分強(qiáng)調(diào)樁基工程的質(zhì)量檢測(cè)，并對(duì)各種檢測(cè)方法的抽檢數(shù)量和樁位的確定作出明確的規(guī)定[詳見《廣東省樁基質(zhì)量檢測(cè)技術(shù)規(guī)定》（試行）].因此，檢測(cè)樁的選擇不能如鄧佩賢所述的簡(jiǎn)單地以樁間距、鉆孔距或地質(zhì)條件和施工記錄為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)根據(jù)工程樁的實(shí)際情況綜合考慮，更不能用其它樁的靜載試驗(yàn)結(jié)果推斷未做靜載試驗(yàn)的Ⅲ類樁的承載力情況。另外，鄧佩賢認(rèn)為根據(jù)地質(zhì)資料、施工記錄、樁間距離可推斷樁的質(zhì)量，這是錯(cuò)誤的。因?yàn)閲?guó)家相應(yīng)的規(guī)范無此規(guī)定，用不同檢測(cè)目的的檢測(cè)結(jié)果推斷基樁的質(zhì)量，是對(duì)工程質(zhì)量不負(fù)責(zé)任的體現(xiàn)。六、鄧佩賢的上訴理由還有一些錯(cuò)誤觀點(diǎn)：1、根據(jù)鄧佩賢提供的資料，Ⅲ類樁和靜載樁的最小樁間距超過7米，最大樁間距超過15米，而非不足5米；2、根據(jù)工程地質(zhì)資料，該工程樁基樁端持力層泥巖以上土層以砂層為主，為不良地質(zhì)條件，而不是“地質(zhì)情況良好”。綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。

　　本院認(rèn)為：本案是委托合同糾紛，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是受托人順德工程檢測(cè)站是否按照合同的規(guī)定履行了相應(yīng)的義務(wù)。根據(jù)中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《建筑地基基礎(chǔ)設(shè)計(jì)規(guī)范》和《廣東省樁基質(zhì)量檢測(cè)技術(shù)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，樁基工程質(zhì)量檢測(cè)包括成樁質(zhì)量和承載力檢測(cè)，一般應(yīng)先進(jìn)行成樁質(zhì)量檢測(cè)，普查樁身結(jié)構(gòu)完整性，判定樁身結(jié)構(gòu)完整性質(zhì)量等級(jí)，為進(jìn)行承載力檢測(cè)提供依據(jù)。在本案中，順德工程檢測(cè)站根據(jù)鄧佩賢的委托事項(xiàng)，按照國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)檢測(cè)規(guī)范，先后出具了D（02） 03030004基樁反射波法實(shí)驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告和J（01）03040008單樁豎向抗壓靜載實(shí)驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告。由于這兩份檢測(cè)報(bào)告采用的檢測(cè)方法和目的不同，故得出的檢測(cè)結(jié)果不同是正常的，兩者并不矛盾。因此，順德工程檢測(cè)站已經(jīng)按照合同的約定履行了義務(wù)，其行為并不構(gòu)成違約。至于鄧佩賢上訴提出的第二點(diǎn)意見，因中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《建筑地基基礎(chǔ)設(shè)計(jì)規(guī)范》明確規(guī)定對(duì)施工完成后的工程樁應(yīng)進(jìn)行樁身質(zhì)量檢驗(yàn)和豎向承載力檢驗(yàn)，本案檢測(cè)時(shí)間在2003年2月至4 月，在上述規(guī)范和《廣東省樁基質(zhì)量檢測(cè)技術(shù)規(guī)定》施行之后，故一審適用上述規(guī)范和規(guī)定并無不當(dāng)。而鄧佩賢上訴提出的2003年3月21日由建設(shè)部頒布的《建筑基樁檢測(cè)技術(shù)規(guī)范》，在2003年7月1日才施行，故對(duì)本案并不適用。綜上所述，鄧佩賢的上訴無理，應(yīng)予駁回，一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1780元，由鄧佩賢承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 鄭 振 康

　　代理審判員 歐陽(yáng)建輝

　　代理審判員 吳 行 政

　　二○○四年六月十一日

　　書 記 員 歐陽(yáng)潔婷